伦理学研究刊物

什么是哲学哲学是对基本和普遍之问题的研究的学科，一般具有严密逻辑系统的宇宙观，它研究宇宙的性质、人在宇宙中的位置等等一些很基本的问题。人类对事物的认识有一个过程，这个过程总是：从感知具体到理知抽象、再合而理知抽象性的具体。“理知抽象性的具体”就是通常所说的“智慧”或“哲知”。进一步的各种哲知形成了理论系统就产生了“哲学”或称“智慧之学”。国内哲学期刊1、《管子学刊》简介：本刊是综合研究齐文化及中国传统文化的学术性刊物。宗旨为坚持四项基本原则，贯彻“双百”方针，致力于《管子》及整个齐文化的研究和探讨，批判地继承优秀文化遗产。2、《现代哲学》简介： 《现代哲学》创刊于1985年，2002年第1期起由教育部文科重点研究基地——中山大学马克思主义哲学与中国现代化研究所编辑出版。目前是中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊、全国中文核心期刊……3、《中国高等学校学术文摘·哲学》简介：内容涵盖中国哲学研究的所有领域，包括马克思主义哲学、中国哲学、西方哲学、科学技术哲学、伦理学、宗教学、经济哲学、西方马克思主义、比较哲学、逻辑学、美学等。4、《中国哲学史》简介：本刊主要刊登国内外中国哲学史研究的最新成果及其他有关中国哲学与传统文化方面有价值的学术论文。5、《周易研究》简介：《周易研究》是中国大陆唯一公开出版发行的易学研究专刊，主要刊登象数易与义理易、《周易》经传与易学史、易学与哲学文化、易学与现代及后现代、易学方法论、易学与考古、易学史料学及易学与自然科学等方面的内容，是国内发行量最大的学术期刊之一。6、《哲学分析》简介：《哲学分析》杂志的办刊宗旨是“反映国内外哲学研究最新成果与进展，引导哲学工作者对重点哲学问题及现实问题进行哲学研究与反思，倡导对具体科学和日常生活中哲学问题的学理阐述，发扬哲学理性主义传统，促进逻辑思……国外哲学期刊1、《Studies in History and Philosophy of Science》2、《European Journal for Philosophy of Science》3、《Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine》4、《Continental Philosophy Review》5、《Journal of Indian Philosophy》6、《Analytic Philosophy》7、《Australasian Journal of Philosophy》8、《International Journal for Philosophy of Religion》9、《Asian Philosophy》10、《British Journal for the History of Philosophy》11、《Annals of the Japan Association for Philosophy of Science》哲学期刊论文从哪下载掌桥科研收录了以上全部哲学期刊杂志，均可获取原文服务，检索下载方法：登录掌桥科研【zhangqiaokeyan.com/LBJH-2020072201】→首页打开中文期刊/外文期刊→期刊检索框内输入期刊名称→进入期刊并打开→浏览相关论文信息→选择获取原文保存到本地。

■70年来，伦理学已形成比较完善的学科体系、学术体系、话语体系以及人才培养体系，改变了以往我国社会道德建设缺乏伦理学理论支撑的状况。■在人民对美好生活的需要日益增长的新时代，充分利用已有基础和优势，多出原创性重大成果，加快构建有影响力的中国特色伦理学，对我国伦理学工作者来说既是一项重要任务，也是必须承担的历史使命与社会责任。学科意义上的伦理学研究，上世纪初才开始在我国出现。新中国的成立特别是改革开放为伦理学发展注入了强大动力，伦理学出现持续繁荣的局面，目前已成为哲学大家庭中的一门显学。同时，伦理学也为我国改革开放和社会主义现代化建设作出了重要贡献。在新中国成立70周年之际，回顾和总结伦理学的成长与进步，展望伦理学的未来与发展，进一步明确伦理学承担的历史使命与社会责任，无论对于伦理学本身更好发展，还是对于新时代加强道德建设、以明德引领风尚，都具有重要意义。学科的兴盛与贡献70年来，伦理学已形成比较完善的学科体系、学术体系、话语体系以及人才培养体系，学术研究成果丰硕，专业人才队伍不断壮大，改变了以往我国社会道德建设缺乏伦理学理论支撑的状况。学科体系日渐完善。伦理学学科在改革开放初期初步形成，此后逐渐在全国范围展开伦理学研究与教学，形成了以马克思主义伦理学为指导，多种伦理学理论和分支学科相互补充、相互促进的学科体系发展格局。伦理学原理研究不断拓展和深化，从最初主要关注规范问题逐渐扩展到对德性问题、道德情感问题、道德语言问题的研究。马克思主义伦理思想史、中国伦理思想史、西方伦理思想史也成为伦理学的重要研究方向。伦理学理论还被运用于研究现实问题，并与相关学科融合，兼具应用性和交叉性的应用伦理学异军突起。科技伦理学、生命伦理学、医学伦理学、经济伦理学、政治伦理学、网络伦理学等成为伦理学充满活力的新兴学科。综合实力显著增强。伦理学工作者不断探索前行，发表大量学术论文，出版众多专著和教材，在一系列伦理学理论问题上有所创新和建树，研究解答了许多现实道德问题和人生难题。1980年成立的中国伦理学会，开展丰富多彩的学术活动，促进中外学术交流，并成立多个专业委员会，在组织、协调和推动全国伦理学研究方面发挥了重要作用。《道德与文明》《伦理学研究》杂志以及《价值论与伦理学研究》《伦理学术》等集刊的创办，为伦理学研究新成果提供了发表园地。各高校和社科研究机构设立一大批伦理学专业硕士、博士授权点和包含伦理学专业的哲学博士后流动站，形成完整的伦理学专业人才培养体系，伦理学研究和教学队伍不断壮大。伦理学重点学科和研究基地的设立，伦理学研究课题的政府立项资助，有力推动了伦理学研究的拓展和深化。在各类学校开设思想品德课程，高校相关专业进行伦理学和应用伦理学教学，中国特色伦理学教学体系逐步形成。助力观念更新和道德建设。新中国成立后特别是改革开放以来，伦理学为我国价值道德观念的发展变化提供了理论依据，推动了善恶观、道德观、人生观的更新。突破传统伦理思想长期不谈幸福的局限，对幸福问题进行大量研究，为人民追求美好生活提供了学术支持和理论依据，增进了人民群众对美好生活的正确理解和普遍认同。伦理学倡导的德目逐渐成为社会的价值理念和人们的内心信念，其中爱国、敬业、诚信、友善成为社会主义核心价值观的重要内容。广大伦理学工作者履行为社会道德治理提供学术支持的重大责任，深入研究环境问题、生态问题、科技问题、网络问题等蕴含的伦理问题，从伦理学角度对一些重大现实问题提出有价值的对策建议。近年来，伦理学界积极参与研究构建人类命运共同体和人类共同价值，努力为完善全球治理贡献中国道德智慧。存在的问题与不足70年来，伦理学建设取得重大进展，但也存在一些问题和不足。重大原创性理论成果不够多。中国正处于从富起来走向强起来的新时代，许多关涉中华民族伟大复兴和社会主义现代化强国建设的重大问题日益凸显，解答这些重大问题需要伦理学积极参与。还应看到，中国伦理学在世界上发声不够，国际话语权较弱，主要原因也在于缺乏重大原创性理论成果。中外合作研究不够深入。改革开放以来，伦理学“引进来”的多、“走出去”的少。自上世纪90年代开始，我国越来越多的伦理学工作者参加国际性会议，到其他国家做访问学者，与其他国家学者合作在国外举办国际会议、创办刊物。但是，很多中外伦理学交流合作还停留在浅层次，缺乏深度交流与实质性合作。这种情况与中国的伦理学大国地位不相适应。道德体系的理论构建亟待加强。建设社会主义现代化强国，不断满足人民日益增长的美好生活需要，应该有与之相适应的道德体系。过去较长一段时间，人们将道德理解为行为规范体系。实际上，道德是由道德价值、道德规范、道德品质、道德情感等构成的道德体系，其基础是道德价值。道德体系的实践构建，需要以理论构建为前提。肩负的使命与责任在人民对美好生活的需要日益增长的新时代，充分利用已有基础和优势，多出原创性重大成果，加快构建有影响力的中国特色伦理学，对我国伦理学工作者来说既是一项重要任务，也是必须承担的历史使命与社会责任。加快构建中国特色伦理学。加快构建中国特色哲学社会科学，包含加快构建中国特色伦理学。从纵向看，伦理学包括学科体系、学术体系、话语体系；从横向看，伦理学包括价值论、道义论、德性论、仁爱论、德育论以及元伦理学、应用伦理学等分支学科。加快构建中国特色伦理学，要坚持以马克思主义为指导，从纵、横两个方向着力，克服伦理学研究存在的学科界限模糊、缺乏共同架构和范式的问题。广大伦理学工作者要突破各自学术视野的局限，从不同方向开展各有侧重的研究，努力实现中国传统伦理思想资源的创造性转化和创新性发展，将伦理学发展植根于中华优秀传统文化的沃土，进一步彰显中国特色和中国智慧。为新时代道德建设提供智力支持。进入新时代，从理论上构建与社会主义现代化强国建设相适应、以人民美好生活为中心的道德体系的任务已经迫切地提了出来。伦理学界要积极进行理论探索，为党治国理政提供正确、合理、可行的理论道德体系，为加强新时代道德建设出谋划策、提供智力支持。伦理学是道德哲学也是人生哲学，培根铸魂是伦理学的重要职责。在多元多变思想的冲击下，在拜金拜物等观念诱惑下，人们尤其是青少年的思想道德容易受到影响。伦理学要发挥自身特有优势，以明德引领风尚，以人生哲理引导公众，在为人民述学立论的同时，积极从事伦理学教育、宣传、普及工作。要多出说服力强、感染力大、雅俗共赏的伦理学精品，为人们尤其是青年的人格完善、事业成功、生活幸福美好提供指导和帮助。积极参与重大现实问题研究。伦理学工作者要从伦理学视野出发，与相关学科工作者合作研究社会发展中出现的重大现实问题和道德问题，提出标本兼治的对策主张。加强对全球性重大问题和人类重大关切的研究，特别是对人工智能、生物工程等提出的重大伦理难题进行研究，勇于在国际学术舞台上发出中国声音。积极参与国际学术对话，扩大和深化中外交流合作，将中国伦理文化和最新研究成果推向世界，通过推出有国际影响力的重大学术成果造就世界知名学者。中国伦理学界要有国际视野和人类情怀，为推进人类共同道德体系构建作出应有的贡献。（作者为中国伦理学会副会长、教育部长江学者特聘教授）

“做中国伦理学：理论与方法”学术研讨会于2018年10月在华东师范大学举办，来自全国高校、科研院所以及知名学术报刊的30余位知名专家和学者共同参加本次会议。作为一门古老而青春的学问，中国伦理学有着悠久丰厚的文化传统和话语资源，曾经支撑起“道德中国”的伦理大厦，建构了中国人独特的精神世界。然而，在当今世界哲学格局中，中国伦理学尚未充分呈现出自身的特点和魅力，没有发挥出应有的作用和影响力。在中国崛起和全球化的背景下，在复杂而严峻的伦理、道德生态下，如何更好地立足本来，学习外来，建构起面向未来的中国现代伦理话语形态，已成为当代伦理学发展必须面对的重要课题。由华东师范大学哲学系、华东师范大学学报编辑部举办的“做中国伦理学：理论与方法”学术研讨会，即旨在更新既有的学术生产方式与研究范式，超越传统的古今之辩与中西之争，深入反思近现代以来伦理话语建设的历史经验、多重路向与可能前景，共同探讨当代中国伦理学研究的新概念、新范式、新理论、新方法。华东师范大学党委书记、哲学系教授童世骏华东师范大学党委书记童世骏教授在致辞中说道：“所谓‘后小康’、‘后全球化’，甚至‘后人类’（现在的各种各样的说法）给伦理学研究提出了非常多的问题，其中甚至包括：伦理学研究的主体。改革开放以后出生的教师很快就要成为教师队伍主体，‘00后’出生的学生很快也将成为我们学生的主体。相信我们有很多事情要做，也一定会做得更好。”中国伦理学会会长、清华大学人文学院院长万俊人教授中国伦理学会会长万俊人教授以 “当代中国伦理学的现况分析”为题，通过对罗尔斯《正义论》相关问题的讨论，进而谈论到究竟该如何选择最具解释力的方式对中国伦理学进行研究，是目前亟需解决的问题。他提出：“中国的哲学界面临一个问题……我们的传统文化的底色是伦理道德……儒家的传统是‘叙述’的传统，是‘说’的传统，没有‘做’。晚晴以来是予以弃之而后快，主要是‘西学东用’。什么时候我们‘干’呢？到今天我们要做自己的伦理学，这是一个很重要的时刻。所以做中国伦理学，其实‘伦理学’这个词就不重要，主要是‘做’和‘中国’两个词。做中国的伦理学，大概是经过晚晴一百多年的‘学’，经过改革开放40年，我们如何从一个学生的学习阶段转到毕业阶段、写毕业论文。要写自己的毕业论文、拿自己的学位，然后做自己的伦理学……今天我们要有中国式的话语、要有自己的话语，要学会说中国的哲学语言，并且要让世界听懂中国的哲学语言，这是一个很麻烦也是很艰巨的任务。”以下精选部分参会学者提交的论文摘要。伦理道德，如何缔造现代文明的“中国精神哲学形态”？樊浩（东南大学人文社会科学学部、江苏省社会科学院）中国伦理型文化由文化自觉、文化自信走向文化自立，继续在世界文明体系中独领风骚，遭遇一个前沿课题：伦理道德，如何缔造现代文明的“中国精神哲学形态”？为此，必须满足三大精神哲学期待：守望“伦理”；回归“精神”；建构“伦理精神”文化自立的理念与概念系统。中国文化的基本史实和独特气派是“有伦理，不宗教”，伦理不仅是比宗教而且也是比道德更具现实性与神圣性的终极关怀，守望“伦理”必须“学会伦理地思考”。基于理性和伦理的两大“精神”理念，中西方形成两种精神哲学传统：“心性”与“理性；“伦理优先”与“道德优先”；“天人合一”与“神人合一”。回归“精神”不仅扬弃“理性”对“精神”的僭越，而且应当回归中国的“精神”传统。中国精神哲学形态是“伦理精神形态”，它与宗教文化背景下精神哲学“理性主义形态”相辉映，其文化自立期待关于中西方文化关系的一种“新的评判态度”，建构“文明自生—精神生态—伦理共和”的理念和概念系统。伦理学就是道德科学吗？赵修义（华东师范大学哲学系）伦理学是否可等同于“道德科学”，不仅涉及伦理学的学科归属和地位，而且也是“再写中国伦理学”所绕不开的问题。无论是周原冰明确坚持“道德科学”说，还是周辅成、冯契等在此问题上的“保留”态度，都表明这一问题的提出及论争，不仅仅与1949年以后中国大陆意识形态及高等学校学科建制的复杂演变相关联，更体现着学者们不同的致思取向或学问路径。围绕改革开放后伦理学恢复和发展过程中在此问题上的分歧与论争，既有助于厘清一些重大学术理论问题，也会对“再写中国伦理学”有所裨益。“伦德之辨”和“情理之辨”朱贻庭（华东师范大学哲学系）做现代中国伦理学，本人的提法是“再写中国伦理学”。这是哲学界的一项历史性的重大课题。最近我从历史的视角思考了儒家伦理学中的两个问题。其一，“伦理”与“道德”之辨是儒家伦理学的基本的理论范式；其二，“情理之辨”是中国儒家道德哲学的一个重要问题。现在来做“中国伦理学”，要十分重视上述两条——“伦理与道德之辨”和“情理之辨”（包括“情欲之辨”）。要创造性地将这两条体现在现代中国伦理学中。中国伦理学未来发展之展望江畅（湖北大学高等人文研究院、哲学学院）总的来看，中外伦理学研究的交流合作基本上停留在浅表层次，还没有达到实质性的程度。尤其是尚未与国际伦理学组织建立联系，除日韩之外也没有与其他国家的伦理学研究机构建立经常的联系。这种情况与中国的伦理学大国和中国不断深化的开放很不相适应。这种局面需要改善，在这方面尤其需要发挥中国伦理学会的组织和联系作用，当前需要在三个方面下功夫：一是建立与国际伦理学组织以及伦理学研究大国的经常性联系；二是与其他国家或国际组织合作主办常规性的国际性会议和伦理学方面的国际性刊物；三是与国家有关部门合作向国外推出中国伦理学研究成果，尤其是最新成果，使之成为中华文化走出去中战略的有机构成部分。“识仁体”与仁性主义伦理学的理论与方法——从儒家“志”伦理视角看田海平（北京师范大学哲学学院、价值与文化研究中心）“志”之核心是由人生根底处探问何物最为紧要及何事最为根本。它在人生问题上体现为立志，即确立人生社会头等重要之事的意义。“志”伦理在中国传统学问中向来为历代儒者所重,是工夫论思想的核心。儒家“志”伦理的精神，集中体现为“识仁体”，因而内蕴有待深究的仁性主义伦理学的理论与方法，贯注了具有普遍意义的“道-德”结构性要素和道德理想主义精神。它分别指涉并围绕特殊的个人目标、普遍的共同体目标、自由自觉的人类目标三大主体向度。儒家之“志”，本质上是要开启将个体“文明化成”为德性主体，将群体“伦化”为德性共体，在群己界分与契合的现实运动中进入人之类生命的自由自觉。作为对人之群己二重性的德性安顿和文化构造，“志”伦理表现出一种心学现象学框架下做人观念的主体精神自觉和道德理想主义价值指引，内含对做人观念的辩证把握，对于诊治和克服现代性的“本体虚无”、“道德祛魅”、“伦理脱域”之病理或难题，具有重要的理论和实践价值。华东师范大学学报常务副主编、哲学系教授付长珍主持研讨会变与常：中国伦理学书写中的“厚概念”付长珍（华东师范大学哲学系、学报编辑部）所谓中国伦理学,首先是伦理学的中国故事、中国叙事，不能囿于模仿或回应西方伦理学的思想方式与问题关怀，而是重在阐释自己的伦理文化内涵，论述自己的历史文化经验，回应现实对伦理学提出的新问题、新挑战。这就需要运用新的理念和框架对传统伦理话语进行理解和呈现，并在当代伦理学的理论光谱中加以辨析。反观现代中国伦理学研究和书写范式，基本上没有逸出古今中西之争的藩篱。从“古今之辨”到“中西之别”，贯穿其中的是体用主义的逻辑方法和化约主义的理论轨迹。要走出这一理论困境，需要厘清再写中国伦理学的三大支点：话语场、问题域与关键词。如果说，概念是“问题的纪念碑”（阿多诺语），应作为方法论上不可再精简浓缩的最高级别来理解（科塞雷克语），那么通过对中国伦理话语中一系列“厚概念”（Thick Concept）的重新阐发，提炼出彰显中国伦理话语特质的标识性概念，以此为进路，重访中国伦理学的话语场与问题域。本文拟以“情：一个厚的伦理概念”为例，讨论中国伦理学中“厚概念”的生成创化及其对伦理学范式创新的典范意义，反思理论与方法的限度。只有扎根于中国源远流长的思想传统与当代社会生活，打通观念世界与生活世界，才是促成中国伦理思想创发的“源头活水”，才能书写出有生命力的当代中国伦理学。梁漱溟的儒家反省修养观顾红亮（华东师范大学哲学系）梁漱溟的反省修养观是其“儒家修养话语体系”的主要内容，成为梁漱溟现代新儒家思想不可或缺的组成部分。梁漱溟对反省修养观的阐述体现两个特点：第一，既不从思维方式理解反省，也不从心理状态理解反省，而是从修养功夫的角度理解反省。第二，坚持儒家的道德反省的思路，结合现代的语境，以自己的反省经历为例，从反省的内容、反省的环节、反省的境界、孔子的反省思想等方面阐述儒家反省修养观。梁漱溟的儒家反省修养观在现代中国伦理学建构中占有一席之地。道德的现代视域罗传芳（中国社会科学院哲学所）现代社会与传统社会相比有一个最大的不同，即社会的运行不能只靠道德起作用，而是要以满足市场平等交换的原则即契约作为维系社会的根本保障，由此寻求建立一套与之配套的价值理念和制度规则，如自由、平等、公正、法制等这些核心价值观，就是一种新道德。同时，按照公平公正原则把权力（power）关进笼子，而相应保护个人权益（right），只有这样，市场才能良性运转，而不至沦为腐败之地和强权强势者予取予夺的乐园。可见，道德的作用在今天虽然重要，却需要被重新定位，并进行古今转换。理解中国伦理学： 以孟子为例萧阳（美国肯庸大学【Kenyon College】、浙江大学人文高等研究院）当我们提到孟子哲学中的关键概念，往往立即想到《孟子》一书中如下关键词及其所对应的概念：“人性”（“性”），“性善”，“心”，“四端”，“仁”，“义”，“礼”， “智”，等等。在这里，关键词与关键概念之间有直接的，一一对应的关系。 “以关键词为根据”而对关键概念所做的研究， 就是以假定这样一种关系之存在为基础的。 这些有关键词与之一一对应的关键概念，我将称之为“显明的概念”。“以关键词为根据”的概念研究当然是很重要的，但是有其局限性， 那就是，它会使我们忽视那些在孟子中并没有关键词与之直接对应的概念。我将称之为“隐藏的概念”（hidden concepts） 或“蕴含的概念”（implied concepts）。本文试图关注的几个隐藏的概念是孟子行动哲学中的关键概念。 由于它们在《孟子》中并没有关键词与之直接对应， 因此经常被忽视。比如，我们可以证明孟子其实是有我们今天所谓的“目的性的行动”， “无目的性的行动”（老子所谓的“无为”），“（在工具理性或审慎理性的意义上）理性的行动”，“非理性的行动”，等概念的， 尽管我们在《孟子》中找不到相应的关键词。当孟子需要说“某个人的行动是 （在工具理性的意义上）非理性的”这句话的时候，他通常是用一个具体的典范（“缘木求鱼”）来做到这一点的。本讲试图关注的另外一个关键概念，“无为”（ 无目的性的行动，acting non-purposively），通常被认为是专门属于“道家”的一个关键概念，我们大概有更多的理由不会想到“儒家”的孟子也有这个概念。本文试图证明孟子有这一概念，而且可以用来说明孟子行动哲学中的其它关键词及概念（比如“诚”，“心服”， “由仁义行”， “性之”），以及《孟子》中许多极其难解的章节。良知的普遍性与道德奠基（提纲）刘梁剑（华东师范大学哲学系暨中国现代思想文化研究所）（摘录）以明阳心学为典范的良知学如何具有当代意义和世界意义？良知学的当代开展，能否成就一种中国经验与人类文明结合的哲学，它既能避免固守某种文明传统的经学独断论，又能克服各种形式的相对主义和虚无主义？良知学的要义在良知。良知具有丰富的意蕴。就伦理学问题而言，我们不妨提问：良知是否具有纵贯古今、横通四海（即超越不同“善”、不同形上学与宗教传统）的普遍性，从而为普遍伦理原则提供终极奠基？超越非对称：中西哲学互动的历史走向杨国荣（华东师范大学中国思想文化研究所暨哲学系）中西哲学之间的互动经历了一个历史变迁的过程。明清之际，以传教士的东来为中介，中西文化和哲学开始相遇和接触。这一时期中国哲学与西方哲学之间存在某种不平衡或不对称的关系，后者表现在：当传教士把中国的典籍以及其中包含的文化、思想观念介绍和引入欧洲之时，欧洲主流的思想界及其代表性人物给予其以相当的关注，然而，中国的哲学家除了对西方的科学和器技表现出兴趣外，却没有给予西方主流的文化和思想以实质性的关注。步入近代以后，情况发生了变化：与明清之际不同的另一种不平衡或不对称开始出现。自19世纪后期以来，中国思想家热忱地了解西方思想，并将其作为普遍的思想资源加以运用，而西方主流的思想家和哲学家却不再把中国哲学作为真正的哲学来看待：他们既未能深切地理解中国哲学，更未能以之为建构自身体系的思想资源。中国哲学真正进入世界，以揭示中国哲学所具有普遍性意义为前提，这既包括彰显中国哲学在解决哲学问题方面所具有的独特思想价值，也包括通过建构现代形态的中国哲学以从理论建构的层面展示中国哲学的创造性和理论意义。唯有基于彼此承认，各美其美，中西哲学之间的关系才能超越两度出现的不对称，真正走向合理的互动。“箭喻”三种与成人之道王振钰（华东师范大学哲学系）探究“成人之道”是历来哲学的主要任务。其中隐喻因其能用感性现象来表达抽象内容而成为古代哲人言说成人之道的方便法门。基于射箭在古代的普及性，轴心期的中、西、印等文化都曾以“箭喻”来揭示作为形上价值观的成人之道。根据罗蒂的隐喻知识论，在本体论式微、形上探讨受抵触的现代性语境下，将“箭喻”的诠释作为研究传统人生哲学的主要对象，既能直观展示不同文化中成人之道的思维模式与价值关切；也能藉此有效规避异质文化的“不可通约”质疑，实现对成人之道的跨文化比较。此外，比较西方当代哲学对隐喻认知功能的发现与中国传统哲学中“能近取譬”方法论的相似性，也可为建构当代中国伦理学的话语形态提供方法论参考。诚信文化建设的方法论思考余玉花（华东师范大学马克思主义学院）诚信文化建设离不开方法的支持，但是方法不是完全独立的东西，它必须依附目的、匹配目的才有价值。方法必须根据目的来设定，不同的目的需要不同的方法。诚信文化建设的方法还应秉持现实性原则，既要把握现实社会的诚信现状，还要考察已开展的诚信文化建设情况，并从两个方面追根溯源:一是要研究影响现代人诚信观念的思想文化因素，二是要研究现代人诚信或不诚信观念和行为的社会根源。诚信文化建设的效能性原则，提出诚信文化建设的方法需要有关联性的思路和统合性的思路。出席会议人员合影

从年初的“师娘优美感”，到年末的“伦理学很烂”，作为哲学家的康德一不小心跨出了学术圈，成为2020年度最热门的社会话题之一。你说你呀，康德，好好的宅男不做，200年后怎么出来惹了这么大的风波？“师娘优美感”是轻浮，只能博得一笑；“伦理学很烂”是轻狂，却不是一笑就能够解决的。对于《康德的伦理学其实很烂》一文所引发的风波，论文作者说，不服来辩论；编辑部也说，不服来投稿。投稿真是不敢，吃瓜群众实在学力不济，但谈谈这篇论文究竟烂在哪里，还是可以的。01这篇论文的标题为什么很烂？《康德的伦理学其实很烂》，加上了副标题，即《道德形而上学原理》批判，稍微做了限制，算是谦虚。对于这篇大作，如果要做正面商榷或批驳的话，我们最多只能论证出：康德的伦理学其实“不”很烂。但可以想象，这个结论，是完全把康德伦理学拉到了烂还是不烂、到底烂得如何的粪坑里来论证。这就如同，A问B，“你昨天晚上是不是又打老婆了？”如果B要直接反驳这句话，的确可以说，“我昨天晚上没有又打老婆。”但显然，这个问句和回答都暗示了，B经常晚上打老婆。他的反驳不仅无效，反而间接坐实了这一评价。无论正文是否论证得当，这篇文章的批判主要属于康德学术圈的问题，可以先与作者同院的邓晓芒教授相互切磋一下。作为外行人，我们无从判断，康德伦理学是否不是其实很烂，但至少这个“很烂”的评价，实在是很烂。02这篇论文的论点为什么很烂？《康德的伦理学其实很烂》，如果是一篇硕士或博士论文，导师看了标题，肯定会当面撕掉。这个标题是一个硕大的陷阱，在理论上几乎无法反驳。因为再多的反驳也只能证明，康德伦理学其实不很烂，却不能证明，康德伦理学其实很伟大。如果是一篇硕士或博士论文，导师看了标题，肯定会气个半死。小小的一篇文章竟然敢横扫康德伦理学，进而横扫国际康德学术圈，外加中国小半个外哲圈。如果康德伦理学其实很烂，那么研究康德的所有学者肯定更烂，智商肯定更是堪忧，否则他们怎么就看不出来，自己的研究对象很烂呢？学界有一句忠告是这样的：如果你认为前人的研究都是错的，那么只能肯定，你是错的。03文献综述在哪里？参考文献有几本？无论文、理、工科，学术研究都是严肃的，也是严格的，不是信口开河的。许多人认为，文科论文都是灌水，随便都能写写。某校处长甚至曾经放言，你们文科论文有什么难写，我一天能写三篇。无知并不可怕，可怕的是不知自己无知。对于康德这样的大哲学家，毫不夸张地说，他的每个问题上都至少趴着三个学者；稍微夸张地说，在他的著作的每一页纸上都至少趴着三个学者。当前国内的康德研究已经进入精耕细作的阶段，不仅参照英、法译本直接阅读德语原文，甚至连长句中的每个转折关系都要仔细释读一番才能罢休。现在还想一篇文章横扫康德学界，简直如同读书尚未入门。研究任何哲学家，至少需要三点作为基础，即语言熟练（原著语言、现代语言）、文本熟稔、二手文献熟悉。学术研究的步骤是，先做文献综述，即总结归纳二手文献即其他学者对某个问题的研究，之后依据对原著的文本分析，对前人的观点进行批判、补充或改进等，最终提出自己的新观点。只有这样，读者才可以熟悉该问题和该文本的研究现状、核心问题、基本争论，进而才能够来判定本篇论文的创新之处。如果根本不顾浩如烟海的二手文献，直接批判康德原著，就提出自己的观点，那么会出现两种情况，要么你根本就没有读懂康德原著，只批判了汉语译本和自己的臆读；要么你的批判早已经在某部二手文献中给出了回答，只是你从没读过。《康德的伦理学其实很烂》，这篇论文根本没有文献综述部分，最后也只列了四本参考文献，其中一本还是论文作者的著作。一如万古长夜，整整200多年的康德研究被直接抹去，只待本文横空出世，才指出康德的伦理学其实很烂。如果文献综述过关的话，这篇论文至少要先批评完过往为康德伦理学做辩护的观点，之后才能够来批判康德的原著。而不是一上来就对着原著一阵发功，让其他康德研究者们很是干着急，你到底看没看过几本二手文献的研究成果啊？04学术评价为什么不能用“很烂”？黑格尔说过，哲学史不过是尸横遍野的战场，后人总是推翻前人，建立自己的新体系。不过，这是在扬弃的意义上说的，即后人吸纳和批判前人，最终实现思想发展的螺旋上升。说别人烂很容易，因为可能自己根本就没有理解或者也不愿意去理解。如果可以直接用“很烂”来作学术评价，我们可以想象：亚里士多德说，柏拉图的理念论很烂；奥古斯丁说，异教哲学很烂；笛卡尔说，我不在却我思很烂；谢林说，黑格尔的绝对精神很烂；马克思说，德国古典哲学很烂；弗洛伊德说，没有性冲动的哲学很烂；德里达说，视觉中心论很烂；动保主义说，人类中心论很烂；东方人说，西方中心论很烂；三体人说，人类很烂。《康德的伦理学其实很烂》的作者说，你不服可以写文章来批评我的论文很烂。这句话说得不错。但从康德时代起，很多人都著书立说，论证康德伦理学的伟大价值，那么就不应该是别人写文章来批评你，而是你要写文章批评那些一直为康德伦理学辩护的前辈学人、同辈学人和晚辈学人，对不对？由此可见，没有了文献综述作为路标，再大牌的教授也会迷失在学术的小树林里。05这家学报编辑部为什么“很烂”？编辑部现在澄清说，在收稿之后也有争论，但认为刊发并无不可。《康德的伦理学其实很烂》的作者承认，“很烂”是“口语化的评价词”，但“法无禁止皆可为”，批判者应该就论文内容来反驳，而不是仅仅厌恶这个标题。的确“法无禁止皆可为”，但并不意味着“法无禁止皆当为”。不能否认，这个口语化的评价词已经近乎是骂街的用词，不符合基本的学术规范用词，更不应当堂而皇之地用作学术论文的标题。编辑部事先哗众取笑，事后打擦边球辩解，是非常不负责任的。如果这类文章成为热点，可以想象，一系列以“XXX思想其实很烂”的文章就会接连问世，滑天下之稽。这本期刊不久从双月刊变成单月刊，编辑部现在又主动约学术大佬的稿子，显然是想减少发文数量，提高发文质量，增加引用率，最终提升刊物的档次，要么进C刊，要么拿国家社科期刊资助等等。谁知道，这次翻车之后，编辑部还想趁热一鸡多吃，公开征求学术争鸣文章，“欢迎踊跃投稿”。可以想象，如果真去投稿，那么就必须逐条驳斥《康德的伦理学其实很烂》，才能最终把作者驳倒；但到了那个时候，这些争鸣文章早已经不是康德研究，而成了《很烂》一文作者的伦理思想研究了。但凡有一小碟花生，一个人就不会醉成这个样子；但凡有三五篇二手文献，一篇论文就不会写成这个样子；但凡有一点学术规范，一家学报就不会办成这个样子。你对《很烂》一文有什么看法？欢迎关注本号“教师打怪指南”！

编者按21世纪已经过去20年。这20年里，我们越来越多地使用“高速”、“加速”、“剧烈”、“骤变”、“创新”、“多样”来描述世界的变化、生活的变化。文学也一样，从创作思潮到门类、题材、风格、群体，包括文学与生活、文学与读者、与科技、与媒介、与市场的关系等等，都发生着深刻的变化，如何认知、理解这些变化，对于我们总结过往、思索未来都有重要的意义。为此，中国作家网特别推出“21世纪文学20年”系列专题，对本世纪20年来的文学做相对系统的梳理。我们希望这个专题尽量开放、包容，既可以看到对新世纪20年文学的宏观扫描、理论剖析，也可以看到以“关键词”方式呈现的现象或事件梳理；既有对文学现场的整体描述，也深入具体研究领域；既可以一窥20年来文学作品内部质素的生成、更迭与确立，也可辨析文化思潮、市场媒介等外部因素与文学的交互共生；既自我梳理，也观照他者，从中国当代文学延展至海外华文文学和世界文学，呈现全球化加速的时代，世界文学之间的相互影响与异同。从文学史意义上来说，20年看文学或许略短，难成定论，难做定位，但文学行进过程中这些适时的总结又非常必要，它是回望，更指向未来。（中国作家网策划“21世纪文学20年”专题文章陆续推出，敬请关注）“21世纪文学20年”系列专题之三：让蝴蝶飞一会儿 新世纪外国文学与研究点厾文 | 陈众议进入新世纪以来，我国外国文学译介和研究出现了重要变化。之一是市场趋于成熟和稳定，追风和迷信明显消退，这主要归功于“四个自信”和拿来的从容，次之是外国文学本身呈现出空前的多维发散状态，同某些政治经济单边主义适成反差。在文学这个天平上，“东边日出西边雨”、“几家欢喜几家愁”的时代一去不复返了。譬如自然界的“蝴蝶效应”，任何事件、任何地点都可能成为世界性的文学书写对象，任何写手也可能成为潜在和显在的作家。此在彼在，你写我、我写你；你中有我、我中有你，业已成为世界文学的常态。之二是无论国内、国外，出版和接受日趋理性；一书既出，“洛阳纸贵”现象不再。这两者自然一而二、二而一，相辅相成。之三是外国文学多元格局的形成反过来助推了我国外国文学译介和研究的多样化趋势，这也充分体现了我国的开放包容和了解世界、建构人类命运共同体的基本体认与美好愿景。当然，这也充分显示出问题的复杂性和多面性。以下仅就学界广泛关注的“世界文学”问题略呈管见。首先，不加引号的世界文学客观存在。从历时性角度看，人类自有文化起便有了歌舞和口传文学；从共时性角度看，全世界200多个国家和地区皆有文学。因此。世界文学是实实在在的存在和丰富多彩的呈现。正因为如此，中国社会科学院外国文学研究所也便一直有一份令人欣慰的刊物——《世界文学》，就像《文艺报》有一个“世界文坛”版面。前者最早由鲁迅和茅盾创刊，是为《译文》；上世纪50年代末改称《世界文学》，而且历来奉行文学平等理念，其天平甚至常常向第三世界和被压迫民族倾斜。《译文》（《世界文学》前身）创刊号其次，加引号的“世界文学”既是古来理想主义者的一厢情愿，也是现实主义者无如之何的选择。19世纪初，歌德萌生了“世界文学”的理想主义怀想，谓“现在，民族文学已经不是十分重要，世界文学的时代已经来临，每个人都必须为加速这一时代而努力”。歌德关于“世界文学时代”的预想并非建立在人类社会发展的现实基础上，而是出于对《玉娇梨》《好逑传》或《沙恭达罗》之类的东方文学的激赏。在他看来，“世界文学”即各具特色的世界各民族文学“人同此心，心同此理”的并举或你中有我、我中有你的交融。但遗憾的是这种理想主义早已在跨国资本主义时代的全球大众消费文化和大众审美趋同中彻底瓦解。马克思和恩格斯预见了这一点，他们在《共产党宣言》中提到了另一种“世界文学”。在他们看来，“资产阶级，由于开拓了世界市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了”，“精神的生产也是如此……”。再次，迄今为止世界文学的经典谱系建立在文艺复兴运动之后西方文化的价值取向。无论是夏志清还是马悦然，大抵对我国“四大名著”评价不高，《红楼梦》也远未进入“世界文学”的经典谱系。除了极少数汉学家和凤毛麟角的蠹书虫，西方读者鲜有知道《红楼梦》者。或者换一种说法，单就读者数量而言，《金瓶梅》和《聊斋志异》远超《红楼梦》。至于我国当代文学，则大抵还是西人文化猎奇，甚至政治博彩的介质。平心静气的理解尚须假以时日，一视同仁的欣赏却必得我国全面崛起。19世纪的英、法文学和20世纪的美国文学，其所以风行，甚至被一些人奉为圭臬，除了文学本身带有某些超前基因，背后的综合国力和文化影响自不待言。如今，作为大多数的发展中国家文学，却也不再沉默，其生命力和艺术价值更是不容小觑。问题是，我们作为发展中国家，是否已经在这个信息化时代、这个全球化时代摆正了位置。我们扪心自问：是否像对待美欧文学那样对待过巴基斯坦文学？因此，国内外达姆罗什们、卡萨诺瓦们的所谓“世界文学”果真是对世界文学一视同仁的接受与赞美吗？当然不是。但我们不应该顾此失彼，甚至戴上有色眼镜。世界文学作为一种愿景、一个问题甚或一种审视文学的方法，恰恰是在全球化时代被重新提出并得以广泛讨论的。各民族文学的共性也是的确存在于兹，从文学的起源到体裁的发生可见一斑。文学内部的诸多题材的、内容的、人物的、意象的、情愫的相似也是实实在在可视可感的。因此，姑且让这个带引号的“世界文学”问题暂时悬置吧！让蝴蝶飞一会儿，看看它的效应如何。好在杂事倥偬、时光倏忽，我辈之后，还有来者；也好在世界一日千里，时间很快就会过去，后人很快就会得出结论。需要说明的是，我国外国文学界近年来风气乃变，多数学者不再唯西方同行马首是瞻。学术史研究、伦理学研究、历史社会学蔚然成风。如此等等，并不排斥纷纷嚷嚷的主义、思潮，但基本视野却回到了历史唯物主义、“三大资源”和以我为主、为我所用，以及“文章合为时而著，歌诗合为事而作”和“古为今用，洋为中用”。以下我仅举三个例子：先说学术史研究。众所周知，学术史是一切学术研究的重要前提，自然也是文学研究的常规武器。然而，在林林总总、熙熙攘攘的当代学术思潮中，这种常规武器被有意无意地淹没、忽略和遗弃。随之失踪的是历史唯物主义和辩证法；于是，唯文本论和形式主义、碎片化和虚无主义大行其道。且说学术史研究兴发于俾斯麦时期，适值德国统一并作为强国崛起。而学术史研究方法多少蕴含着历史唯物主义精神。自此，德国学术再次影响现代西方乃至世界学苑。我国早期学术史研究起始于“百日维新”之后。受“体”“用”思想驱使，梁启超在《中国近三百年学术史》中明显借鉴学术史研究方法，指出：“凡研究一个时代思潮，必须把前头的时代略为认清，才能知道那来龙去脉。”诚哉斯言！再说伦理学研究。我国的伦理学研究同样起始于“维新变法”之后，尽管伦理学资源可以追溯到先秦时期。这在蔡元培先生的《中国伦理学史》中可见一斑。但是，同样由于唯洋人、唯文本，在较长一个时期，伦理学这个常规武器彷佛被付之阙如，甚至被当作冬扇夏炉。近十余年来，在学者聂珍钊的带领下，我国的文学伦理学批评早已蔚然成风。然后是历史社会学批评。它延承传统社会历史批评，同时对不同学科、不同学派兼收并蓄，不拘一格，具有鲜明的跨学科取向。这在学者王守仁和杨金才以及蒋承勇等引领或主编的现实主义再评价中得到了广泛印证，同时也在吴笛主编的《外国文学经典的生成与传播研究》中得到了验证。无论是学术史研究、伦理学批评还是历史社会学，归根结底都立足于新时代我国文学文化发展的需要，体现了历史唯物主义精神和辩证方法。它们虽然是学术研究的“常规武器”，但从过去三十多年的情况看，无论国内国外，无不面临危机。也正因为如此，适当地回到常识，同时兼及当代范式，至少具有以下几重意义：（一）后现代主义解构的结果是绝对的相对性取代了相对的绝对性。经典在此语境中首当其冲，成为解构对象。因此它们不是被迫“淡出”，便是横遭肢解。所谓的文学终结论也正是在这样的背景下提出来的。它与其说指向创作实际，毋宁说是指向传统认知、价值和审美取向的全方位颠覆。因此，上述常规武器重现“江湖”至少具有拨乱反正的意义：藉经典重构以实现价值重塑则是进而求其上的诉求。（二）在作家作品研究的同时，进行更具问题意识的社会历史研究，庶乎“既见树木，又见森林”。（三）适当阻断现代主义以来唯文本论所奉行“拔起萝卜不带泥”的形式主义批评，让文学作品适当回归其从出的土壤。当然，其他还有诸多可圈可点的新探索、新尝试，遗憾这里只能挂一漏万，无法面面俱到。需要补充的是我国几大外国文学研究刊物几乎无不彰显了主体意识。由此催生的一个基本问题和认同是：从小看外国动漫和从小读经典的结果一定不同。这好比童年的味蕾，一旦形成，是很难改变的。同时，二十年前的互联网巨头们无论如何都不会想到，文化才是这个时代的真正原动力。从布热津斯基的“奶嘴战略”到波兹曼的“娱乐至死”,人们大抵看清了文化产品的厉害。林林总总、潮起潮落的理论与创作实践的关系也不再紧张到老死不相往来。

【图文由“中国科学家”（ID：Chinses_Scientises）公众号原创，转发请申请授权。】2020年，全国人民囤积粮草蜗居家中，以待战疫胜利，国泰民安。在这危急时刻，有两样东西异常重要，一曰电，二曰粮。粮不外谷与肉，谷出于田，肉养于草。“吃水不忘挖井人”，面对餐桌上几菜一汤的荤素搭配，以及超市里充足的肉食供应，我们都该感谢这样一个人：任继周，中国工程院院士、兰州大学草地农业科技学院名誉院长，我国草业科学的奠基人之一、现代草业科学的开拓者。他六十余载专注于退耕还草，为推动草地农业发展、构筑食物安全链条不遗余力。任继周（来源：兰州大学）任继周生于1924年，幼时生活艰辛，看到了不计其数的挨饿和营养不良的同胞。对此深有体会的他大学报考了当时迁驻于重庆的中央大学畜牧业。当时，面试老师对他的专业选择提出了疑问，他回答：“我觉得我们的食物还是以填饱肚子为主，摄入的动物性食品太少。我们应该改变食物构成，科学均衡营养结构，增强体质，增强国力。”大学期间，他立志“改善中国人的营养结构”，刻苦学习，毕业之后经老师王栋教授推荐、兽医学家盛彤笙先生邀请，到兰州西北国立畜牧兽医学院就职，从此开始了自己扎根一辈子的草原事业。当时兰州来没有通火车，从西安到兰州共700公里，任继周搭乘汽车整整花了21天才到达。一路风餐露宿，极为艰苦。任继周始终牢记初来西北时，老师王栋先生送自己的那副对联——上联“为天地立心，为生民立命”，下联“与牛羊同居，与鹿豕同游”。1950年，他花了一年时间，走遍甘肃的草原，对全省草原进行了初步考察。1951年，在导师王栋教授率领下，他对河西走廊被称为“丝路绿宝石”的大马营、皇城滩草原进行专业调研，并于1954年出版由他执笔、王栋教授审校、盛彤笙作序的中国第一部草原调查专著──《皇城滩、大马营草原调查报告》。当时，全国都还处在草原调查阶段，年仅30岁的任继周认为，进行草原调查，为改造草原、发展生产，必须尽早进行定位研究。1954年，任继周在甘肃天祝藏族自治县海拔三千米的高山上搭建了一顶黑色的牛毛帐篷，这是我国第一个高山草原试验站的萌芽。1956年，他在这里正式建立了高山草原试验站。任继周在西北畜牧兽医学院还开始了培养草原学研究生的工作，他是我国草原科学领域最早培养研究生的导师之一。1981年，他被国务院学位委员会批准为首批草原学硕士生导师，1984年，被批准为我国第一位草原学博士生导师。几十年来，他勤勤恳恳，尽职尽责，为我国草业教育和科技发展立下了汗马功劳。创建了我国农业院校的第一个草原系，开设了我国高等农业院校畜牧专业和草原专业（草业科学专业）本科和研究生教学的4门课程，即草原学、草原调查与规划、草原生态化学和草地农业生态学。建立了草原分类体系，这是迄今为止唯一适用于全世界的草地分类系统。提出的评定草原生产能力的指标“畜产品单位”，结束了各国各地不同畜产品无法比较的历史，被国际权威组织用以统一评定世界草原生产能力。创造了划破草皮改良草原的理论与实践，使我国北方草原生产能力提高1倍，并得到推广应用。任继周（右一）考察巴林右旗草原建立的草地农业系统，提出了草地农业生态系统的四个生产层、三个界面、三个发生因子群，在我国食物安全、环境建设和草业管理方面展示了巨大潜力。全身心致力于草地农业的科学研究，发表学术论文200多篇、学术专著24部。创办了《草原》（即《草原与草坪》前身）《草业科学》《草业学报》等刊物。任继周几乎参与了中国草业科学教育发展的每一个步骤，培养了我国早期草业科学界的很多人才。他主持制订了我国第一个草原本科专业全国统一教学计划；创办了我国首个草原生态研究所“甘肃省草原生态研究所”；受农业部委托，先后制订了草原科学硕士、博士研究生培养方案。在科研的同时，任继周一直以诚挚的自然之心与草原对话，试图用最好的方式利用自然资源，与自然和谐相处。“辟土植谷曰农”的耕地农业在我国历史上起过重大作用，“以粮为纲”更是一度升华为国策。历经两千年，深度固化的农业系统，谁也不敢触动。深入草原农业几十年的任继周，却以辩证和发展的角度坚定地提出，“以粮为纲”的“耕地农业”既违反了生态系统的基本规律，也割裂了农耕区与牧业区、农耕区内部植物生产与动物生产的正常联系，导致农区牧区两败俱伤，“三农问题”与“三牧问题”并发。任继周（左四）在考察在进行了大量草-粮轮作、草-果轮作、草-烟轮作等土地利用系统试验之后，他坚信利用中低产田、季节性撂荒以及采取草田轮作、间作等技术，“退耕还草”、发展草地农业在我国农耕地带具有非常广阔的前景。任继周说：“传统耕地应实行草田轮作，不但能保证粮食产量不下降，还能成倍增加牧草等饲用作物产量，培肥地力，减少污染。” 任继周及其团队在黄土高原进行了草田轮作试验，结果显示：粮食单产增加60%，肥料用量减少三分之一，水用量大约节约17%，整体经济效益大约增加1倍。 2013年，年逾九旬的任继周以科学创新的开创之心，联合8位院士向中央决策部门提交了“关于我国从‘耕地农业’向‘粮草兼顾’结构转型的建议”。生命不息，思考不止。近年来，任继周并未因年龄的增长而淡漠对草业科学的关注，反而更加难以割舍。在全国崛起的大好形势下为什么出现了举国忧虑“三农问题”？他深刻地认为，研究草地农业系统必须探讨自然与社会的关系，核心是农业伦理学的缺失。因此，他的研究从草地农业生态学延伸到农业伦理学，并在2018年出版《中国农业伦理学导论》，开创了中国农业伦理学研究的先河。《周礼》有记：“草人，掌土化之法，相其宜而为之种。”任继周自言“草人”，以此寄托其关于草地农业的希望与理想。文：采集工程项目办公室/中国科协创新战略研究院参考文献：1.《任继周：一辈子与草原结缘》，甘肃日报，2019-10-042.《任继周：用一生演绎科学》，兰州大学校园网，2015-06-103.《杞人忧天草人忧地》，草业科学，2005年第8期4. 本文图片来源于老科学家学术成长资料采集工程

开展基因编辑婴儿实验的原南方科技大学副教授贺建奎的一篇研究论文日前被撤稿。该论文意在提出包括人类基因编辑在内的辅助生殖技术的伦理准则。在被英文学术期刊《The CRISPR Journal 》发表近5个月后，当地时间2月21日，该期刊发表公开声明称，虽然编辑在长达数周的时间里多次与贺建奎交流，但在投稿期间，贺建奎始终未透露他当时已开展的基因编辑婴儿实验。这一实验随后被广泛报道。前述学术期刊的公开声明称，该实验“很可能违反了国际公认的生命伦理规范和地方法规”。而贺建奎在论文中提出的伦理原则的建议，与其进行基因编辑婴儿实验直接相关。但投稿时，贺建奎没有向前述期刊编辑部透露这一实验的信息。“……作者提供的信息显示这一论文没有利益冲突。”前述声明称。这可能导致编辑部作出了错误的决定：当地时间2018年9月26日，《The CRISPR Journal 》发表贺建奎这一研究论文，标题为《治疗性辅助生殖技术伦理原则草案》（Draft Ethical Principles for Therapeutic Assisted Reproctive Technologies）。贺建奎在这一论文中提出“Respect a child’s autonomy (探索你自由)”、“Genes do not define you (生活需要奋斗)”、“Everyone deserves freedom from genetic disease (促进普惠的健康权)”等五大建议原则。（澎湃新闻注：对应中文翻译系贺建奎论文原文）前述公开声明称，期刊主编在咨询资深编辑和领域内专家的意见后，鉴于贺建奎未完整地披露相关信息，决定正式从该学术期刊上撤回这一已发表论文。虽然多位国际学者此前已知晓贺建奎将开展基因编辑婴儿实验，但直到事情无可挽回、基因编辑婴儿已在中国出生，消息才被贺建奎公布出来。第二届人类基因组编辑国际峰会在中国召开前一天，即2018年11月26日，贺建奎在youtube及媒体上发布消息称，其团队使用CRISPR技术，编辑了人类胚胎的基因，宣称能抗艾滋病，两名基因编辑女婴日前已在中国出生。这一消息震惊了国际学术界和公众，峰会现场、香港大学李兆基会议中心立刻成为舆论的暴风眼。有专家称两名女婴可能面临潜在健康风险，该研究的伦理审查备受质疑。新华社2019年1月21日发布消息称，广东省“基因编辑婴儿事件”调查组发现，贺建奎通过他人伪造伦理审查书，招募8对夫妇志愿者(艾滋病病毒抗体男方阳性、女方阴性)参与实验，并策划他人顶替志愿者验血，最终有2名志愿者怀孕，其中1名已生下双胞胎女婴“露露”“娜娜”，另1名在怀孕中。该行为严重违背伦理道德和科研诚信，严重违反国家有关规定，在国内外造成恶劣影响。调查结论称，该事件系贺建奎为追逐个人名利，自筹资金，蓄意逃避监管，私自组织有关人员，实施国家明令禁止的以生殖为目的的人类胚胎基因编辑活动。调查组有关负责人表示，对贺建奎及涉事人员和机构将依法依规严肃处理，涉嫌犯罪的将移交公安机关处理。对已出生婴儿和怀孕志愿者，广东省将在国家有关部门的指导下，与相关方面共同做好医学观察和随访等工作。调查结论发布当天，南方科技大学官网发布公开声明，解除与贺建奎的劳动合同关系，终止其在校内一切教学科研活动。

《契约伦理与社会正义——罗尔斯正义论中的历史与理性》何怀宏 著中国人民大学出版社；1993-5。---中国人在本世纪初主要是通过卢梭来理解作为政治概念的契约和接受社会契约理论的。问题在于，在尚没有充分理解卢梭之前，国人就把他作为冲击清王朝的尊神拉上阵了。反倒是似乎“过时”的西方思想，或比较古老，已融入他们的制度和生活而不显新奇的政治智慧，更能给我们以借鉴和助益……。—— 何怀宏---第一章 契约与伦理的历史结合P5本章叙述契约观念与社会伦理的历史结合过程。为此，需先阐明西方的“契约”概念所蕴含的、在汉语中所不具备的广泛文化历史内涵，然后，我们追溯古希腊时期的契约思想萌芽，与社会正义及公民义务的思想，指出两者尚处在分离状态。契约观念和社会伦理两者在古罗马时期分别得到了长足的发展：前者是通过契约法的形式，后者是通过自然法的形式。然而，两者的正式结合却有待各方面历史条件的成熟。直到中世纪与近代之交的时候，时代才诞生了这种结合的第一个产儿——统治契约论，并使之成为现实政治的能动因素。本章非契约史，故旨不在全面，而在分析中有所得。一、“契约”概念的蕴含1.“contractus”的汉译①我们现在是要讨论西方的一种社会伦理思想，因此，我们在探讨这种我们现在以汉语“契约”一词来标志的伦理思想时，就有必要至少对“契约”这个关键词的传统含义，以及它与它在西方语种中的原名的关联作一番考察。我们也要考察这一概念是如何在翻译中获得一种新的意义的，即使这种意义并未在我们的现实生活中扎根和展开，我们也要考察最早的评介者对此种新意义的认识，看它和原义相差多远。哲学无疑不能归结为语言分析，但我们却有必要提高我们对语言的敏感，并小心谨慎地使用它们。---①为方便起见，我们以“contractus”这一拉丁词来统一代表“契约”一词在英、法、德等西方语种中的原名P6“契约”作为一个社会政治概念在中国广泛使用，是于上一世纪与本世纪之交翻译卢梭的《社会契约论》时开始的。此前，“契约”只有经济合同的含义。甚至在今天，我们在日常生活中也还是把它主要作为一个经济范畴来使用。我们可以在《现代汉语词典》中读到对“契约”的如下解释：“证明出卖、抵押、租赁等关系的文书。”在《辞海》和《中国百科全书》的“法学卷”中，则径直用一句话把契约解释为经济方面的“合同”，这是符合事实的解释。虽然我们有时也在政治概念的意义上使用“契约”一词，但我们主要是在书面上，在介绍和讨论西方的一种社会政治思想时使用。这说明，有些外来的新概念或概念的新义，它们虽然进入我们的语言库，但并不一定就进入我们的历史成为一种能动因素。而另一些外来的概念却真正深刻地介入和激荡着我们的社会生活（如“民主”、“科学”、“阶级”、“干部”等，虽然原来的含义可能又有改变）。笔者在此并非是要建议扩大契约概念的用法（一种概念和历史的因缘远非是一件如此简单的事），而是想指出这是值得研究的一种文化现象。仔细清理一下近百年来涌入汉语中的各种新概念自身的历史，或存或亡、或盛或衰、或常或变，将可以从中引出许多有意义的结果。无论如何，近代学者在翻译卢梭著作中“contractus”一词时，所用的“契约”一词，当时在汉语中只有英文“bargain”的经济含义，这也是勉为其难。然而，细心翻捡古义，组成“契约”一词的两个字：“契”和“约”在古代却不只是具有经济含义，《说文》释“契”：“契，大约也。”《周礼》郑玄注云：“大约，邦国约也”。“邦国约”无疑是一种政约。此是以“约”释“契”，至于“约”本身，无疑亦与政治法律的意义相融，如“约法三章”“约纵连横”之约均是政约，“约法三章”是统治者与民众之间的契约，“约纵连横”是国家之间的盟约。因此我们说，“契”、“约”二字单独看都有政治含义，合为一词才为一纯粹经济范畴。P7“契约”的社会政治含义是在翻译西方典籍中获得的。1898年，上海同文译书局出版日本中江笃介用古汉语翻译的卢梭的《民约通义》（即《社会契约论》，但只是其中的第一编）①，这是《民约论》的最早中文节译本。而第一本由中国人自己翻译的中文全译本，则是由留日学生杨廷栋从日译本转译的。1900—1901年杨的译文先在《译书汇编》第一、二、四、九期连载，1902年，由文明书局印刷，开明书店、作新社等单位发行。---①据熊月之著《中国近代民主思想史》，上海人民出版社1986年版，第307页，法国全国研究中心的玛丽安·巴斯蒂所提供的材料略有不同，参见《法国大革命二百周年纪念论文集》第56页。中国第一篇关于卢梭的论文，则是由梁启超撰写，于1901年11月21日至12月21日，在《清议报》上分三期发表的，这篇文章以《卢梭学案》为题，实际上是法国哲学家阿尔弗来德·福耶（A1Ired FouiIce）的《哲学史》（1875年出版，1886年被译成日文）中卢梭社会哲学一节的忠实复述，梁启超仅加上了一个前言和四段按语。次年，梁启超又将此文以《民约论巨子卢梭之学说》为题，发表于《新民丛报》第11期和第12期上。在此之前，卢梭的名字及其社会契约的理论很少为中国人所知，1876年出使英法的郭嵩焘在《日记》里曾提到卢梭。而大概是第一个阅读卢梭著作的中国学者黄遵宪，曾回忆1879—1880年间初读卢梭之书的经验说：“明治十二、三年时，民权之说极盛，初闻颇惊怪，既而取卢梭、孟德斯鸠之说读之，心志为之一变，以谓太平世必在民主，然无一人可与言也。”①但到1902年以后，卢梭就声名大噪，民约民权等概念不胫而走，报刊作者的署名多见“卢骚之徒”、“卢梭魂”、“亚卢（亚洲卢梭）”、“女卢梭”。邹容以“卢梭诸大哲”的后继者自居写成《革命军》，并“请执卢梭诸大师之宝幡，以拓展于我神州土”。同盟会机关刊物《民报》第一号即用卢梭画像作为封面内页插图。相反，最早介绍卢梭的梁启超却转而对卢梭采取了有所保留的态度。---①《新民丛报》第13期（1902年4月），第55页。P8卢梭社会契约思想产生巨大影响的另一表现，则见于一些学者从中国历史文化中寻找与卢梭思想“同源合拍”的因素，1903—1904年冬，刘师培与林獬合著成《中国民约精义》分上古、中古、近世三卷，共五万余言，辑录了中国历史上《尚书》《诗经》、墨子、孟子、柳宗元、王夫之、黄宗羲、唐甄等人有关民本，天下为公等思想的言论180余条，“证以卢税（梭），考其得失”。在其他作者那里也有这种附会的比较，而尤以将黄宗羲类比于卢梭的情况最为多见。如陈天华在其小说《狮子吼》里写到这样一件事：学校里一个新派的总教习，在向学生宣讲专制主义的起源及恶果时提及《社会契约论》，听众哀叹中国没有产生一个卢梭，教师回答道：中国确曾有过一个卢梭，他比卢梭出生早得多，更有学问、更有德性，此人即黄宗羲，然而法国在卢梭之后接着产生几千名“卢梭”，而中国卢梭则绝无仅有，因此黄的著作没有产生什么影响，这时听众宣誓要实现黄宗羲的学说②。---②陈天华集》，湖南人民出版社1958年版，第114-115页。通过上面的材料，我们可以看到：中国人在本世纪初主要是通过卢梭来理解作为政治概念的契约和接受社会契约理论的①。今天，我们自然知道卢梭和黄宗羲的差距，也清楚卢梭在西方契约论中所占据的一个特殊地位，但我们自然不宜以近百年后的这一些知识来苛责于前人的。问题在于，在尚没有充分理解卢梭之前，国人就把他作为冲击清王朝的尊神拉上阵了。这种太紧扣时代，也太以我为主的态度也许还延续到今天，故我们不能不对我们自己有所警惕。因此，采取一种历史主义的态度来看待和研究西方人文学者的理论观点，不失为一种防止大的偏差和误解的办法。太紧扣时代的另一表现是以别人为主的亦步亦趋，紧盯着西人最新的主义、思潮、理论、观点，以为如此方能介入西方文化而获得一种世界性，或给中国的问题找到最新的灵丹妙药，这却显然低估了中西文化传统及所面对问题的相异程度，不知有时反倒是似乎“过时”的西方思想，或比较古老，已融入他们的制度和生活而不显新奇的政治智慧，更能给我们以借鉴和助益，故防止这种时代病的办法也是诉诸一种较长远的历史观。---①《清议报》和《新民丛报》虽也介绍过霍布士、斯宾诺莎等契约论者的思想，却远未激起如卢梭那样大的反响。P9总之，虽然传统的“契约”是一纯经济概念，而当近代中国学者以“契约”一词翻译“contractus”而使之获得一种社会政治含义时，他们对西方契约理论的认识也还是处在一种边缘状态而未深入其核心，但是，我们还是可以说，“契约”与“contractus”在字典给出的意义上还是一致的，它也不会阻塞我们进一步认识“contractus”的广泛文化历史内涵的道路。目录引言…1第一章 契约与伦理的历史结合… 5一、“契约”概念的蕴含… 5二、古希腊：分离的契约与伦理… 17三、古罗马：契约法与自然法… 27四、统治契约论… 39第二章 正义原则的逻辑与根据… 51一、霍布士：保存生命… 52二、洛克：维护自由… 61三、卢梭：渴望平等… 72四、正义原则的逻辑… 85五、正义原则的根据… 96第三章 正义原则的优先性… 118一、“公平的正义”… 118 二、正义原则对功利原则的优先性… 138三、制度原则对个人原则的优先性… 150第四章 正义原则的内在冲突… 162一、平等的基本自由及其优先性… 162二、在什么条件下允许经济利益分配的不平等…172三、诺齐克与罗尔斯之争：分配的正义… 189四、作为道德根本标准的权利及其依据… 207五、综合是否可能… 221第五章 正义原则的证明方法… 237一、原初状态的设计… 237二、正义原则的择出… 248三、契约论作为一种证明方法… 257四、历史与理性… 269附录：参考书目…282后记… 289作者简介何怀宏，1984年9月-1988年底在中国人民大学哲学系攻读研究生、获哲学博士学位。现为中国青年政治学院副教授，伦理学教研室主任。主要著作有《若有所思》、《生命的沉思》及论文若干；译著有《伦理学概论》、《伦理学体系》（合译）、《正义论》（合译）、《道德箴言录》《沉思录》等。【百度百科】何怀宏，哲学博士，1954年12月生于江西樟树市，曾任中国青年政治学院副教授，中国文化研究所研究员，现为北京大学哲学系教授，伦理学教研室主任，博士生导师，主要从事伦理学、人生哲学、社会史等领域的研究。学术专著《生命的沉思──帕斯卡尔评述》，中国文联出版公司1988《契约伦理与社会正义──罗尔斯正义论中的历史与理性》，中国人民大学出版社 1993《良心论──传统良知的社会转化》，上海三联书店1994年版，98年11月获大陆首次民间学术基金奖──正则思想学术奖《世袭社会及其解体──中国历史上的春秋时代》，北京三联书店"哈佛燕京学术丛书"1996《底线伦理》，辽宁人民出版社1998《选举社会及其终结──秦汉至晚清历史的一种社会学阐释》，北京三联书店"哈佛燕京学术丛书"1998《道德·上帝与人》，北京新华出版社1999翻译著作《伦理学概论》，[美]梯利著，中国人民大学出版社1987《道德箴言录》[法]拉罗什福科著，北京三联书店1987《沉思录》[古罗马]马可·奥勒留·安东尼著，中国社会科学出版社1989《无政府，国家与乌托邦》，[美]诺齐克著，中国社会科学出版社1991《伦理学体系》（主译）[德]包尔生著，中国社会科学出版社1988（台北淑馨出版社1989）《正义论》（主译）[美]罗尔斯著，中国社会科学出版社1988（台北结构群文化事业有限公司1990，盗印)《超越的爱》（合译）[美]辛格著，中国社会科学出版社1992《帕斯卡尔文选》（合译），三联书店1992其他著作《若有所思》，上海人民出版社1988《珍重生命》，广东教育出版社1996（香港三联书店1996，台湾书林出版有限公司1996）《心灵瞬间》，上海人民出版社1996年9月《何怀宏散文》上、下册，北京：中国广播电视出版社1997《渐行渐远渐无书》，生活·读书·新知三联书店，2011《良心论》，2009《道德·上帝与人》，2010《世袭社会》，2011《选举社会》，2011《中国的忧伤》，2011[ 本文摘录：杨原平 ]---专 题 本期专题：【书摘】《契约伦理与社会正义》| “契约”概念的蕴含—（本文）“群众”专题1.【书摘】《乌合之众》| 导言：群体的时代2.【书摘】《乌合之众》| 群体的一般特征3.【书摘】《乌合之众》| 群体的冲动、易变和急躁4.【书摘】《群众与权力》| 国会系统的本质：选票 与 死亡5.【书摘】《群众与权力》| 命令-螫刺：反抗-逆转-解除6.【书摘】《群众与暴民》| 群众概念的历史沿革7.【书摘】《群众与暴民》| 远离多数以求安全罗规1.【罗规】《罗伯特议事规则》| 通用议事规则的根本原则2.【罗规专题2014-2019】 《罗伯特议事规则》3.《罗伯特议事规则》英文12版 | 新修订内容-（1）读书群规1.《罗伯特议事规则》公众号【读书群】群规（试行1）2.《罗伯特议事规则》公众号【读书群】群规（试行2）3.《罗伯特议事规则》公众号【读书群】群规（试行3）4.《罗伯特议事规则》公众号【读书群】群规（试行4）5.《罗伯特议事规则》公众号【读书群】群规（试行5）6.《罗伯特议事规则》公众号【读书群】群规（试行6）7.本公众号【读书群】邀请（2020.12.07）===以上仅供参考，谢谢！===神又对亚伯拉罕说：“你和你的后裔必世世代代遵守我的约。(创世记 17:9 和合本)Then God said to Abraham, “As for you, you must keep my covenant, you and your descendants after you for the generations to come. (Genesis 17:9 NIV)神说：“我与你们并你们这里的各样活物所立的永约是有记号的。(创世记 9:12 和合本)And God said, “This is the sign of the covenant I am making between me and you and every living creature with you, a covenant for all generations to come: (Genesis 9:12 NIV)IN CHRIST

有关王东岳先生的介绍，总要捎带上“独立学者”四字，就差不多已经说明了问题。王东岳先生，传为陕西人他自诩的“独立学者”四字，不是正经头衔。是 “独立学者”而非“著名学者”，此地无银，特意标明，如其说是高自标牓，不如讲是尴尬处境的自我揭示：其一，非学院中人，非正常科班出身， 受学没有师承，也没正式的学术训练履历，几乎自绝于中国正规学苑翰林之外。说的门面点，是学术个体户，无师自通，横空而出，俨然何新大师一路，“江湖学者”的通俗畅销版本。曾经风光无俩的何新先生其二，主流学界对他，也缺乏认同，基本不议不论,那态度就是：你天花乱坠说你的，我们不care。在学术圈，他是个边缘人物，多数人觉得他无非门外瞎扯，野狐谈禅。尽管他在民间，是首席学术网红，声势浩大，拥趸无数。这些粉丝执着认为，王先生学境立意高远超拔，涉研领域无所不能、观点坦豁奇锐、见解独到智慧，完全是天才，是最智者，是人生导师，是传奇思想家，是百年难得一见的文化大师。对外称常年隐居终南山可以说，学术圈与大众层，对于王东岳，看法是分裂的。过去，偶识一先生，供职在中国艺术研究院，是“中国文化研究所”的名教授，某次谈及王东岳，他言辞颇显不屑，直言“不过就是个民科而已”。复旦某名学者，在豆瓣不点名评论，大概意思也是如此。这些评点，既不客气也欠厚道，大概可算国内主流学者们的一个共识吧！学术乃天下公器，主流偏流，强为分别，常至无谓。可论起身份，王东岳的确有点不伦不类，象一头猛然闯进名贵瓷器房的公牛，是与精英学界完全疏离的，也是特异的。受众多商业机构邀请讲学论起其人其学说——倘若真有的话，也着实不脱“民科”色彩。他是拿过硕士学位的医学研究生，可并非医生；挂着“生物工程师”的职衔，但从不上班，对外宣称要一心研究哲学。美名其曰为“自由撰稿人”吧，任何正规刊物都没他的大作，你搜遍知网，是查无他这位大咖的，你说如今哪有没一篇论文挂网的“大学者”；说他是“教授”吧，所有大学教职花名册上都无他名姓，有一“客座”，不过一送一，内情不说也罢。王先生是很早就出过书。他自称，远在2009年，那套“代表作”《物演通论》就已买了个书号自费出版，书是冷门，人也长期籍籍无名。他的成名，的确属于一鸣惊人型，是一炮而红，主要是被一群“成功”的商业人士给包装出来，尤其是一些读书不多可也并非完全没有、喜欢沉浸念叨着“独立”、“深刻”等套语的经理人，以及一些巨流量自媒体，诸如罗振宇的跨年演讲给推出台面的。经罗胖们的重磅推介，得以成名换句话说，王东岳大师的走红，不是遵循“正规”渠道，由着通行法则，同行专业们举贤而出的，而是外行“流量主”们，给哄抬造势成学术超级巨星的。作者这么一个本大龄无业又自命不凡的啃老人，凭着异说怪说，在大伪辈出的时代，异军突起，从此无数簇拥。这样的网红之路，和流量大师相似，无形中也给了王先生太多额外的掌声。底层出身，常年高傲而孤寂，默默阅读思考，一举成名天下知。“独立”之外，还天然带着悲情色彩，予大众以一人抗衡整个学术体制的同情。云蒸雾罩各种理论在太多大众眼中，学院、主流、官学、精英，天然就是保守，甚至是虚假的代称。群众是如此善良：这样的布衣思想家不支持，我们要支持那些高高在上的傻专家么？王东岳的架势与论点，极像那位写《人类简史》的尤瓦尔赫拉利，还有国内的姨学，异人奇书，自我定位只怕是“大师”级的。对王先生评价，两极分化严重，核心在其“学说”观念不一。他的理论与讲学，最大的特征，说起来至少有三：一，宏大叙事，话题重大，动辄自然宇宙前景咋样，人类走向如何如何。那是何等忧国忧民呀，何其雄心壮志呀，给达尔文进化论纠偏，替哥白尼的“日心说”害羞，为热力学第二定律指正，批驳弗洛伊德康德的错谬等等，全世界学者搞不定的，中国王东岳一人给终结了。王先生要做的，绝非泛泛学者，而是全人类的导师呀。加之口才风度绝佳，娓娓道来，深沉细软，极少磕绊，可以催眠了简直。二，俨然通天教主，通贯古今，横行中西，打通人类所有学科。他的学问，是大江大海式的宏阔，知识点杂糅，原材料杂碎，立论展开都是相异物种时空的拼凑暴炒，从终南山隐居谈到蚂蚁比人重，从中微子的“逻辑模型”组建论及暗物质的身体穿越，从托勒密地心说的伟大扯到爱因斯坦的过时，洋洋大观，动心骇目。天文，火电，炼丹，作物、医学，五行八作，旁门左道，无所不通，无所不新，高大上让人头晕的术语俯拾即是。这牛气劲，哪止“死磕”，而是“磕死”。各种脑洞理论层出不穷三，脑洞大开，自诩否定与推翻了各类主流理论，从哲学到医学到生物学到佛学，都有新创理论，同时发明出了各类听着就晕圈的“新原理”，啥精神哲学的“感应属性增益原理”，啥社会哲学的“生存性状耦合原理”，啥自然哲学“递弱代偿衍存原理”等等，乱花渐欲迷人眼。比如，他推导说，宇宙诸物种中人类最后出现所以会最先灭绝云云，诸如此类，都是石破天惊的，可逻辑与论证都无法细推，一细推就全扯了，只堪笑谈。对各学科大师定论作修正这样一种姿态，听着自然是极其过瘾的，甚至振奋犹如电击。可是主流学界中人，反倒会愈加“坐实”他是民科无疑。思想无主偏，学科无高下，可学术有真伪。什么是“民科”？判别的依据，肯定不是只有这么一个“非机制内”、没受过专业正规训练的理由，可以说清，能够服众。国内当下“主流学界”、“精英学者”、学院派，虽说确实是无比势利的，圈子化也非常严重，可也还没如此武断，如此不问是非，一味地党同伐异。比如，同为“独立学者”，同缺专业履历，同乏大学执教资质，另一号王姓文化学者王先生康，就挺受主流圈中人尊重。“民科”云云，落在哲学上，大体有三大指标：一，所论虽据典引经，指斥东西，蔑古轻今，可其学说完全没有“谱系”，是天马行空，是自创一格；二，话语逻辑也许尚能自洽，可极少有定量分析，根本缺乏实证，模棱两可，似是而非，自创一堆招术与武功；其三，爱标榜独立思考，对个人智力与学识极端自信，喜提出五花八门的玄虚理论，意在颠覆共同知识，爱飙出各类五光十色又无法验证的预言，可终究半瓶醋，举目荒唐可骇之论。另一位王姓“独立学者”就这三项标尺来说，王东岳先生差不多就是若合符契的。比如，他的《物演通论》一书，煌煌大著近500页，引证书目几乎全无，仿佛悟道天成；比如，他表现得道高人状，堪比达芬奇、莱布尼茨、佛陀集合，在各个领域内有发言权，俨然掌握了最终真理；比如，他把黑格尔、康德等大哲贬到彻底，可他接着谈“主体”“感知”“抽象”等术语，却几乎不知所云，哲学系博士听了都会摸不着头脑。举个例子，大作《物演通论》，以“存在”开端，云蒸雾绕，外行咋呼牛气，可稍有哲学史常识的朋友，一看就明了，他所论完全停留在巴门尼德那一套，还各种误解，海德格尔的书他估计都没看过，岂有这样的大哲？王先生的中心观点，是总刻意与主流大相径庭，以示“独立”。其主旨，可能集于两点：其一，对于科学、哲学、伦理学、宗教学等既定学说，志在推翻、改造、扬弃；其二，对“人类中心论”和“物质主义”等“落水狗观念”，处处揶揄，比如他对食品工业、过度消费、资本市场是每讲不忘批判的，把过去法兰克福学派那些论述便宜打包，显得既“深刻”又“独立”。各类商业讲座，拥趸无数王东岳大师的绝好招牌是：妙口才兼大口气、书名人名络绎不绝又出之以绝对论、术语繁难可的确能通俗接地气。三把斧下来，配上讲坛震撼感十足的音响声势，本身又是演讲高手，语言很具煽动力，低重音、下潜深、雄厚有力、丰满干净，真犹如牧师在镇。一般人，饶是高智商也要被吼住噤不敢动，可冷静的学圈中人讽他是“哲学民科”，实也并不为过。惟有疑问才有学术，没有一种学说，是罗振宇说的，“你看不懂所以它伟大”的。自媒体“带货”大佬“物生必蒙，故受之以蒙”。看与听他的东西，开始定会觉得很新鲜,得刺激,受启发，可对于严肃的研究者来说,若没读够东西,缺乏鉴别力，学信这一套，容易走火入魔,或者走歪掉。只是好在说，王东岳先生本人，本意从没寻求主流同行的认可，对上层精英主导的学圈是漠视的，这些人怎样贬斥他，他估计也不care吧。著作两种我自己，是“主流”入不了，“偏流”也没预，评判人事的标准，无非是自己的阅读与认知，还有自诩的尽量中立，与王东岳先生无是非，没利益瓜葛，更不会无知到自以为比他高明。过去，看过王东岳不少视频，大作也拜读过大半。两大直接感受就是：一，他的讲论，细部挑刺起来几乎处处均难避错，错落、颠倒、悖论、失误、荒谬随扫旋生，可视角的确往往都很新颖，听者倘若并非专业学者，启发多多，有错何妨，听听挺好。在启发民智的核心上，学院精英跟民间学者，并非截然相异也能够殊途同归，太多问题上可以互相攻错可也不必相互鄙视。二，王东岳先生言行间，有着超乎常人的自信，他的本心，当是要扎根于民间，沾溉在芸芸群众，兴观群怨，明德新民。而现下这个社会，有如此的因缘际会，能够给他施展的舞台，这真是时代给予布衣思想者们的厚待，应多鼓励，而非排击。要说思想界是一片茂密森林，每位学者都是一棵树。树种繁复，森林方有万千气象，每株有每株的风光，谁也不能完全取代谁。所以，归纳起来，我对王先生其学，是有很多保留意见，可也认为，当下中国，“礼意之凌夷久矣”，主流学术圈人都长期在瞎混，他们集体在学术上的正当有效性都频受质疑，实际就渐有了“天子失官，学在四夷”的局面。倘若学术、思想在下移中，民间学术也好，隐士文化也罢，百花齐放，从而促进私学兴起，社会多一些“民间思想家”，即便有失粗疏，未必不是良因善事，也显示出大道多途与学问正义的好景象来。我最好的期待是，倘若王东岳先生，能在立志、择术、有恒、脱俗、真修等诸方面真能立定脚跟，于“游谈无根”上有所收束，莫造神，不作秀，且不要过度商业化，最终堕为讲学外壳的传销之路 ，其论必有其意义，其人颠沛于是、造次于是，也必有其回响。如此，今日之神圣秀，也不用担心为明日之袒衣裸舞。从这一方面看，学院中人、精英人士、教授先生们，不要只有自我陶醉的高自标置，当乐见其成功，当多体无诤三昧，而不必怀抱偏见，事事诋毁。