科学研究最主要的方法是

我们并无任何已被确认的、能理解全部自然现象的科学理论。撰文 | 卢昌海The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible.- Albert Einstein科学的目的很佩服做哲学研究的人，无论什么话题都能够洋洋洒洒地写出几十万言。有时候觉得他们有点象诗人，小中见大，平中见奇，能够把一个简单的概念写复杂了。一部沉甸甸的著作常常会引起人们本能的敬畏，一句听起来似懂非懂的话常常让人觉得“嗯，有点哲学味”。这种敬畏，这种“哲学味”，在一定程度上使大众疏远了科学。曲高则和寡，自古如此。科学的数学结构是抽象的，但科学的理念却是朴素的[1]。当爱因斯坦为指南针神秘的方向性感到惊讶时，他只有4岁，还没有来得及读亚里士多德，也还看不懂康德。后来人们认为爱因斯坦是个天才，但那时候的他还只是一个晚熟的孩子。他感到了惊讶，因为他不知道事情为什么会这样；他后来成为了物理学家，因为他想知道事情为什么会这样。只有真正朴素的理念才能和一个4岁孩童的朦胧理性产生耦合，而我深信一个真正朴素的理念是不需要用几十万字才能说清楚的。这个宇宙的演化是有逻辑规律的，这个宇宙间丰繁多姿的现象背后是有原因的，这是科学存在的前提，也是任何智慧存在的前提。至于这个宇宙为什么是有逻辑规律的，这并不属于科学的范畴。我们存在于这样一个宇宙之中，这是一个基本的经验事实[2]。这个经验事实也意味着逻辑推理的有效性是一个近乎于先验的基本事实。就象宇宙间所有的其他存在一样，科学的存在也是有因果的，科学存在的具体形式是和它所要达到的目的紧密相联的。环顾我们周围的世界，从草木竹石到飞禽走兽，从戈壁草原到冰川湖泊，小至蝼蚁尘埃，大至日月星辰，世间的现象是如此的千变万化，无穷无尽，就象满地的珍珠，如若没有丝线相串，何以尽拾？科学也是这个道理，万物无穷而人力有限，理解事物的唯一有效的方法就是简化。把许多现象归结为一个道理，窥一隅而知全貌，就是一种最有效的简化。寻求对自然现象的这种简化是人类试图理解、预言和利用自然现象的最重要途径，也是科学朴素而优美的目标。当然，我们也应当看到，“简化”是一个比较含糊的字眼，不问内涵地追求简化会使人误入歧途。最大而又最荒唐的简化莫过于把一切归因于上帝，就象《圣经》所宣称的，那比牛顿定律、麦克斯韦方程式，或相对论的基本原理简单多了。但那不是科学，因为《圣经》只不过是把它所要“解释”的东西罗列了一遍，上帝第一天创造什么，第二天创造什么……如此而已。哪怕略去其中无数的错误不论，这种所谓的“解释”除生添一个上帝外，也并不构成任何实质意义上的简化。更重要的是，这种“简化”缺乏人们对科学的一个很基本的期盼，那就是要能够预言未知或未来的现象。仅限于对已知及已经发生过的现象进行罗列、归纳或整理，哪怕做得很到位，也更接近于历史而不是科学。那么，对自然现象什么样的理解能够构成实质意义上的简化，并且具有科学所必须具有的预言能力呢？是以逻辑推理为依据的理解。把科学的理论框架建立在逻辑推理之上是其力量的重要源泉，也是科学有别于宗教的一个极其本质的特征。在一个科学理论中，从基本原理到对现象的解释，是以逻辑推理的方式来衔接的。由于——如前所述——逻辑推理的有效性是一个近乎于先验的基本事实，我相信人类远在意识到“逻辑”这个概念之前，就已经在本能地运用着初等的逻辑推理了。逻辑推理具有极大的延展性和客观性。从一个科学理论的基本假设出发，运用逻辑推理可以衍生出近乎于无限的推论，而且这些推论是以非常确凿并且独立于个人意志的方式存在着的。一个科学理论一旦提出，就以一种严谨而谦虚的方式存在于学术界。任何人都有权对它的基本假定和逻辑推论进行检验。任何一个那样的检验如果得出明确的否定结果，就意味着理论被推翻，或者其局限性被发现。科学理论的这一特征被科学哲学家波普尔（Karl Popper，1902-1994）提升到了一个很核心的地位。波普尔写过许多大部头的书，其中一个基本的观点，就是认为一个理论成为科学理论的必要条件是这个理论具有可证伪性（falsifiability）。也就是说一个理论要成为科学理论，必须明确地提出在何种情形下自己可以被推翻。这一点初看起来很出人意表，因为通常人们在思考科学理论时，往往是从证明而不是证伪的角度去考虑的。但细想一下其实却不难理解，因为一个科学理论的推论是无穷尽的，再多的实验也只能加强它的可信性而无法证明它的正确性。相反，由于科学理论有着明晰的逻辑结构，要推翻它却只要有一个确凿的反例就可以了。人性有弱点，科学家是人，因而也不例外。疏忽、偏见，甚至蓄意的伪造都有可能带来谬误。科学之所以能够在探索自然的漫长征途中去芜存菁，获得卓越的发展，正是得益于科学理论严密的逻辑性和科学界这种公正、谦虚和理性的态度，这是人类智慧的骄傲[3]。综上所述，科学的目的可以大致地叙述为：科学寻求的是对自然现象逻辑上最简单的描述。注释1. 本文所说的科学是指自然科学。2. 喜欢“人择原理”的话，可以认为假如这个宇宙不是这样的，那就不会有任何“人”来问“宇宙为什么会是这样的”。这不仅是因为在一个没有逻辑规律的宇宙中不可能产生所谓的智慧生命(想一想什么是智慧)，而且也是因为问问题本身就是一种逻辑的思维方式。在一个没有逻辑规律的宇宙中，这样的思维方式是没有意义的。因此我们在这里问这个问题本身就已经假定了宇宙是有逻辑规律的。3. 相形之下，政治舞台和宗教神坛上不容挑战的唯一真理之类的自我标榜是何等的虚伪。小议数学与物理先来议论几句数学与物理的关系，抛砖引玉吧（大家快把玉准备好！）。Einstein曾经表达过这样的意思（这些都是十好几年前看过的东西，现在书留在了杭州老家，只能凭记忆说了）：数学当它不与物理实在相联系的时候，它是严格的，而当它与物理实在相联系的时候，它就不再严格了。以几何为例，最初它来源于经验，但经过长时间的演化，到了Hilbert时代已经演化成了一个非常纯粹的形式体系。Hilbert有句名言，大意是说把几何公理中的点、线、面换成啤酒、酒瓶和酒杯（或是别的三样东西，或是不同的顺序，记不清了）也可以。这就是说几何体系中的那些基本概念，它们究竟是什么并不重要，重要的是它们满足几何公理。事实上那些概念本身正是用公理来定义的，它们并不需要对应于现实或经验世界中的任何具体的东西。也正因为如此，对于这样的形式体系，我们可以谈论它的自洽性、完备性，可以谈论体系中任何具体命题的正确性，但对整个体系本身却不谈它的正确与错误（如果谈的话，正确指的往往就是自洽）。一个数学体系是否被数学界所认可，是否是一个数学意义上的有效体系，关键在于其是否自洽（原本还可以加上完备性，但由于Gdel同志把水大大地搅浑了，就先从略，以后再论）。物理体系则不同，除了自洽之外，还有一个是否正确的问题，即是否构成对自然的一种可接受的描述的问题。一个理论体系，即便没有任何矛盾，但如果它与观测不符，就无法成为一个物理理论，在物理中立足。这是物理与数学的一个很大的差异。但是在一种情况下数学也具有了是否正确的问题，那就是当我们把数学体系中的概念与物理现实中的概念对应起来的时候。比方说如果我们把几何中的线对应于物理上真空中的短程线（当然也可以象Hilbert那样把线对应于酒瓶，但对于普通酒瓶来说几何公理显然是不成立的），那Euclid几何立即就变成了对物理世界的一种描述，几何也就变成了一种物理。在荣升为物理理论的同时，几何失去了数学意义上的真理性，它必须接受观测的检验，并且完全有可能被证伪——即Einstein所说的“不再严格”。关于原则上不可观测的东西原则上不可观测的东西通常不是物理学研究的对象。不过这并不意味着物理学就不可以涉及这类东西。如果一个物理理论与实验符合得很好，可以解释许多物理现象，并且具有预言能力……一句话，具有一个优秀物理理论的各种性质，但同时却涉及了一些原则上不可观测的东西。这样的理论是不会仅仅因为它涉及了原则上不可观测的东西就被摒弃的。举个例子来说，暴胀宇宙模型通常涉及大量与我们观测宇宙在因果上隔绝——从而在原则上不可观测——的其它宇宙，但这并没有成为物理学家研究这一理论的障碍。物理学家们不仅积极地研究这样的理论，而且并不认为有必要修改理论，使之恰好只包含可观测的东西（为其它目的而修改则是另外一回事）。这就好比我们不会介意用一个定义域包含整个实轴的函数(比如线性函数)来描述一组原则上取值只能为正的实验结果。不过物理学家们虽然不会仅仅因为一个理论涉及了原则上不可观测的东西就摒弃它，但另一方面，他们也不会因为一个理论在可观测区域与实验相符，就轻易赋予其对原则上不可观测区域的描述以实在性。科学理论中的预言是针对原则上可观测的现象而言的（需要说明的是，对原则上可观测还是不可观测作区分判定，本身就有赖于我们对物理世界的理解，从而往往不是永恒不变的。因此本文所着眼的并非是指出具体哪些东西是原则上不可观测的，而只是说明一个物理理论不会仅仅因为涉及到(起码在当时被认为是)原则上不可观测的东西就被摒弃）。容易被物理学家抛弃的是那些只涉及原则上不可观测的东西，或者以那些东西为主体，却对可观测现象缺乏良好描述能力的理论。要注意的是，在这里被接受与被抛弃之间的界限是十分模糊的。把这一界限搞清楚通常是科学哲学家喜欢的课题。不过我觉得科学哲学之所以有那么多流派，很重要的一个原因就是科学哲学家们往往试图把一些没有可能、或没有必要精确化的东西加以精确化。对一个本质上模糊的东西精确化显然会有许多不同的做法，在模糊地带各人可以有不同的划界方法，每种划界方法都有其道理，同时却不免都有反例（否则就不模糊了）。出现反例大家就修改界限，结果改来改去，把界限改得跟分形似的，却依然说不清道不明，形成永远争论不完的话题。:-)小议物理学与哲学哲学与物理学的差异之一是哲学侧重于通过思辩的方式来研究问题，而物理学（现代物理）侧重于通过数学的方式。在一些很基础的物理问题上物理学家也许并不比哲学家高明太多，就象在一次马拉松赛跑的开始十米中我们可以与冠军选手跑得一样快，但这并不意味着两者之间差异就真的很小。在science community中，没有了哲学家与没有了物理学家，其后果是完全不同的。现代物理的任何进展几乎都不可能由纯哲学思辩来获得，即使是当一些进展出现后人们可以回溯到某位哲学家的思想时也一样，因为那些思想本身并不足以成为现代科学，而且往往永远也不足以单独成为现代科学。我怀疑如果人们足够仔细，也许会在某位哲学家的文字中找到暗示弦而非粒子是世界本原的见解，没有人会认为这样的哲学家和Edward Witten差不多高明，或对物理世界的理解差不多深刻。一些物理学家的确从纯哲学著作中得到过方法论上的启示，但不是所有物理学家都如此。在很多时候，物理学家从自己的研究中得到的方法论上的心得虽不如哲学家的思维那样精致，但在引导科学研究时却未必不如从哲学家那里学来的有效。这么说不是要抹杀哲学的意义（我自己对哲学也不无兴趣），不过我认为不能因为在某些方面物理学和哲学一样无能为力，就认为两者对现代科学所起的作用可以比拟。其实别说哲学，在某些大家一样无知的领域，物理学甚至不比神学、巫术，乃至街头混混的癔语高明多少（所有的“零”都是差不多的），但最终将是物理学而非其它成为探索自然本原最锐利的武器。「小议数学与物理」、「关于原则上不可观测的东西」、「小议物理学与哲学及科学的内容与科学的方法」是作者在其个人主页上与网友讨论时发表的有关“什么是科学”的短文。科学的内容与科学的方法除科学的目的外，在本文中我们还将用到一个有关科学的基本事实，那就是：有关科学的基本事实：我们并无任何已被确认的、能理解全部自然现象的科学理论。上述事实应该是足够显而易见的，而且显然是被科学界所普遍认可的。当然，我们都知道，世界要比科学界大得多，在科学界之外也有很多人宣称自己在做“研究”，并且口气往往很大。如果他们当中有人认为自己已经有了可被确认的、能理解全部自然现象（从而可以推翻上述基本事实）的理论，那么我愿意从无数个自然现象之中举出一个特定的现象——μ 子反常磁矩——供他们做初步自检。明确了科学的目的及上述有关科学的基本事实，我们就可以以之为出发点，来回答一个对本文来说具有核心意义的问题，即什么样的方法是我们追求科学的目的时应该采用的正确方法？这个问题的答案并不复杂。我们首先注意到：既然我们并无任何已被确认的、能理解全部自然现象的理论，那么为追求科学的目的所提出的任何东西就都存在出错的可能性。而既然存在出错的可能性，那么纠错就是必不可少的。因此，追求科学目的的正确方法所须满足的第一个基本特征就是允许纠错，并且具有纠错能力：追求科学目的的正确方法所须满足的基本特征之一：允许纠错，并且具有纠错能力。既然需要纠错，那么接下来的一个很自然的问题就是：以什么为依据来纠错？这个问题的答案也很简单：既然科学寻求的是对自然现象逻辑上最简单的描述，那么纠错的依据显然就是自然现象及逻辑推理。由于我们了解自然现象的基本途径是观测与实验[1]，因此追求科学目的的正确方法就必须尊重观测与实验，尊重逻辑推理。这是纠错的依据，也是追求科学目的的正确方法所须满足的第二个基本特征：追求科学目的的正确方法所须满足的基本特征之二：尊重观测与实验，尊重逻辑推理。这两个基本特征正是科学方法的基本特征，反过来说，任何方法只要切实满足上述基本特征，就是科学方法，这可以说是科学方法的定义（或定义的一部分）。虽然科学哲学的推理大都是模糊的，有时甚至是似是而非的，但上述推理在我看来是例外，只要认同前面所列的科学的目的及基本事实，上述特征就是必然推论，在这点上并无多少模糊性。从这个意义上讲，科学方法不仅优于其它认知方法，而且还是追求科学目的的唯一正确的方法。当然，这里有必要说明一点，那就是不用科学方法，或者说用不正确的方法，未必一定不能产生出对科学有用的东西，它只是不能系统性地产生那样的东西，而且随着科学的不断发展，不用科学方法而产生出对科学有用的东西的可能性会越来越小。为民科辩护的人常常会说：民科的东西未必一定是错误的。说得很对，其实别说是民科的东西，哪怕是胡乱敲击键盘的猴子敲出的东西，也会有一个不为零的概率能包含一些正确的东西（是否有人愿意为了那样的概率来阅读那样的东西，就另当别论了）[2]。但是，不管用什么方法得到的东西，如果要成为科学理论，就必须接受科学方法的检验[3]。在本文的最后，我们稍稍扯远一点。参与或旁观过有关科学与宗教的讨论的读者也许大都见过这样的场景，那就是每当有人提出科学优于宗教时，往往就会有人反驳说科学也有不能解释的东西[4]。在这里我们要顺便强调一点，那就是：我们支持科学，首先支持的是科学的方法，其次才是科学的内容。科学与人类对未知世界的其它一些认知方式之间最本质的差异，在于他们对待未知及对待自身的态度迥然不同。科学的自我纠错、自我完善的能力是许多其它认知方式所不具有的。许多人以科学也有不能解释的东西来为宗教等辩护，看似思路开阔，不拘泥于已有的知识体系，实际上却忽略了一个最重要的地方：那就是正因为已有的知识体系存在局限性，才更需要一种像科学那样能够客观理性地对待自身局限性，随时愿意接受证伪的认知方式，这是我们认为科学远远优于其它认知方式的最深层的原因。正是因为科学具有这种素质，我们通过科学方法所获得的知识才远比通过其它认知方式所得到的东西更客观，更接近正确，也更有希望达到正确。但这种通过科学方法所获得的知识——即科学的内容——尽管已是人类知识中最值得珍视的部分，它的价值与科学方法相比仍是其次的。只要科学方法存在，哪怕所有具体的知识都失去了，使科学的直接解释能力暂时降到与宗教一样薄弱的地步，假以时日，科学依然能够重新发展起来，并远远超越其它认知方式。注释1. 我通常用“观测”表示对来自于自然现象的信息的直接接收(比如观测行星的运动)，而用“实验”表示对人为安排过的现象所做的观测。不过实际上，哪怕“观测”也并不是完全直接的，而是与理论有关(比如任何通过视觉的观测都依赖于光学理论)。观测和实验与理论之间的关系实际上是一种相当复杂的依赖关系。不过它们之间必不可少的自洽要求还是能让我们区分好的与坏的理论体系。比方说，如果一个理论体系认为真空中的光线是七扭八歪的，那么我们观测到的椭圆轨道经过这种光学理论一反推，就会对应于相当复杂的行星轨道。相应的，引力理论就不可能如牛顿引力那样简单。那样的理论体系——如果能够建立起来的话——就会明显不如我们现有的理论体系来得优越。2. 需要说明的是，在这里提到胡乱敲击键盘的猴子并非是要用一个概率更小的例子来贬低民科。事实上，从文字上碰对一些东西的概率，固然是民科远远高于胡乱敲击键盘的猴子；但另一方面，一涉及到具有一定复杂度的技术性内容，情况就恰好相反：胡乱敲击键盘的猴子会有一个不为零的概率碰对，而民科由于翻来覆去只会在自己那口井里扑腾，碰对的概率反倒是零。因此这两者是互有长短，而非一者贬低另一者的关系。3. 当然，如前所述，方法往往取决于目的，科学的方法是为了追求科学的目的而采用的方法，在所有可能的方法中，它只是一个小小的部分。在这个世界上，不同的人有不同的追求，如果所追求的不是科学的目的，那么相应地，所采用的也就不一定是——甚至一定不能是——科学的方法。比方说，如果所追求的是某种不容挑战的教条——比如《圣经》或某某主义，那么所采用的就会是一些截然不同的方法，比如自欺、欺骗、附会、偷换概念、混淆逻辑、答非所问、选择性目盲、选择性遗忘、请不听话的人“喝茶”、请很不听话的人上“火刑柱”，等等，这些都不是科学的方法。4. 有关这一点的进一步讨论，可参阅拙作科学哲学讨论中的 “大规模杀伤武器”。补注1. 由于科学具有的众所周知的力量，“科学”二字得到了广泛的应用，使很多东西变成了“科学”。这其中一个重要的例子是“社会科学”。什么是社会科学？我心目中的定义是：使用科学方法研究社会现象的学科。这个名称要想名副其实，社会科学就同样需要遵循科学方法的基本特征(特征二所提到的“尊重观测与实验”可改成“尊重社会调研结果”等)。用这个标准来衡量，当年那种不允许对某某主义纠错的学科就不能称为社会科学(因为不符合科学方法的特征一)。2. 在本文发表之后，快刀浪子网友提出了一个问题，那就是奥卡姆剃刀(Ocam'sRazor)算不算是科学方法的基本特征？我的看法是：奥卡姆剃刀在科学经常受到伪科学或宗教渗透的年代是很有用的，因为它可以把上帝之类没有逻辑价值的假设“剃”掉。不过，虽然伪科学与宗教至今仍在社会上盛行，但它们对科学界的渗透已大不如前。当代科学家在从事研究时，纠错、观测、实验、逻辑推理等仍是日常行为，但已极少有机会用到奥卡姆剃刀(因为已极少有科学家在研究中提出没有逻辑价值的多余假设)。因此我没把奥卡姆剃刀列为科学方法的基本特征，虽然它也可以视为是科学目的中“逻辑上最简单”这一用语的推论之一。本文经作者授权发表，略有删节。欲读作者更多文章，可查看卢昌海个人主页www.changhai.org。特 别 提 示1. 进入『返朴』微信公众号底部菜单“精品专栏“，可查阅不同主题系列科普文章。2. 『返朴』提供按月检索文章功能。关注公众号，回复四位数组成的年份+月份，如“1903”，可获取2019年3月的文章索引，以此类推。《返朴》，科学家领航的好科普。国际著名物理学家文小刚与生物学家颜宁共同出任总编辑，与数十位不同领域一流学者组成的编委会一起，与你共同求索。

百科中对科学方法的表述为：科学方法是人们在认识和改造世界中遵循或运用的、符合科学一般原则的各种途径和手段，包括在理论研究、应用研究、开发推广等科学活动过程中采用的思路、程序、规则、技巧和模式。在心理学中，主要是指利用科学思维从事科学研究，从而得出所研究对象的本质和规律。基本上所有科学家采用的都是相同的步骤，无论他们从事的是心理学、生物学、物理学还是其他科学事业。因此，使这些领域具有科学性的是“方法”，研究的是什么主题并不重要。一、提出假设科学方法首先需要一个具体的，可检验的观点或预测，这被称为假设(hypothesis)，它通常只代表一个更全面、更宏大的解释的一部分。假设必须是可以被检验的，也就是说，假设必须用可以被证明是正确或错误的方式表达出来。但是要注意一点，如果我们只是做出价值判断，那么这条假设是无法检验的。科学的目标不是做出价值判断，也无法回答不能进行实证检验的问题。比如说，生命的意义是什么？人有没有权利选择自我终结？尽管科学有助于我们理解这类问题，但最终要常逻、信仰、立法、共识或其他科学方法以外的方法来找到答案。提出假设后，接下来，必须知道如何检验假设。这意味着用具体的术语定义研究中的所有方面，这些术语被称为操作性定义(operational definition)。操作性定义，又称操作定义，是根据可观察、可测量、可操作的特征来界定变量含义的方法。即从具体的行为、特征、指标上对变量的操作进行描述，将抽象的概念转换成可观测、可检验的项目。从本质上说，下操作性定义就是详细描述研究变量的操作程序和测量指标。大家可以想一想孟德尔豌豆杂交实验中的操作性定义有哪些？豌豆？豌豆花？豆荚？还是其他什么？有了假设和操作性定义后，我们便可以采取科学研究的第一步了，接下来我们要检验假设。这时候，我们就可以看到占星术、算命、星座值了的伪科学最大的缺陷就在于它们从来不用科学步骤检验自己。二、收集客观数据这一步是我们开始实证研究的地方。从字面上看，“实证”意味着基于经验，这与主观论断或者不负责任的推测截然不同，但是，我们要清楚，绝对不能把某个人的经验归为“实证”，无论一个人的经验多么具有说服力，它依然只是轶事或证词，需要在科学研究的受控条件下接受检验。三、分析结果，接受或拒绝假设在我们收集了足够的数据之后，下一步既采用某种数学公式或统计公式分析方法去深入分析这些数据（当然现今已有各种各样的分析工具，傻瓜式操作，不过如果想要深入了解，还需要进一步去休息统计的相关课程，如果只是想要简单知道怎么回事，百度一下，并不困难）。如果经过严格分析，数据足以证实我们的假设，那么我们便可以直布假设得到了证实；如果不是这样，我们会拒绝这个假设。无论是哪种结果，我们都获得了一定的知识，起码知道对，或者不对。四、发表、评论和重复验证结果科学方法的最后一步是在专业期刊上发表论文，或者在专家会议上作报告，偶尔也会把研究内容写成书，让科学界对它进行仔细地检查和评论，然后等待评论者的回应。简单来说就是是骡子是马牵出来溜溜，同行觉得这项研究有趣且重要，或者说侵犯了人家的领域，尤其是如果它对其他研究或对一条广泛被认可的理论提出了挑战，那么同行们会寻找研究设计中的瑕疵，或者他们会自己重新做一遍，看是否能得到相同的结果，即重复验证(replicate)实验，当然了，当假设通过所有障碍后，才会有相关的论文发表出来，被广泛接受。有趣的一点事，所有的科学发现都是暂时的，永远不缺突破性的新发展，甚至可能会被全盘否决，被更好的、更完备的、更先进的、更严密的知识所替代。尽管现在的科学方法并不是一种完善的体系，但它是迄今为止检验有关自然界的各种观点的最好方法。

本文转载自【微信公众号：社科学术圈，ID:shkxquan】经微信公众号授权转载，如需转载与原文作者联系-1-社会科学的研究步骤在每一个环节都需要理论的指导。其中，在检验研究假设结束之后，需要与现有的文献对话，再次发现新问题，开始新一轮的研究过程。在这个环节之中，资料分析作为重要一环，对于社会科学的研究极为重要。-2-资料分析的方式分类教育研究包含多样化的研究方法及分类。一般情况下，按照认识论基础，研究方法可以分为定量研究、定性研究和混合研究。也有部分学者按照研究目的、手段等对研究方法进行分类。比如别敦荣和彭阳红将研究方法分为：理论思辨、经验总结、历史研究、调查研究、比较研究、数学分析、质的研究和个案研究；在国内，根据刘良华对研究方法的分类大体上有三个基本类型：实证研究（量化的、质化的）、思辨研究（又称理论研究）、实践研究（常以教育对策、教育反思、教育改革形式显现）。实证研究是基于“事实”的方式进行论证并有规范的研究设计和研究报告。陈向明指出，“研究方法”一般包含三个层面：第一，方法论，即指导研究的思想体系，其中包括基本的理论假定、原则、研究逻辑和思路等；第二，研究方法或方式，即贯穿于研究全过程的程序与操作方式；第三，具体的技术和技巧，即在研究的某一阶段使用的具体工具、手段和技巧等。文中所采取的分类是按照陈向明定义中的第三个层面为标准进行的分类。在实际的研究过程中大多数时候是以一种研究方法为主，其他为辅，交叉使用的。以下内容是介绍每一种具体的方式。那么资料搜集上来了？该如何分析呢？-3-具体的资料分析方式| 思辨分析1. 历史研究方法历史研究法是运用历史资料，按照历史发展的顺序对过去事件进行研究的方法。亦称纵向研究法，是比较研究法的一种形式。在政治学领域中，它着重对以往的政治制度、政治思想、政治文化等的研究。历史研究的目的在于解决政治制度的现状及其演变趋向。但不是断章取义地分析政治制度的现状，而是系统地研究它们以往的发展及其变迁的原因。历史研究法主要是研究政治制度的发展历史，从各种事件的关系中找到因果线索，演绎出造成制度现状的原因，推测该制度未来的变化。2. 比较研究方法比较研究法就是对物与物之间和人与人之间的相似性或相异程度的研究与判断的方法。比较研究法可以理解为是根据一定的标准，对两个或两个以上有联系的事物进行考察，寻找其异同，探求普遍规律与特殊规律的方法。按属性的数量，可分为单向比较和综合比较。按时空的区别，可分为横向比较与纵向比较。按目标的指向，可分成求同比较和求异比较。按比较的性质，可分成定性比较与定量比较。按比较的范围，可分为宏观比较和微观比较。3. 文献研究方法文献研究法主要指搜集、鉴别、整理文献，并通过对文献的研究形成对事实的科学认识的方法。文献法是一种古老而又富有生命力的科学研究方法。文献法的一般过程包括五个基本环节，分别是：提出课题或假设、研究设计、搜集文献、整理文献和进行文献综述。文献法的提出课题或假设是指依据现有的理论、事实和需要，对有关文献进行分析整理或重新归类研究的构思。研究设计首先要建立研究目标，研究目标是指使用可操作的定义方式，将课题或假设的内容设计成具体的、可以操作的、可以重复的文献研究活动，它能解决专门的问题和具有一定的意义。| 话语分析话语分析作为一种专门的学科研究对象的出现，特别是在法语领域的出现，一般来说，是语言学发展过程中，特别是自20世纪60年代末以来，必然会出现的现象。这个新领域与语言学保持着复杂的关系，而这种关系又是经济被重新定义的。话语分析作为一种活动，正如它的内涵一样，它存在的前提是：特殊对象的生成、观念系统的状态、新颖恰当的研究对象的方法论的框架系统的状态。批评话语分析（critical discourse analysis）,以下简称CDA是当代语言学研究的一个新兴分支。批判话语分析的主要方法：系统功能语法分析、语篇体裁交织性分析、话语历史背景分析。例如：如果有一部有关第三世界的纪录片始终把第三世界的穷人当做及物动词性的宾语，那就必然给读者、听者留下这样的印象：穷人是被动的牺牲品，而不是斗争的参与者。例如：对何人使用何种称谓，体现着作者（讲话者）的态度。情态是人际功能的体现形式之一，主观情态反应话语生成者与陈述者的亲近性，而客观情态则模糊了个体和团体的观点。| 内容分析内容分析法：是一种对于传播内容进行客观，系统和定量的描述的研究方法。其实质是对传播内容所含信息量及其变化的分析，即由表征的有意义的词句推断出准确意义的过程。内容分析的过程是层层推理的过程。内容分析法的信度指两个或两个以上的研究者按照相同的分析维度，对同一材料进行评判结果的一致性程度，它是保证内容分析结果可靠性、客观性的重要指标。ROST content mining是一款免费的大型内容分析研究性工具平台，主要功能包括：辅助各学科进行研究，协助完成文本分析和内容分析方面的研究，凡是需要分析论文、微博、博客、论坛、网页、书籍、聊天记录、电子邮件、本地文本类格式文件、数据库中各类文本字段的学科，都可以使用本软件，分析方法目前支持：分词、字频统计、词频统计、聚类、分类、情感分析（含简单和复杂）、共现分析、同被引分析，依存分析、语义网络、社会网络、共现矩阵等分析方法。| 质性研究一种在社会科学及教育学领域常使用的研究方法，通常是相对量化研究而言。质性研究实际上并不是一种方法，而是许多不同研究方法的统称，由于他们都不属于量化研究，被归成同一类探讨。其中包含但不限于民族志研究，人类学研究，论述分析，访谈研究等。1. 民族志研究民族志，是一种写作文本，是人类学独一无二的研究方法，是建立在人群中田外野地工作基础下第一手观察和参与之上的关于习俗的撰写。民族志内容主要为相关人的访问内容、档案记录的检视、与衡量与访问内容的可信度，从此内容，可找出特定团体与组织之间的关联，并为关心大众以及专业的同行撰写整个故事的来龙去脉。而民族志学家则记录人们的日常生活。研究的焦点放在人类思想和行为中较可预测的型态上。为了真实纪录，1930年代后，民族志的产生通常需要相当冗长时间的实际体验。2. 口述史研究口述史亦称口碑史学。口述史在国际上是一门专门学科，即以搜集和使用口头史料来研究历史的一种方法，或由此形成的一种历史研究方法学科分支。1948年，美国哥伦比亚大学的艾伦内文斯（Allan Nevins）教授在该校创立了口述史研究中心，第一次使用了“口述史”这个概念。标志着现代口述史学术领域的成立口述历史是通过有准备、以音像设备为工具的采访，记述人们口述所得的具有保存价值和尚未得到过的原始资料。3. 行动研究行动研究是一种适合于广大教育实际工作者的研究方法。它既是一种方法技术，也是一种新的科研理念、研究类型。行动研究是从实际工作需要中寻找课题，在实际工作过程中进行研究，由实际工作者与研究者共同参与，使研究成果为实际工作者理解、掌握和应用，从而达到解决问题，改变社会行为的目的的研究方法。它是一种行动研究理论与实践相结合，在于资料收集、合作探讨、自我反省、多方总结最后解决问题的方法；一种主题明确、思路清晰的解决问题的方法。4. 扎根理论研究扎根理论研究法是由哥伦比亚大学的AnselmStrauss和BarneyGlaser两位学者共同发展出来的一种研究方法。是运用系统化的程序，针对某一现象来发展并归纳式地引导出扎根的理论的一种定性研究方法。5. 个案研究个案研究(case study)也称个案调查。对某一特定个体、单位、现象或主题的研究。这类研究广泛收集有关资料，详细了解、整理和分析研究对象产生与发展的过程、内在与外在因素及其相互关系，以形成对有关问题深入全面的认识和结论。个案研究的单位可以是个人、群体、组织、事件或者某一类问题，由此而产生人员研究个案，各生活单位或社会团体个案、传播媒介个案，以及各种社会问题个案等。6. 文本分析从文本的表层深入到文本的深层，从而发现那些不能为普通阅读所把握的深层意义。新批评细读法“新批评”细读法不是一种自我感兴趣的印象式批评，而是一种“细致的诠释”，是对作品作详尽分析和解释的批评方式。其操作过程大致分为以下三个步骤：首先是了解词义，然后是理解语境，再次是把握修辞特点。叙述学分析法叙述是人类社会性活动中的一个重要部分。“叙述学”分析法，主要是故事分析(包括故事序列分析，故事类型分析等等)，与叙述视角分析(包括叙述者的人称、位置、可信度；叙述者的声音、叙述的速度等)。| 社会网络分析社会网络分析用于描述和测量行动者之间的关系或通过这些关系流动的各种有形或无形的东西,如信息、资源等。根据分析的着眼点不同,社会网络分析可以分为两种基本视角：关系取向和位置取向。关系取向关注行动者之间的社会性粘着关系,通过社会联结本身——如密度、强度、对称性、规模等——来说明特定的行为和过程。位置取向则关注存在于行动者之间的、且在结构上相处于相等地位的社会关系的模式化(patterning),它讨论的是两个或以上的行动者和第三方之间的关系所折射出来的社会结构,强调用“结构等效”来理解人类行为。| 引文分析引文分析法，就是利用各种数学及统计学的方法进行比较、归纳、抽象、概括等的逻辑方法，对科学期刊、论文、著者等分析对象的引用和被引用现象进行分析，以揭示其数量特征和内在规律的一种信息计量研究方法。引文分析的主要内容：引文年代分析、引文量分析、集中和离散规律分析、引文类型分析、引文语种分析、引文国别分析。引文分析的主要作用是：测量学科的影响和重要性、研究学科结构、研究学科信息发布、确定核心期刊、研究文献老化规律等。| 统计学分析1. 统计描述它研究如何用科学的方法去搜集、整理、分析经济和社会发展的实际数据，并通过统计所特有的统计指标和指标体系，表明所研究的社会经济现象的规模、水平、速度、比例和效益，以反映社会经济现象发展规律在一定时间、地点、条件下的作用，描述社会经济现象数量之间的关系和变动规律，也是进一步学习其他相关学科的基础。2. 方差分析方差分析(Analysis of Variance，简称ANOVA)，又称“变异数分析”或“F检验”，是R.A.Fisher发明的，用于两个及两个以上样本均数差别的显著性检验。由于各种因素的影响，研究所得的数据呈现波动状。造成波动的原因可分成两类，一是不可控的随机因素，另一是研究中施加的对结果形成影响的可控因素。方差分析是从观测变量的方差入手，研究诸多控制变量中哪些变量是对观测变量有显著影响的变量。3. 二元相关因果关系分析方法之一种。二元线性回归分析法是在一元回归基础上的延伸,式中y是因变量；x1、x2是自变量；a、b1、b2是回归系数。二元线性回归法适用于分析有两个主要自变量的预测，一般运用计算机进行计算。4. 元分析元分析(meta-analysis)统计方法是对众多现有实证文献的再次统计，通过对相关文献中的统计指标利用相应的统计公式，进行再一次的统计分析，从而可以根据获得的统计显著性等来分析两个变量间真实的相关关系。元分析程序输入参数包括：各个观察到的相关系数(已有研究文献中变量间的相关统计分析，从而可以根据获得的统计显著性等来分析两个变量间真实的相关关系。5. 多元回归“多元回归”在工具书中的解释：1、研究一个依变量、依两个或两个以上自变量的回归。2、亦称为多元线性回归,是反映一种现象或事物的数量依多种现象或事物的数量的变动而相应地变动的规律。3、建立多个变量之间线性或非线性数学模型数量关系式的统计方法。在肥料试验中广泛应用。6. 多元变量分析多元分析，是指同时考虑多个反应变量的统计分析方法。其主要内容包括两个均值向量的假设检验、多元方差分析、主成分分析、因子分析、聚类分析和典范相关分析等。7. 因子分析因子分析是指研究从变量群中提取共性因子的统计技术。最早由英国心理学家C.E.斯皮尔曼提出。他发现学生的各科成绩之间存在着一定的相关性，一科成绩好的学生，往往其他各科成绩也比较好，从而推想是否存在某些潜在的共性因子，或称某些一般智力条件影响着学生的学习成绩。因子分析可在许多变量中找出隐藏的具有代表性的因子。将相同本质的变量归入一个因子，可减少变量的数目，还可检验变量间关系的假设。8. 主成分分析主成分分析（Principal Component Analysis，PCA），将多个变量通过线性变换以选出较少个数重要变量的一种多元统计分析方法。又称主分量分析。实际课题中，为了全面分析问题，往往提出很多与此有关的变量(或因素)，因为每个变量都在不同程度上反映这个课题的某些信息。主成分分析首先是由K.皮尔森对非随机变量引入的，尔后H.霍特林将此方法推广到随机向量的情形。信息的大小通常用离差平方和或方差来衡量。主成分分析作为基础的数学分析方法，其实际应用十分广泛，比如人口统计学、数量地理学、分子动力学模拟、数学建模、数理分析等学科中均有应用，是一种常用的多变量分析方法。9. 聚类分析聚类分析指将物理或抽象对象的集合分组为由类似的对象组成的多个类的分析过程。它是一种重要的人类行为。聚类分析的目标就是在相似的基础上收集数据来分类。聚类源于很多领域，包括数学，计算机科学，统计学，生物学和经济学。在不同的应用领域，很多聚类技术都得到了发展，这些技术方法被用作描述数据，衡量不同数据源间的相似性，以及把数据源分类到不同的簇中。10. 非参数检验非参数检验(Nonparametric tests)是统计分析方法的重要组成部分，它与参数检验共同构成统计推断的基本内容。参数检验是在总体分布形式已知的情况下，对总体分布的参数如均值、方差等进行推断的方法。但是，在数据分析过程中，由于种种原因，人们往往无法对总体分布形态作简单假定，此时参数检验的方法就不再适用了。非参数检验正是一类基于这种考虑，在总体方差未知或知道甚少的情况下，利用样本数据对总体分布形态等进行推断的方法。由于非参数检验方法在推断过程中不涉及有关总体分布的参数，因而得名为“非参数”检验。11. 结构方程模型结构方程模型（Structural·Equation·Modeling, SEM）是社会科学研究中的一个非常好的方法。该方法在20世纪80年代就已经成熟，可惜国内了解的人并不多。在社会科学以及经济、市场、管理等研究领域，有时需处理多个原因、多个结果的关系，或者会碰到不可直接观测的变量(即潜变量)，这些都是传统的统计方法不能很好解决的问题。20世纪80年代以来，结构方程模型迅速发展，弥补了传统统计方法的不足，成为多元数据分析的重要工具。

医学心理学是心理学的一个分支，其研究方法从属于心理学的研究方法，但也有某自己的特点。以下仅就医学心理学研究方法的一些原则及几种常用方法作一概述。一、理论依据解决任何问题时都应先提出工作假说，然后通过实践来证实、否定和修改这种假说。这种假说又可称理论依据。不同理论基础会有特殊的研究方法，如动力心理学派采用心理分析方法，行为主义用条件来反射方法。有时同一种方法也可为不同理论服务，但在具体作法和解释结果时却彼此不同。二、科学性科学研究必须有科学性，但在具体进行过程中有时会缺乏科学性。增强科学性的方法首先是要有科学态度，即实事求是的态度。不能从主观愿望出发，对待任何事物必须采取客观态度。其次是实践，在实践中学习方法、科学思路、敏锐的观察力并善于总结经验和教训。实践就是去做，自己动手。医学心理学是一门既有理论又是实践的学科。如果不亲自动手，不经常投身于实际工作中，知道一些理论而不能解决实际问题，这种理论是无用的。以下分三节介绍医学心理学的一些常用研究方法。临床法不是专指临床医学中的方法，它是与实验法相对而言。临床法的主要特点是对个人的行为作系统的和综合性的详尽描述，无比较标准。在具体作法上还可分个案史（case history）法、观察法（observation method）和调查法（survey method）等方法。它是医学心理学，特别是临床心理最常用的一种方法。实验法也需要临床法相配合，例如在提供研究材料（如病人）时，一定要用临床法。在检验实验室的结果时，也要采用临床方法。一般来说临床法可在如下几方面起作用：①详尽描述一些罕见的重要现象和事物；②形成假说：通过对详尽的个案招待的分析和归类而形成新的假说；③印证理论：理论为一般性、概念化。通过临床法的研究，使它在个案中得到印证。临床法有应用广泛、实施方便、不要特殊仪器等优点，但也有一定限制。主要是在收集历史、观察和调查行为时，较难排除主观和偏见，或者将个人愿望加入收集的材料中，这样便损害了科学性，因此需要其他客观方法来补充。

三种代表性的方法。1、基于实证的社会科学研究。（代表人物：19世纪诞生社会科学，孔德法国社会学家）1830年始于孔德成于图尔干孔德提出建立一门与天文、地理学等相等地位的学科社会学（包括政治、经济法学）。1897年，法国图尔干杜尔凯姆《自杀论》阐述，社会整合与自杀率有关系。其贡献：一是社会科学与自然科学对象是客观事实，存在客观规律性，必须研究社会事实，社会科学是行为方式思想，行，行为感觉方式，社会是可认识的，社会科学是说明社会是什么，而不是应该是什么，研究者要保持价值中立。20世纪主流是实证社会科学研究法。基本观点：基于实证的社会科学研究（1）关于社会科学的目的：为了发现普遍的法则，了解社会世界运作一般模式，便于人类控制与预测事件的发生。解释把握好预测的认识。（2）关于社会实证的特征：社会实证与自然事实是确实存在的，等待人们认识和发现，社会实证有着固定的模式和秩序 不是随机混乱无规则的。（3）关于人性的特征：人类是自立的追求快乐的理性的个体，可通过观察人类的行为对人类加以了解，不必要去考察看不见的内在动机。（4）科学与常识之间的关系：二者有本质区别，科学优势是常识无法比拟的，认为常识是松散、不合逻辑缺乏系统性的充满主观偏见的，科学可以经常产生真理常识只是在罕见的情况下偶尔产生真理。（5）理论的形态：认为理论是一组相互关联的，由概念、定义、命题、原理等构成的合乎逻辑的体系，这体系就像自然科学一样符合演绎逻辑的特征。（6）判断正确标准。一是逻辑上无矛盾；二是符合观察事实；三是可能被重复。（7）价值在研究中地位，科学是价值中立的，除了选择主题之外的没有价值意义。科学与价值无关2、基于理解的社会科学研究方法论追溯到德国迪尔泰，有两种完全不同的理论。自然科学是基于抽象解释人文社科是基于移情式的理解（移情指设身处地深入其中）韦伯认为理解社会学纲领（1）目的。理解和描述人们有意义的社会行动，标准是引起被研究对象的共鸣。（哈伯重要方法，访谈法是基于理解的社会科学研究的重要方式）（2）基本特征。社会实证是由互动的社会人有目的行动刻意创造出来的，是变动的、短暂的，人们能把握的只是对社会实证的一种内在感觉。（3）关于人性的认识。人类是创造意义 的社会人，会不断理解自己生存其中世界，因此人的行为没有统一模式不可预测，认为研究者做的是了解人们的行为。（4）科学与常识的关系。常识至关重要，人们无时无刻不在使用常识，如离开常识人们将无法保持正常的日常生活。（5）理解的形态。理论 是一种表意的归纳式的描述，尽管会包含一些概念和有限的概括，但是与被研究者的经验不会相距太远。（6）判断正确与否标准。被研究者是否能接受，引起其共鸣。（7）价值在研究中的地位。价值是社会生活整体一部分，研究离不开价值，没有哪种价值是错误，有的只是差异，只是看待问题角度不同。3、基于批判的社会研究。包括马克思主义的辩证唯物，精神学派、新精神学派、法兰克福学派哈贝马斯。基于实证的科学研究的批判：为现在的社会辩护，违反人道主义，根本原因没有把现实社会观点。（1）目的。改造世界、改变世界达到目的方式，要通过揭示社会关系的基本来源，以赋于人们以力量，赋于哪些不太有力量的人。（2）社会实证特征。在变动的社会实证背后隐藏基本的权力结构，这种充满冲突和矛盾，正是这种冲突和矛盾推动了社会变迁。（3）人性的特征。人类有很多未发挥潜力，人是有创造性能够改变而具有适应能力，但是人也会受到他人的误导、虐待和剥削。（4）科学与常识的关系。认为常识充满错误的意识，常识让人们错误理解客观现实下自己真正的最佳利益，科学研究应多研究常识，正是常识塑造了人们行为。（5）理论的形态。一个完整的批判理论能帮人们消除错误意识，描述社会的深层结构，指出社会变迁的方向。（6）判断标准。一是是否正确描述深层结构及产生的条件，二是是否能够指导改变社会关系的实践。（7）价值的地位。价值科学必须从某个价值立场出发，有的是正确，有的是错误的。

勇敢怀疑，顽强求证勇敢怀疑，先从自己做起。追求科学，正确的心态是第一位的。很多人听不得分析问题，特别是会证明自己错的分析！他们表面争强好胜，喋喋不休，其实思维简单，性格懦弱，行为幼稚。不过可以通过正确的练习来“脱敏”！可以先从反躬自省自己分析问题的方式开始。大部分人分析问题的主要方式，一般来源于父母，亲戚朋友这类身边的人，影响最大的是电影电视，我们从中学习穿着打扮，待人接物，恋爱结婚，工作生活等等一系列对问题的看法和思考方式，导演取代了以往由作家担任的这个社会引领者的角色，也体现着整个社会最主流，也是最基础的思维水平（如果比这个还低，就连思维水平都算不上了）！现在的互联网时代，导演的作用在弱化，。。。顺着这个思路大家自己总结！对于自己的想法源于何处有所了解，有所警觉，可以审视思想来源是否验证过，避免自己钻牛角尖或者误入歧途！目前来讲，大家能够警惕就足够。这里面其实也有经济学的分析工具，高手用起来可以达到出神入化的程度！以后我们会做示范！顽强求证，就是前文所说科学原则的具体表现。一方面我们怀着必胜的决心努力探索，另一方面，也要有功成不必在我的觉悟！因为也会有难以克服的条件制约。例如：要证实某些问题还需要客观条件支持。爱因斯坦很早就提出黑洞假设，但是受制于技术条件直到最近才真正证实黑洞的存在。（他已经过世很多年）这其实也是一种信仰吧！勇敢顽强，对于人生也是如此。我们怀着必胜的决心探索、改造自己的人生。一帆风顺当然不错，但是绝不害怕艰难险阻。上文所说7、80岁的年轻人并非夸张，而是我亲眼所见。尽管不同意他们的某些说法，也会现场提出质疑’砸场子’！（人太多，慌得一屁）！但是对他们的学习和探索精神仍旧表示钦佩。当然我们要为此做足准备！这个准备，首先从武装自己的头脑开始！武装头脑，是指要掌握“方法”。方法，是要达成某个目标所要采取的一系列行动、步骤、措施和技术。从治理国家，建宇宙飞船、到做一顿菜都会涉及到要采取什么方法来完成。对某类方法进行一般化的总结形成理论。就是方法论！科学方法论：科学方法论是各种科学分析方法的总原则，是严密科学分析的总前提，可以保证我们最后的分析结论不会跑偏！而经济学里有很多具体的分析方法，每次使用，我们都要回溯一下是否符合科学方法论的要求，直到烂熟于心成为思维习惯！这个层级关系和应用方式一定要注意！科学方法论会涉及到一点点科学哲学的范畴。因为我们不是搞理论研究所以做一个大概了解即可。主要目的是在以后的学习过程中能够明白科学的分析方法是怎么构建起来的。看不明白也可以跳过，不影响后期学习。就像你开车，只需要掌握驾驶方法，不需要了解人体力学等等知识一样！现在人类社会的科学一般是指实证科学，我们不研究“看不见，摸不着”的虚拟东东。但是有很多重要的科学领域恰恰是构建在“看不见，摸不着”之上，例如理论物理、、、以及将会学到的经济学。实证科学可以让我们避免滑入神学。理论科学可以让我们视野更加广阔深远。但是我们怎么来调和这种貌似矛盾对立的情况？其实很简单，具体方法有点像中西医结合，摘取各自有效的部分进行组合，怎么摘取，怎么组合其实很深的学问，不过我们只需要照抄大师的方法即可。这里有个简单原则，虚拟之物虽然不能直接观察，但是也需要间接观察到。例如引力，是物理学的基本假设。我们认为它存在，并不是因为我们能够看得见，摸得着引力，而是通过物体向下坠落来观察的。这个假设在没有找到反例之前。我们认为它就是正确的，在此基础之上构建很多具体的应用。这类无法直接观察到的基本假设，我们也是经过可复现，可证伪的验证流程，最后才用这个高度抽象的理论来指导具体的、可观察的科学活动。在经济学领域，我们的基本假设是【自私假设】。从具体事例来说李老师推荐的《学医七年》也有相关描述。现在的医生为了达到更好的医疗水平，早就要求融会贯通中西医医学理论，不仅国内有，国外也有（以前我是通过表象做的间接判断，这本书应该可以做更有力的证明）。因为大家的目的是要解决问题，而不是要闲来无事讨论谁是正宗医学。只要围绕解决具体(真实世界)问题，一切知识就会升华成为我所用的“方法”、“手段”！注意，这一点超重要！大概了解到这里就可以了。该话题其实非常、非常艰深，之所以简单处理是因为不这么做，要走到上手解决问题这一步就会绕得太远，困难重重。我就曾经被绕得死去活来！科学方法论前文已经做过很多示范（如第一篇红十字会最典型），我们通过观察、调查某个或某类现象，得出结论。这些结论在没有经过科学验证之前，我们称为假设。这些假设需要进行逻辑或事实方面的验证。如果被反例推翻，这个结论为错。如果一直找不到反例，我们暂时认为对，可以拿来应用。用自然科学的分析过程来辅助理解。我们观察到中药对于某些病有疗效（无论是实际观察还是间接观察），从实际观察中我们可以假设中药确实有这个功效，那就在实验室搞清楚这些中药的成分，分离成分以后针对病灶或者病原体进行实验，如果某类成分有效，并且反复出现一致的效果（事实验证）。可以断定是该成分在起作用。这就是青蒿素产生的过程了。可证伪的逻辑部分在于，我们找到的这类成分不一定对，但暂时观察不出错误。我们可以暂时认为该成分有效，并用于指导痢疾药物的生产和使用！以上就是科学方法论的全部内容。有了正确的思维方式，你的判断就有坚实的科学理论做基础，也有助于让你养成坚决果断的行为习惯！科学方法论的原则很清晰明了，不过困难之处在于怎么对现象做科学分析、验证。前面说过经济学中有很多分析工具来辅助我们完成。科学验证的方法，一般情况下会首先采用逻辑验证。简单讲就是用“脑子想”。逻辑验证不仅能够解决事实掌握不足的问题，而且由于成本低也可以是最先采用的验证方式。当然，如果事实清晰，也可以一开始就采用事实来进行验证。什么是逻辑验证？最广为人知的逻辑验证方法可能是亚里士多德的“三段论”！对此没有概念的，可以自己去做一个了解。前文也说过，经济学的逻辑验证方法并不复杂，所以基本用不到数学来辅助推演。但是推理过程中有一些重要的错误会经常犯，就算是高手如果不注意也难幸免。我们接下来会对这些典型错误进行逐一说明！一、宿命论：常见于鸡汤类文字，经常会碰到！是我们首先需要警惕的。变化方式很多，但它的本质很简单：你无法了解任何事情。当然它会通过各种方式来显得高大上，有道理！例子：你所认为的，只是你所认为的。——好莱坞某电影大片对白“你的知识有限，问题无限。但是有些人就妄图用有限的知识来分析无限的问题，还总以为自己是对的。你要敬畏，要谦虚，否则你不理智，你不清醒等等”————这就是把哲学书当鸡汤书来读，脑子不好使的那种思维方式！以前会认真的问他，既然如此，你又怎么知道你这句话是对的？？？而现在，我直接绕远一点，避免碰到！我们前面科学原则也说过，宿命论者缺乏基本科学常识。他们可能满嘴讨论的是科学，哲学，其实已经滑到神学去了！经院哲学院扯这类问题，扯了1千多年都扯不清。我可没有那么多时间来耗！你有你的观点，我有我的观点。这类说法，对于找不出确切答案的情况时就会出现。这其实就是维持原状。这种解决问题的方法，在其他方面可能存在，在科学界是不存在的！例如：日心说，地心说真相只有一个。科学范畴里怎么可能出现，日心说也对，地心说也对的情况？从逻辑上首先就不过关！遇到我们暂时无法解决或解释的问题，该怎么办？科学方论里已经有答案。想通以后，科学方法论在理解上你就可以算是基本过关。二、用事实解释事实用事实解释事实！一方面，不容易抓到事物的本质。本质这个词后面的意思是规律，是关键局限。另一方面，事实解释事实容易造成逻辑陷阱。更深的解释是张教授的解释，无法形成理论，对于构建知识，了解世界毫无用处。敏锐的同学可能注意到，翻开经济学的教材，有很多数学推导的例子，甚至还要画图形来解释。这些都是事实，为什么说经济学用不到数学呢？看过《自然科学的哲学》这本书的同学应该会看到，在分析医院案例的后面，重点介绍了一种逻辑推理错误叫做“肯定后件的谬误”，这也是典型的“用事实解释事实”！用现在的疫情来举个例子。最开始是怀疑（假设）蝙蝠，因为这货是个病毒携带大王。逻辑推理的思路是：武汉海鲜市场最早发现新冠，海鲜市场里有蝙蝠售卖，它是病毒携带大王（貌似还带有新冠近亲），所以推断新冠病源来自蝙蝠。然而，昨天在北京新发地发现新冠病毒，来源于一块切三文鱼的案板！能够直接推论新冠是来源于三文鱼吗？回到上面“经济学用数学”的例子，经济学教科书里有用到数学，不能推出数学是学好经济学的必要条件。例如体育中也用到数学，生理学包括心理学等等学科。但是这些知识并不是成为优秀运动员的必备条件，这些学科成绩差也能成为伟大的运动员。同理，数学是不是经济学的必备条件，后期经济学部分如有必要，我们会拆解其中的典型数学案例进行说明！“用事实解释事实”的错误，实在是太多，可以说满大街都是，却被大家熟视无睹！随便举个例子：如前段时间社会上非常有名的《异类》“1万小时定理”，文章一开始说的上半年出生的人更有机会成为专业人士。这种明显荒谬的事情我就不说了，也可以看出是典型的“用事实解释事实”。按这个逻辑，我也可以发明自己的理论——爱穿西服的人更有机会成为专业人士、、、还有，我摆地摊能不能赚钱，我做直播能不能赚钱，我产业升级能不能超过美国。我xxx能不能xxx。上至庙堂之高，下处江湖之远，只要稍微留心一下，满坑满谷都是这类思维谬误。不容易抓到本质的意思是，有可能碰运气撞对关键局限。最直接的害处是考虑问题难以深入，浅尝即止！那要怎么分析才对？经济学阶段会详细讲！1万小时这个部分，迷惑性就要大得多。因为从传统观念上来说，刻苦努力才能有所成就，很多成功人士的励志故事也告诉我们这个道理。从现象上看，专业人士也是常年保持刻苦练习才能让他们的水平处于高位。网上也有不少批驳1万小时的文章，有些说到点子上，方法不对，光靠刻苦努力是没有效果的。中国有一个家喻户晓的成语叫“南辕北辙”，说的就是这种情况了。要避免用事实解释事实，需要用到很多办法例如边际分析，均衡等等来筛选出关键局限。有可能是单一方法就行，有可能需要各类方法组合使用。这些都是经济学分析工具的具体应用，以后还会示范、详解！三、定义不清（模糊和不清是同意反复的词汇，所以用定义不清好像更明确，清晰一些）然而，1万小时这个理论还有一个更大的问题，就是【定义不清】，像爱因斯坦一样的高度是专业人士，还是只要熟练掌握某项技能就是专业人士。搅来搅去的最后结果是你搞不清楚他说的是对，还是错。模糊的提出问题，只会得到模糊的答案。这类问题同样满坑满谷到处都是。很多人考虑不清楚问题，争论某类问题很长时间没有结果，往往都是这个原因导致的。随手举个例子：俞敏洪的演讲：”要努力奋斗，能不能成功是概率问题。“（这说明他也意识到努力奋斗，并不是成功的关键局限）有没有发现，它不仅是宿命论而且犯了用事实解释事实的错误，除此之外，成功的定义到底什么，也是个模糊的概念。看看科学家是怎么解决这类模糊问题的。再次感谢自己能够耐着性子把科学史啃完，以史为鉴实在是太好用的分析角度。科学的启蒙阶段是从【分类】开始，有个博物学就是专门做此事的，我怀疑这是人类面对未知(对某些现象没有明确定义)时自发形成的研究方法，因为一方面分类分析的方式可追溯到上古时期，后续至四大文明古国的重点学科，农学，医学、数学、、、无一例外都是对事物进行分类开始的研究总结。另一方面，据我观察，目前很多新兴行业在初始混乱的情况下，要进行学习研究往往都是先从分门别类开始，这绝对是自发的。因为行业之间的区别之大，研究人员的构成之杂都有云泥之别，不可能有人能够事前组织。我学过太多杂七杂八的东东，这方面应该有发言权。分类的目的，首先就是要对事物定义清晰。最直接的作用是缩小研究范围，降低研究难度。奥卡姆剃刀之’奥卡姆双刀’！如果事物本身就有清晰的定义。可以直接引用别人的定义（记得百度一下）！如果某条定义有多个解释时，我们可以用奥卡姆剃刀来解决。“如无必要，勿增实体”的意思用在理论部分是“理论以简单为上”，相同意思下，选择最容易理解的那条。相同难度下，选择解释力最广泛的那条。（自己去找相关资料，我就不举例了！）选择好了以后，理解不了怎么办？这就要用到第二刀——“验证以事实为上”，把复杂的理论拉到真实世界里，用小例子辅助理解。第二刀虽然是我自己加上去的，但是来头不小，除了李老师一直强调要举例说明，也受到费曼教授用冰水和橡皮筋解释航天飞机事故的启发以及实证科学的终极要求。奥卡姆双刀我用了很长时间，攻无不克，百战百胜！有兴趣的同学可以专门了解一下奥卡姆剃刀，看看理论可以强大到什么程度。貌似简单的一句话，怎样对人类社会起到巨大影响。而我们研习经济学，这些强大工具要熟练掌握。一旦分析问题，背后都是它们在做支撑，你不厉害都不行！理论的尺度——套套逻辑和特殊理论这个问题放在此处，一直感觉太深了。因为很多人如果初次接触科学方法论，肯定连怎么系统的分析问题都不会，难以体会套套逻辑的精妙之处！我自己也是搞了很长时间才有一点点感觉，慢慢能够用起来！套套逻辑，有些没学会的同学一直以为它代表言之无物，同意反复是个贬义词。其实它更大的作用“把握大方向”，四足动物有四条腿，自私的人是自私的（极大化）。换言之，之所以这么做是因为对他有好处，这其实是理论的起点！不仅绝对正确，而且有着超广泛的解释力，一句话就概括完整个经济学的内容。而特殊理论是只能解释某个现象的理论，情况稍微变化就不能对其作出解释。这种例子很多，例如华为十大管理法则，摩根投资十大准则、、作者找不到关键局限，只是把研究对象的优势（成功经验）进行罗列，这是理论的终点——就是没有理论。一方面，要运用起来成本很高。找不到关键局限的情况下，要借鉴别人的成功，唯一办法就是全盘照搬。历史上大的事件来讲，日本在开放国门以后，全盘西化获得成功。但是苏联也要“西化”却遭遇灭顶之灾。记得以前有一个“家乡鸡”，贴着肯德基开店。人家在哪里开，它就开在对面，除了供应的食材略不一样，尽量模仿肯德基的成功经验。一开始受到媒体、资本的热捧。结果没几年就消失了。怎么会出现这种情况？其实很简单，前面也说了特殊理论只是罗列对方的经验，然而要实际运用还需要结合自身的具体情况。如果找不到关键局限，灵活运用是不可能的。这也是“学我者生，像我者死”的准确含义了。没有解释力的特殊理论是没有价值的，因为运用的风险太高！我们分析问题，找出很多局限条件在影响现象变化，用经济分析工具剥离出去的局限条件越多，就越向套套逻辑靠拢，解释力就越正确、越广泛、。至于要分离出多少才行，其实没有定论。要看具体情况！我个人经验，很多问题的关键局限往往只有一条，也就是说最好剥离到只剩一条为止。无论再大的问题，中美，中俄，中印关系还是超市买一送一这类细微生活现象都是如此。当然，如果一条不行，就要再加一条（我暂时只碰到过一次多条关键局限，而且还没想清楚是不是真的需要多条关键局限才能解释）！这段其实不好理解，不过，用起来并不复杂，经济学部分会进行详细演示，看我们怎么灵犀一指，一招点出关键局限。科学方法论不是知识，是思维方式。需要借助各种分析工具才能达成研究目的。建议抄在纸上，贴在办公桌上，分析问题时经常对照一下，直到养成思维习惯为止。办法虽然笨，但是效果很好！下一篇会进入经济学领域，从【个人赚钱】开始讲起，融入经济学知识的同时，无论是理论还是实例都是基于科学方法论的基础之上。所以请各位时刻要问自己：1、对方的结论是什么？2、怎么验证？3、验证方法里有没有这篇文章提到的各种谬误？（非真实，除了本文里的解释外还有一部分内容。前文已经讲过，就是碰到对方的论据，先上网查查是不是真有此事还是他臆想的，这就是落实到具体操作层面了）4、验证出来的关键局限，我是不是真的理解，需不需要用【奥卡姆双刀】来处理？5、关键局限处在哪个理论尺度，有没有找到真正的关键局限？反复强调，我们要掌握的分析工具包括科学方论不是知识，你纸面能理解明白，并没有什么用。而是思维方式，要运用到解决真实问题才算掌握。现在还有同学一上来就伸手要答案，你学了这么长时间，到底是在搞什么名堂？气抖冷～～

十八世纪末和十九世纪初，近代自然科学体系刚刚确立，各门学科都很幼稚，科学发展的主流是分化而不是综合。因此，那时就“把这些自然过程结合为一个伟大整体的联系的科学”，当作历史任务来完成是不可能的。黑格尔和谢林当时企图建立“凌驾于一切科学之上”的“科学的科学”也是根本无法实现的，它只能是自然哲学，而不是科学学。科学学诞生的年代是二十世纪中期，这时正是现代科学技术迅速发展的年代，科学学经过了近代科学长期的孕育，是一门应运而生的学科。我们知道，二十世纪的科学技术，一方面是各门学科继续向专业化方向发展，形成将近二、三千种具体的学科：另一方面，各门分支学科又互相渗透，形成一系列边缘学科和综合性学科。自然科学的高度综合化，把现代科学技术连成统一的整体，自然科学的高度专业化又把科学体系分成更细密的结构和层次。自然科学的整体化趋势和结构的历史演化，把其自身的运动规律愈来愈明显地暴露出来。这样一来，研究科学的运动规律，就不但有了必要，而且也有了可能，科学学就是在这样的历史条件下诞生的。1937年，波兰学者奥索夫斯基夫妇首次提出科学学的名字。两年后，英国贝尔纳教授所写的《科学的社会功能》一书，详细地论述了数量分析方法，科学结构的理论模式以及科学政策和科学管理问题。这部著作实际上奠定了科学学的基础，开辟了科学学的研究方向。科学学诞生的另一个条件，是社会的科学能力的形成和科研领域生产关系的确立。本世纪六十年代，“大科学”兴起。科学研究最后结東了“一张纸加一支笔的个体劳动方式。由数十万名科学家组成的科学劳动者大军，由价值数百亿计的巨型实验技术装备，由多得无法计量的图书、情报资料，以及由千千万万群众性的科教、科研、科普队伍，形成了一种超越科学家个人研究能力之上的集体力量（社会的科学能力），并且构成了全社会范围内的科学劳动结构。这样一来，历史便把科学管理的任务提到议事日程。科学管理经验的总结，更加清楚地显示出科学的规律来，科学管理充当了科学学诞生的助产士。因此，我们有足够的理由认为，科学学是现代科学技术高度发展的产物，是社会生产发展的一定阶段的必然结果。科学学的生命力同现代科学技术一样是无穷的。它的巨大的实用价值和理论意义，促使各国学者都来研究科学学。1964年，英美学者为了纪念贝尔纳《科学的社会功能问世二十五周年，专门出版了一本名叫《科学的科学》论文集。1965年，贝尔纳和麦顿在第一届国际科学史大会上联名做了《在通向科学学的道路上>的报告，论述了科学学的研究对象，意义和性质，以及未来发展的方向等等。1971年，在第十二届国际科学史大会上，成立了科学学的国际组织一国际科学政策研究委员会。该会于1975~1977年先后在德国、法国、波兰举行了有关科学学的国际讨论会。目前。苏联、东欧和西方几个主要资本主义国家，都成立了专门的科学学组织，出版了大量有关科学学的著作和期刊。这些事实都说明，科学学已经成为国际上公认的新的独立学科。那么，科学学到底是研究什么的呢？简单地说，就是研究科学自身结构及其运动规律的学问。科学学是研究科学的科学结构（或知识结构）的演化规律，并且利用这些规律来预测各门学科的发展趋势，预测新学科的生长点，借以选择正确的研究方向。这个分支学科叫科学结构学。比如，我们经常遇到的“物理学和化学那一个更基本”的问题，“力学应不应当算做基础科学”问题，都是科学结构学所要研究的重大课题。这些间题，有点像天文学上早期提出的“月亮和星星谁远谁近”的问题。当时，天文学是没有能力解决这些问题的。但是，后来人们发现了万有引力定律，可以用科学的方法测定天体的远近距离。这样一来，分布在天球上的杂乱无章的天体就有了次序了。它们之中有的属于太阳系，有的属于银河系，有的属于总星系，等等，后来，人们又根据它的温度和光谱来推算它们的年龄，形成天体演化的概念，天文学逐步形成一门严密的科学。现在，科学结构学有点像天文学的早期状况。人们对两、三千种分支学科发生浓厚的兴趣，试图从它们的相互关系当中找出结构层次和演化规律来。但是，目前还没有找到科学的方法来对数千种分支学科进行“分类”。反映到各国科学管理当中，就是学科分类的任意性甚大，争论也十分激烈。正因为现代科学管理的需要，才引起科学学家们对这一课题的高度重视。又比如，“基础科学、技术科学和应用科学的关系”间题，这也是各国科学管理中常遇到的困难问题。反映到科研经费上，各国对三大学科的投资比例各不相同。苏联的比例为1：4.7：2，而美国则为1：1.4：4.6。三大学科门类的比例关系究宽有没有客观标准？各国的具体标准是否一样？这些都需要科学结构学加以研究。目前，人们提出的三大学科的立体结构模型正是解决这一问题的大胆尝试。它试图用结构参数的方法来寻找其中的最佳比例关系。研究科学发展的动力，即社会的科学能力问题，也是科学学的个重要任务。所谓“科学能力”，就是推动科学加速发展的内在动力。通常我们都知道，用相等的科学投资，在不同的国家会产生不同的科学效果。科学能力水平高的国家，少量投资可以得到比较多的科研成果；科学能力低的国家，投资虽多，成果仍然寥寥无几。这是为什么？还有，近代科学的发展，各国是不平衡的。这一个国家科学兴起，那一个国家科学衰蓉，彼此起伏，波浪前进，互相赶超，竞争榜魁造成个又一个科学中心。试间：是什么因素决定各国科学的兴起和衰落呢？用什么办法来衡量赶超速度呢？这又是现实生活向科学能力提出的一个重大课题。科学能力学包括的内容甚广其中主要的是研究科学人才间题，研究科学家队伍形成的集团研究能力问题，研究科学家创造性心理学间题。因为科学劳动是一种创造性劳动，它比任何一种物质生产劳动都更需要人的主观能动性和高度创造力。如何有效地发挥个人的创造力，显然需要研究创造性心理活动。比如，信心在科学研究中的重要性问题。同样是两个能力相同的科学家，一个对自己的工作，信心百倍，大胆创新：一个对自已的课题，谨小慎微，生怕触犯权威，结果也会是很不相同的。怎么样才能使科学家在最佳的心理状况下工作，最大限度地发押其创造力，这就成了科学能力学所要研究的重要课题。科学还要研究科学与社会的关系问题，这里就不做介绍了。

本文字数4764，预计阅读时间5分钟。阅读使人充实，分享使人愉悦。文章结尾附有思维导图，帮你梳理文中脉络精华。欢迎阅读，你离知识又近一步。今天分享的书籍是《思考的技术》。本书作者是大前研一，早稻田大学理工系毕业后，获得东京工业大学硕士学位，麻省理工学院博士学位。曾任麦肯锡公司日本分社社长、公司董事，国际著名企业顾问。1995年离开麦肯锡，任加利福尼亚大学洛杉矶分校研究生院教授，斯坦福大学商学院客座教授，一新塾校长，现任创业者商学院院长。被英国《经济学家》杂志评选为“全球五位管理大师”之一，“日本战略之父”，东方的彼得·德鲁克。《思考的技术》是大前研一的代表作。在这本书里，他提出在瞬息万变的新经济时代，无论是企业还是个人，要想获得成功就必须掌握科学的思考方式，不被经验所困，不被固有的立场所左右。要在掌握数据的基础上，大胆地假设，努力求证，导出结论，这也就是他提及的科学的思考方法。大前研一老师告诉我们，思考的技术、方式跟收入直接挂钩，这就是为什么有人工作了20年之后，收入还是20万，而有的人已经年薪百万了。如果你想提高收入，改变自己的思维方式，掌握思考的技术是关键。那就是要洞悉事物的本质。很多人在思考问题的时候，以为自己抓住了本质，其实则是被外界的干预、固有的经验或者别人的劝说所误导了。那么，到底该如何洞悉事物的本质，割除掉固有的观念呢？01、转换思路大前研一认为，我们需要逻辑思维，科学的思考方法，来打破经验的束缚，洞悉事物的本质。那么，什么是科学方法呢？1、逻辑思维以最简单的方式来说，就是对于任何人所说的任何话，皆不抱着“就是这样”的想法。举个例子：如果有人对你说：“天空是蓝色的。”你的反应是：“是啊！原来天空是蓝色的啊！”就是人文学的方法，也就是线性思维。若你的回答是问“为什么天是蓝色的呢？是不是每一片天际都是蓝色的？”企图探求天空为什么是蓝色的理由，这就是科学的方法。大部分的人都会理所当然地回答：“天空是蓝色的。”其实如果在喜马拉雅山的山顶朝天空望去，天空是黑色的。连搭乘飞机时也是如此，乘坐协和超音速客机，所看到的天空就是黑色的。天空是蓝色的，其实只限于对流层内，因为天空原本就不是蓝色的。作者认为，要掌握这种思考的方式尤为重要，总是从自己的经验出发就会让你线性思考问题，错把假设当成结论，因为经验就是假设的前提。举个例子：20多年前，有咨询公司出具了一组数据，这组数据说，日本人的和服消费在急剧缩减。这是不是说明和服这个传统行业走向了没落呢？大前研一运用自己独特的思考方式，最终证明，事实并非如此。他发现，虽然日本人现在不常穿和服，但日本人有看花火的习惯，就是大夏天的晚上，在河边放烟花，看花火的时候，一般要穿和服品类中的浴衣，特别是年轻人也对看花火充满兴趣。于是，他告诉很多和服店，如果想提高销量，应该多生产适合年轻人的浴衣。事实上，果不其然，那些坚持做和服，而且还增加了浴衣的和服店业绩稳定增长，比如，京都有家叫凛l的和服店，不仅出售浴衣，而且还出租浴衣，在一年里销售额增长了30%。作者告诉我们，数据本身没有意义，我们需要用的是逻辑思维来分析数据，不要把现象当作结论，更不能把假设当作结论。那么，我们应该如何不被经验所误导，有效的决策呢？2、科学思考具体来说，就是不断地重复假设、验证、实验的过程。说起来容易做起来难，但是作者却做到了。那么作者是怎么做到的呢？大前研一原本是科研人员，研究的是核能，大学毕业之后就负责设计原子炉，后来，进入麦肯锡工作，也是在麦肯锡，他积累了科学思考的方法。就是先分析客户提供的数据、业界的数据，做成图表，提出假设，然后再搜集并分析可以让自己的假设成立的证据，等等。如果你发现自己的假设无法证明，那就重新再来。思考的技术（解决问题的能力），其实就是“为了印证假设而不辞劳作的行动力，也可以说是为了获得绝对正确的答案，而努力动脑的深层思考力。就是导出问题解决方案的科学方法、逻辑思维，其结果一定可以得出合理而且正确的结论。这种解决问题的方法适用于任何人、任何问题，绝不是只有经营管理顾问才用得上。那么，这种能力该如何培养呢？3、思维训练法大前研一年轻的时候，每天做电车上班。每天早上就利用路上的二十八分钟通勤时间，给自己一道题目，然后思考如何解决问题。例如，一眼看到垂吊式的车厢广告，就以这个广告为题目，思考：“如果这家广告公司的总裁要我协助他们公司提高业绩，我该怎么做？”当脑子习惯思考之后，思考速度自然会加快，于是就从每天一道题目，进步到每隔一个车站都可以思考一道新的题目。看到一个不同的广告，马上就提出假设“如果这么做一定热卖”，然后思索该搜集什么资料、该怎么做分析，等等，也就是说，训练自己的脑子，可以立即将解决问题的所有过程组合起来。其实思考的训练并不是真的要导出一个结论，主要是养成科学思考的习惯，这样就能解决工作和生活中的实际问题了。这就是组织解决问题的思维训练。题目是无所不在的，如果这样训练自己的脑力，就一定能够提升解决问题的能力。一天努力看不出差距，可是天天努力，很快就有明显的差别了。在这里借用书中的练习题，我们来感受一下：写出你认为你们公司应该解决的最大问题是什么？如果你的职位比现在高两级，为了解决这个问题，首先你会做什么？但你的公司为什么不这么做呢？请举出公司不这么做的三个理由，并针对每一个理由写出如果你的职位比现在高两级，你会如何克服。运用他提出的不断重复假设、验证、实验的过程这个方法来分析问题。如果你能洞悉公司中存在的问题，或者你自己工作中存在的问题，你的个人业绩和收入肯定也会大幅增加，这就是为什么有人工作多年赚钱很少，有人收入却蹭蹭的涨起来，就在于他们思考的技术不同。02、洞悉本质的过程所谓洞悉本质，就是看清楚问题真正的原因，并导出正确的解决方法。也就是说，通过洞悉问题本质的过程，要导出正确的结论并不困难。作者认为，想要洞悉事物的本质，最重要的一点就是对事不对人。这里的“事”是“事实”的意思。举个例子：2004年的时候，日本化妆品品牌嘉娜宝面临经营困境，当时有俩解决方案，一个是卖给花王，一个是接受日本企业再生机构的援助。先假设卖给花王。花王是日本最大的化妆品、卫生用品制造商，其最大的优势是成本低，渠道多元。大前研一测算了一下，如果嘉娜宝卖给花王，他们的运营、物流等等成本能削减30%。当时，嘉娜宝的利润是每年300亿日元左右，收购之后由于成本降低，利润能提升到600亿日元，利润翻倍。而当时花王给出的收购价格是4000亿日元，相对来说是比较合理。再来看一下再生机构的援助。当时日本再生机构能为他们提供3600亿日元左右的援助基金。但再生机构只是资金和金融上的支援，在物流、渠道、制造方面没什么益处。换句话说，嘉娜宝依然只能维持300亿日元的利润。并且成本也会上升，能否扩大盈利还是个未知数。按道理说嘉娜宝应该接受花王的收购才对，但是嘉娜宝却反其道而行接受了再生机构的援助。嘉娜宝化妆品业务的营业利润比之前更低，所以在现在这个阶段，嘉娜宝的企业价值是大幅滑落的，今后或许还会跌得更厉害。那么，为什么嘉娜宝没有接受花王的收购呢？那是因为工会的反对。工会原本不是企业的经营机构，但他们以维护员工利益为理由，给管理层施加压力，最终导致了失败。因为工会只从自己的立场出发，而管理者却没有勇气用事实说话。作者分析说，日本企业有“同质化”的性格，一个部门、一个地方公司、一个分公司通常都人云亦云，看起来是为了自己所在的组织谋利益，实则影响了大局。这就是不尊重事实造成的。再比如，你公司里的产品卖不出去，大家开会讨论卖不出去的原因。设计人员说，是销售渠道没做好，销售渠道说是广告宣传不到位，广告部说是产品设计不好看等等，反正就是互相推卸责任。这个时候该怎么办？作者给出的方法就是科学的思考，积累事实，用事实说话。因此，对事不对人的意思就是，要忠于事实，而不能被人的立场所左右。比如，如果整体销量不是特别好，但是有一半以上的销售人员业绩不错，那就说明不是产品的问题，就需要销售部门反思自己，是不是销售技巧、销售渠道有问题。说起来容易做起来难。如果公司的老板是从研发部门晋升上来的，多半就会偏向研发部门，因为研发部门有他管理过的痕迹，总不能否定自己吧。所以无论是你个普通职员，还是一位领导者，都要学会抛弃自己的立场和偏见，学会用事实说话。03、如何预测未来说到预知性，很多人有所误解，以为是预言，或是突然闪过的一个念头所产生的。但是作者认为预知性是通过理性思维而产生的。只要运用科学的方法，无论是在原始时代，还是互联网、移动互联网如此发达的时代，都能预测未来。举个例子：日本1990年左右，泡沫经济崩溃，房价一路下跌。1991年到1996年，购买房子的人悔得肠子都青了，因为到了2000年左右，7000万日元左右的房子，已经贬值到了3000万日元了。就在1991年，很多人看到房价跌了准备赶紧买入，但大前研一就预测了房价还会继续跌落。这是为什么呢？作者提供了几个依据：第一，当时泡沫经济的影响还没有退却，单是东京都内就有大量剩余土地。第二，过去因泡沫经济而集聚的外资企业，纷纷关闭在日本的分公司，还有一些日本其他地方在东京开办的公司也从东京撤离。不仅东京的办公室需求量减少，而且原本这些公司员工的住宅用地也多余出来。第三，倒闭企业急速增加，因为贷款抵押而被银行扣抵的物品也就越来越多。这就是为什么东京当时的房价还会下跌。那为啥还有好多人买呢？大前研一说，当时的银行为了推动房地产，推出了好多贷款的优惠政策，老百姓脑袋一热就买了，其实这些所谓的优惠政策根本无法对抗房价下跌的损失。大前研一还在书中提了一个移动电话的案例。因为《思考的技术》这本书是2005年前后出版的，他当时预测手机会在多大程度上改变我们的生活。1、分解法他是如何预测的呢？他用的是分解法。先分解功能再进行思考。就是说，能够看清楚现在正发挥作用的力量，并知道它在未来是否依然可以持续发挥作用。不仅如此，还要能够辨别出这个倾向是否会越来越强，还是只能维持甚至转弱。能够预先知道目前在起作用的几个要素当中，哪个才是影响未来最重要的要素，有了这样的思维逻辑，才算是具备预知性的条件。比如，手机会取代钱包、手机会成为一台行走的电脑。现在来看，好像这都是事实，但是在遥远的十多年前，这个预测还是很有前瞻性的。当时大前研一就认为，手机支付功能会让你的身份信息、你的银行卡都不在频繁使用了；而手机的电脑功能，可以让相机、MP3都告别历史舞台。2、实地考察法比如，他会长时间站在电车的轧机，看看大家的刷卡习惯。他每次来中国，一定会去做足底按摩，每次他都会问按摩师有没有移动电话、使用的频率、在手机上的花费等等。总之他就用这种分解法加上实地考察，来预测未来。大前研一认为，实地考察能洞悉人性，让你的预测更加准确，技术是手段，人性才是根本。比如，日本80年代就有智能家电的概念，也就是说，人在外面时就可以遥控家中浴室的洗澡水温度，回家后马上就可以洗澡。或者在你使用了冰箱里的东西之后，就会自动帮你订购东西，智能家电标榜的就是这一类的功能。中国也一样，并没有什么实质的变化。但到现在也没有普及。为什么呢？因为技术研究者在实验里推出了技术更新，而且商业化的过程中，没有了解人性。我们下班之前，就把洗澡水热上了，准备回家舒舒服服地沐浴一番，万一要突然加班怎么办？朋友有事让你出去怎么办？水和电不就浪费了嘛，对吧。预测未来在于对技术的认知、对人性的把握和了解，然后大胆的假设，小心的求证，就是这样一个过程。最后的话：掌握科学的思考方法，抛弃过往的经验，做到对事不对人，用事实说话，掌握数据，进行分析，导出假设，然后用大量案例验证假设。

由于对脑科学研究的技术和手段常常是制约心理学研究进展和研究深度的重要因素，所以科学家在对人脑奥秘进行探索的过程中，对探索秘密的工具的开发也充满了兴趣。1．传统的研究方法在18世纪，脑是心理的器官的观点已经被普遍接受。但脑是如何工作的？行为的脑机制究竟是什么？这一直是最吸引科学家的课题之一，但研究的方法和技术手段是最主要的制约因素。在早期研究中，科学家主要采用了以下的方法对脑的机制有了一定的了解。通过解剖法科学家了解了脑的主要构成部分及彼此间的联系。通过对动物或病人脑组织的局部切除法科学家了解到被切除部分脑的作用。通过一个细小的电极来毁损病人脑的特定区域或激活脑的特定区域（电极刺激法）可以观察到该特定区域的机能。通过采用一根顶端极其微小的、内含盐分和导电液体的玻璃管（微电极记录法），人类还探测到了单个神经元的电位活动，从而了解了行为的起源。2．脑成像技术虽然上述方法使研究者们了解了不少脑的秘密，但这些方法所获得的信息是局部的、有限的，人类一直梦想能有一种无损伤技术让我们观察到人在从事下棋、作文或解题等任务时整个大脑活动的全貌。如今，由于脑功能研究技术上的突破性进展———计算机辅助脑成像技术的产生，使这一梦想变成了现实。以下介绍1种主要的脑成像技术：计算机断层扫描技术（ct）：计算机断层扫描技术是计算机辅助x射线技术。传统的x射线检查最多只能产生一幅大脑阴影的图像，但ct可以由计算机将收集到的来自脑特定断层层面多个方向的x射线形成一幅图像，大大提高大脑图像的分辨率。利用ct能显示出脑创伤后遗症、脑瘤和损伤等大脑病变的位置，可以较好地诊断一个人行为变化在脑水平上的病因。