高校教育研究类期刊

为提升高等教育研究质量，繁荣高等教育学科建设，推进教育科研与教育教学的深度融合，提升高校人才培养能力，促进教师执教水平提升，《中国高教研究》编辑部于近日完成了2018年全国高校高等教育科研论文的统计分析工作。统计范围为中文社会科学引文索引（CSSCI）（2017-2018年）与《中文核心期刊要目总览》中复合影响因子不低于0.9的16家教育类期刊（《教育研究》《北京大学教育评论》《中国高教研究》《高等工程教育研究》《高等教育研究》《清华大学教育研究》《高校教育管理》《教育发展研究》《中国大学教学》《复旦教育论坛》《江苏高教》《研究生教育研究》《高教探索》《中国高等教育》《学位与研究生教育》《高教发展与评估》），刊载的2234篇有效统计论文（第一作者为高等学校的高等教育科研论文）。本次统计有四个维度。1.高校维度。包括公办本科高校、公办高职高专院校、民办高校（含独立学院）等三类。2.作者维度。包括活跃作者、作者署名情况、职称结构等三类。3.课题资助维度。4.研究领域维度。通过发文的内容阅读，根据标题、主题词、关键词来提炼。2018年高等教育研究最具影响力高校1. 公办本科高校。依据2017年6月教育部公布的全国高校名单，2018年共有430所高校在16家教育类期刊上发表了高等教育科研论文，占全国高校总数（2914所）的14.76%。其中，有352所公办本科高校发表高等教育科研论文2125篇。本统计以发文5篇及以上为筛选条件，共有110所高校发文1707篇，位列全国817所公办本科高校的前15%。本统计将这110所公办本科高校列为2018年高等教育研究最具影响力公办本科高校。清华大学、厦门大学、北京师范大学、浙江大学、华东师范大学（并列第4位）位列前5名。通过相关数据分析，可以看出：1.“双一流”建设高校是高等教育研究的中坚力量，共发文1452篇，占全部公办本科高校发文总量的68.33%，其中发文5篇以上的“双一流”建设高校共发文1380篇，占全部公办本科高校发文总量的65.04%。2.我国高等教育科研论文产出机构比较集中，352所公办本科高校发表的高等教育科研论文占被统计论文总量的95.12%，其中，发文总量排名前50的高校的贡献率达到59.22%。2018年高等教育研究最具影响力公办本科高校名单（110所）2. 公办高职高专院校。2018年有49所公办高职高专院校在16家教育类期刊上发文，占全国公办高职高专院校总数（1068所）的4.59%。49所公办高职高专院校共发表论文71篇，占被统计论文的3.18%。其中，发文2篇及以上的高职高专院校共13所发文35篇。本统计将这13所公办高职高专院校列为2018年高等教育研究最具影响力公办高职高专院校。2018年高等教育研究最具影响力公办高职高专院校（13所）3. 民办高校（含独立学院）。2018年有29所民办高校（含独立学院）在16家教育类期刊上，共发文38篇，占民办高校总数（735所）的3.95%。其中，发文2篇及以上的民办高校（含独立学院）共7所发文16篇。本统计将这7所民办高校（含独立学院）列为2018年高等教育研究最具影响力民办高校（含独立学院）。2018年高等教育研究最具影响力民办高校（含独立学院）（7所）2018年高等教育研究活跃作者加快高等教育强国建设必须着力建设一支高水平教师队伍。高水平的教育科研是教师综合素质和专业化水平的重要标志和集中体现。通过高水平的教育科研支撑高校人才培养，已成为全面提高高等教育质量的关键，成为提高人才培养能力的必需。高等教育研究最具影响力期刊刊载的论文和发文作者，一定程度上反映了我国高等教育研究的实力与水平。本统计将2018年发文3篇及以上的作者定义为活跃作者，共72 人，占本统计的第一作者总数（1817人）的 3.96%。其中，来自“双一流”建设高校的活跃作者58人，共发文257篇，人均发文 3.57 篇，占被统计论文总量的11.50%。2018年高等教育研究活跃作者名单（72人）《中国高教研究》编辑部自2003年起开展高等教育科研论文统计分析工作，至今持续了16年，统计分析了2000—2018年共19年的发文情况。统计结果刊发在《中国高教研究》每年第4期。改革开放以来，特别是党的十八大以来，中国高等教育实现了跨越式发展，成就举世瞩目，高等教育科学研究责无旁贷地承担着向世界推介中国经验、中国方案的重任。新时代要求我们更加坚定文化自信、教育自信，扎根中国大地加强高等教育科学研究，为推进高等教育现代化，建设高等教育强国，提供学术支持。原文刊载于《中国高教研究》2019年第4期

12月28日上午，思政类期刊《高校马克思主义理论教育研究》创刊号在中央财经大学正式发布。发布会上，8位马克思主义研究领域的知名专家学者受聘为该刊学术顾问。未来，该刊将聚焦服务思政课教学的核心任务，广泛汇聚思政课教学研究的优质资源，为广大思政课教师搭建交流平台。《高校马克思主义理论教育研究》是由教育部主管、中央财经大学主办的思政类期刊，今年7月获国家新闻出版署许可创办。该刊主要刊载高校马克思主义理论教学研究成果，常设高端论坛、习近平新时代中国特色社会主义思想研究、理论前沿、思政课教学、党的建设与思政工作、比较与借鉴等栏目。中央财经大学党委书记何秀超任刊物主编。会上，中国人民大学党委书记靳诺、北京大学马克思主义学院教授顾海良、中共中央党校教授韩庆祥、清华大学文科资深教授吴潜涛等8位马克思主义研究领域的知名专家学者受聘为该刊学术顾问。何秀超表示，今后，该刊将精准聚焦服务思政课教学的核心任务，广泛汇聚思政课教学研究的优质资源，为广大思政课教师搭建交流研讨的新阵地和大平台，积极推进马克思主义理论研究教育宣传，筑牢夯实立德树人的思想阵地。来源 北京日报客户端|实习生 郑宏民编辑：王雯淼流程编辑 邰绍峰

来源：教育科研管理，Ecational-researchCSSCI为《中文社会科学引文索引》(Chinese Social Science Citation Information)英文名称首字母缩写，是由南京大学研制成功的、我国人文社会科学评价领域的标志性工程。科学引文索引是从文献之间相互引证的关系上，揭示科学文献之间的内在联系。通过科学引文索引数据库的检索与查询，可以揭示已知理论和知识的应用、提高、发展和修正的过程，从一个重要侧面揭示学科研究与发展的基本走向；通过科学引文索引数据库的统计与分析，可以从定量的视角评价地区、机构、学科以及学者的科学研究水平，为人文社会科学事业发展与研究提供第一手资料。CSSCI（2017-2018）收录来源期刊目录 教育学（37 种）CSSCI（2017-2018）扩展版来源期刊目录 教育学（14 种）往期精彩文章回顾1. 全网首发！2017年版（2018发）北大中文核心目录2.全网首发！教育学版:中国人文社会科学期刊 AMI 综合评价报告（2018 年）3.全网首发！教育学2018年11月JCR分区最新公布SSCI目录4.《复旦教育论坛》2018年第4期5.《电化教育研究》2018年第11期6.《教育研究》2018年第10期目录7.《高等教育研究》2018年第8期8.《甘肃省中小学教师系列高级职称评价条件标准（试行）》印发9.《高等工程教育研究》2018年第5期（双月刊）10.《北京大学教育评论》2018年第1季11.【征文】“多元视野下的教师发展与教师教育政策”国际学术研讨会12.2018年首届全国高校高等教育学研究生学术论坛邀请函13.关于举办首届“新时代中国教育公平与学生发展论坛”及会议征稿的通知目前已有1000+教育学者关注加入我

摘要：连续4年全国高校高职教育科研论文统计分析发现，公办本科院校与公办高职高专院校是高职教育科研的主力，公办本科院校的贡献度在持续上升，公办高职院校的贡献度有所下降。小规模研究团队是高职教育科研的主要方式，高级和中级职称作者是论文发表的主要群体，发文量占据绝对优势，来自公办本科院校的活跃作者数和贡献度更大。“双高计划”建设高职院校发文呈现明显的“阶梯型长尾现象”。从基金支持上看，高职教育科研的属地性较明显。高职教育研究关注议题呈现传统研究议题与政策热点、趋势关注并重的特征。关键词：高职院校;高职教育;统计分析《国家职业教育改革实施方案》(以下简称《职教20条》)明确指出：职业教育与普通教育是两种不同教育类型，具有同等重要地位。十八大以来，党和国家高度重视职业教育发展，出台了一系列大力发展职业教育的政策举措，将职业教育摆在了教育综合改革和经济社会发展中更加重要的位置。职业教育肩负着传承技术技能、培养多样化人才的职能。职业教育科研是推进职业教育高质量发展，落实立德树人根本任务，建设现代职业教育体系的重要支撑。职业教育科研论文是研究职业教育理论与实践问题的重要展现载体，一定程度上可以反映职业教育科研的水平与实力。课题组连续4年对高职教育科研论文进行统计分析，以期客观、持续记录高职教育科研现状，寻找高职教育科研的一般规律与发展脉络。本次统计范围为2018年20家教育类中文核心期刊的发文，包括《职教论坛》(南昌)、《中国职业技术教育》(北京)、《职业技术教育》(长春)、《教育与职业》(北京)4家被《中文核心期刊要目总览》收录的期刊(以下简称“4家职教核心期刊”)，以及16家高等教育类中文核心期刊(以下简称“16家高教核心期刊”)。2018年4家职教核心期刊共发文2148篇，较2017年2940篇和2016年3362篇下降明显，这也是连续第4年总发文量下降。剔除期刊中的卷首语、笔谈、资讯报告、报道、简讯、广告、简介、速读、投稿须知、要目检索等文献信息及撤稿文章和其他非学术文章共233篇，获得高职教育科研论文1915篇，16家高等教育类中文核心期刊中有关高职教育科研论文共136篇，故此次统计分析有效论文数为2051篇。一、高职教育科研论文发文机构分布情况本次统计沿用2017年5月教育部公布的2914所全国高等学校名单(2018年未公布官方数据)。其中普通高等学校2631所(含独立学院265所)，成人高等学校283所。普通本科院校1243所，其中公办817所，民办417所，内地与港澳台地区合作办学2所，中外合作办学7所;高职高专院校1388所，其中公办1068所，民办318所，中外合作办学2所。2018年共有223所公办本科院校在上述20家期刊发表论文(比2017年减少23所)，占同类高校总数的27.29%;有307所公办高职高专院校在上述20家期刊发表论文(相比2017年减少52所)，占同类院校总数的28.75%;有62所民办高校(含本科和高职高专，比2017年减少18所)在上述22家期刊发表论文，占同类院校总数的8.44%。从发文院校数量和占比看，公办普通高校与高职高专院校、民办高等教育机构发文数都有一定程度的下降，其中公办高职高专院校的下降幅度最大。1.公办本科院校发文情况。2018年223所公办本科院校发表论文740篇，占有效统计论文总数的36.08%，校均发文3.32篇。其中，发文4篇(含)以上的高校45所(比2017年减少7所)，占同类发文院校总数的20.18%，共发文476篇(比2017年减少116篇)，占比64.32%，比2017年略有降低。这也是连续两年发文量和占比同时下降。发文5篇(含)以上的高校37所，占同类发文院校总数的16.59%;共发文444篇，占比60%，校均发文12篇。(见表1)2.公办高职高专院校发文情况。2018年307所公办高职高专院校发表论文890篇，占有效统计论文总量的43.39%，校均发文2.90篇。与2017年相比，发文院校、发文规模和平均发文量都有一定程度的下降。发文3篇及以上的公办高职高专院校共计112所，占同类发文院校总数的36.48%，发文642篇，占同类院校发文总量的72.13%，与2017年相比机构数、发文量以及占比都有所下降。共发文4篇及以上的公办高职高专院校共计74所，占同类发文院校总数的24.10%，共发文528篇，占同类院校发文总量的59.33%。其中，发文5篇(含)以上的公办高职高专院校共计54所，占同类院校总数的17.59%，共发文448篇，占同类院校发文总量的50.34%，校均发文8.30篇。(见表2)与公立本科院校相比，公办高职院校发文“头部聚集效应”稍弱，高发文量院校的发文量远低于公办本科院校。3.国家“双高计划”项目高校发文情况。2019年3月29日，教育部、财政部发布《关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见》(简称“双高计划”)提出，围绕国家重大战略和区域支柱产业，集中力量建设50所左右高水平高职学校和150个左右高水平专业群。2019年10月24日公布公示名单，共有197所高职院校入选《中国特色高水平高职学校和专业建设计划拟建单位公示名单》。这些高职学校将是未来高职院校阵营中的头部高校，发挥重要的示范引领作用。2018年，共有120所“双高计划”项目建设院校发文481篇，校均发文4.01篇，明显高于同类院校校均发文量;发文量占总发文量的23.45%，占同类院校发文量的54.04%，发文的“头部效应”引领作用显著。其中，发文3篇及以上有66所，合计发文409篇，占比高达85.03%;发文4篇及以上的48所，共发文355篇，占比73.80%;发文5篇及以上的36所，共发文307篇，占比63.83%，在贡献率上头部发文活跃的高职院校更高，整体上呈现出阶梯状的“长尾现象”。(见图1)4.民办高校(含独立学院)发文情况。2018年全国民办普通高校与民办高职高专共计735所，其中63所在20家教育类中文核心期刊发表科研论文，占民办高校总数的8.57%;发文共计97篇，占统计论文总数4.73%，校均发文1.54篇，占比与校均发文量相比2017年略有提升，显示了民办高校的教育科研贡献度呈上升趋势。其中，发文2篇及以上的民办高校23所，共发文58篇，占比59.79%，发文量略有下降，但占比有所提升，显示头部示范作用在增强。(见表3)5.其他院校、机构发文情况。2018年我国成人高校中有12所在20家教育类中文核心期刊发表高职教育科研论文36篇，占统计论文总数的1.76%，与2017年相比，院校数有所下降，但发文量及占比都略有上涨。其他机构，包括政府机关、企事业单位、政府直属研究部门、社会团体、中职学校、技工学校(技师学院)等发表论文283篇，占统计论文总数的13.80%，与2017年基本持平;在总发文量下降的情形下，发文量、占比都保持基本稳定，显示出其他机构的教育科研贡献率在上升。其他机构中，发文量在3篇及以上的有23家，共发文131篇，与2017年持平。(见表4)其中，教育部职业技术教育中心研究所、上海市教育科学研究院、北京教育科学研究院、重庆市教育科学研究院、中国教育科学研究院、高等教育出版社、空军航空维修技术学院、国家教育行政学院、天津市教育委员会、天津市教育科学研究院的发文量在5篇及以上。中国教育科学研究院及各级教育科学研究院共有11家机构发文，合计发文57篇，占比20.14%;教育部职业技术教育中心研究所连续两年在除去高校的其他机构中发文最多，显示出国家教育科研机构在高职教育科研贡献版图中所占比重较大，这类机构依托国家行政资源参与到职业教育发展的理论研究与实践探究中，为职业教育科研学术生态贡献了重要的力量。此外，2018年在20家教育类中文核心期刊发文的中西部地区高校有253所，发表论文556篇，校均发文2.20篇，占统计论文总数的27.11%，占比与2017年基本持平。其中，有62所高校发表论文3篇以上。对比东部地区的294所高校发表论文1055篇，占比51.44%，校均发文3.59篇，无论是从总发文量，还是校均发文量来看，中西部地区的职业教育科研活跃度和产出率仍与东部地区存在一定差距。二、高职教育科研论文作者情况经数据统计与分析，2018年高职教育科研论文作者队伍情况具有如下3个主要特点。1.合作研究方面。单独署名和合作署名是科研论文发表的两种基本方式。本次统计的2051篇科研论文中，有972篇为单独署名，占论文总数的47.39%，737篇为2位作者合作发表，占比35.93%，269篇为3位作者合作发表，占比13.12%，三者合计占论文总数的96.44%，与2017年持平。(见表5)显然独立研究仍然是职业教育科研发表的重要形式，但与2017年对比分析可发现，单独署名比例下降了5.63个百分点，2位和3位作者合作发表的比例分别上升了2.47和2.62个百分点，小规模研究团队作为高职教育科研活动主要形式的地位在逐步提升。此外，4人合作发表45篇，占比 2.19%;5人及以上合作发表共计28篇，占被统计论文的1.37%，其中最多署名作者为7人。对比职教期刊和高教期刊科研论文的作者署名情况，可以发现高教期刊中合作署名的比例更高，单独署名的比例更低，且两人合作署名占比最高，显示了更高的合作研究普遍程度。(见图2)2.职称方面。职称是反映专业技术人员的技术水平、工作能力的标志，因此，作者的职称信息是反映论文学术质量的一个指标。本次统计的2051篇论文中，有1967篇论文作者有职称说明。其中，第一作者具有正高级职称的论文有382篇，占统计论文总数的18.63%;第一作者副高级职称的论文819篇，占统计论文总数的39.93%，高级职称共发文1201篇，占比58.56%，占比与2017年持平。中级职称发文576篇，占统计论文总数的28.08%，两者合计占比86.64%。与 2017年持平，中级以上职称作者在作者队伍中所占比重保持稳定。(见表6)此外，在读学生发文的活跃度有所上升，其中博士研究生发文73篇，占统计论文总数的3.56%，比2017年增加8篇，占比提高1.01个百分点;硕士研究生发文98篇，占统计论文总数的4.78%，比2017年提高0.59个百分点。对比2018年高职研究的作者职称情况发现，正高、副高和中级职称作者是研究主力，发文量占据绝对优势。不同的是，在高等教育科研论文发表中， 正高职称作者发文比例高于其他职称类作者，且正高级职称作者发文比例高于高职教育研究中正高职称作者发文比例。在高职教育科研论文发表中，副高级职称作者发文比例高于其他职称类作者。此外，博士研究生在高等教育科研领域表现得更为活跃，硕士研究生在高职教育科研领域更显活跃。(见图3)3.活跃作者方面。我们将2018年发文3篇及以上的作者定义为高职教育研究领域的活跃作者，共计58人。(见表7)通过整理分析发现，活跃作者人数占全部第一作者总量(1 703人)的3.41%;活跃作者共发文217篇，人均发文3.74篇，占被统计论文总量的10.58%。其中，来自公办本科高校的活跃作者有28人，占比48.28%;来自公办高职的活跃作者21人，占比36.21%。三、高职教育科研论文获基金资助情况在2051篇统计论文中，有1600篇论文为各项基金、课题的研究成果，占比78.01%，比2017年提高了7.37%。将论文基金以国家级、省部级、厅局级、校级和其他进行归类，受国家级基金资助项目论文共计145篇、省部级基金资助论文670篇、厅局级基金资助540篇、校级85篇、其他160篇。(见表8)与2017年相比，受国家级和省部级基金项目资助的论文占比分别提高了22.74%、28.07%。比较来看，高职教育研究与高等教育研究论文中，受到省部级基金资助的论文占比相差不大，高职教育研究领域受到厅局及其他基金资助的比例明显高于高等教育研究领域，而高等教育研究领域受到国家级基金赞助的比例稍高，这一方面显示高职教育科研活动受到区域教育主管部门的支持，也从侧面印证了高职教育与地方经济社会发展之间的紧密联系的特点。(见图4)中西部地区高校有439篇论文受到各类基金、课题资助，占统计论文总数的21.40%，比2017年提高了114%，提升较为明显。其中，受国家级基金资助项目论文45篇、省部级基金资助论文163篇、厅局级基金资助176篇、校级21篇、其他34篇，与2017年相比，分别增加了31篇、76篇、67篇、4篇、18篇。虽然进步较为明显，但相比东部地区(865篇论文受到资助)，中西部地区仍有较大的上升空间，需要挖掘潜力、找准真问题，积极争取更多的基金、课题资助，以产出更多、更优秀，对职业教育发展有指导、有引领价值的科研成果。四、高职教育科研热点分析通过对2018年20家教育类中文核心期刊发表的2051篇高职教育科研论文的关键词进行进一步统计分析，总共提取得到8101个关键词，平均每篇文章3.95个关键词。除去只重复一次的关键词2929个，同时，将内涵相同的关键词进行整合，如将“高职教育”“高等职业教育”合并为“高职教育”，将“高等职业院校”“高职院校”合并为“高职院校”，将“创业教育”“创新创业教育”合并为“创业教育”，将“中职教育”“中等职业教育”合并为“中职教育”等，最终得出重复20次(含)以上的关键词共计27个。(见表9)这在一定程度上反映了2018年高职教育研究的热点。根据经验法则及德尔菲法，为更好地描述高职教育研究领域的热点问题，本研究选取20作为高频词的阀值对高职教育科研热点问题进行统计分析，生成164对共现词对。共现5次(含)以上的词对共38对。(见表10)将生成的关键词共现矩阵导入Ucinet 6.0进行网络关系分析，生成网络关系图。(见图5)结果发现，“高职教育”“高职院校”两大传统议题仍处于高职教育研究网络的中心位置;而“产教融合”成为2018年高职教育研究网络的又一大中心节点，这与2017年底《国务院办公厅关于深化产教融合的若干意见》和2018年2月《职业学校校企合作促进办法》的发布有着一定的关系。两个文件的发布使得“产教融合”成为本年度活跃研究议题。除此之外，“职业院校”“人才培养”“课程体系”“人才培养模式”“高职学生”等传统研究议题也是研究网络中的重点，而政策热点相对应的“一带一路”“创业教育”“精准扶贫”“新时代”“校企合作”等也进入到活跃议题之中。总体而言，本年度的研究议题既表现出对高职传统议题的持续关注，也表现出对新政策和发展趋势的紧密跟随。五、结论党的十九大召开以来，中央提出了新时代职业教育发展的新目标、新论断、新要求，并最终形成了顶层设计和施工蓝图——《国家职业教育改革实施方案》。文件指出，职业教育是教育改革的重要突破口，并确立了发展模式的三大转变，即由政府举办为主向政府统筹管理、社会多元办学的格局转变，由追求规模扩张向提高质量转变，由参照普通教育办学模式向企业社会参与、专业特色鲜明的类型教育转变。当前，我国职业教育进入到转型发展的探索期，且在国民经济社会发展中的基础性地位不断上升。高职院校总结、提炼自身特色，融合区域、产业、科研等资源创新发展的能力不断提升。20家教育类核心期刊是开展高职教育科研活动的重要交流场域，是反映高职教育学术生态的重要窗口，因此，提高办刊质量对于提升职业教育研究水平，凝聚研究队伍具有重要影响。统计发现，4家职教核心期刊年度发文数量的减少，以及陆续出现的9次撤稿行为(《教育与职业》5篇、《中国职业技术教育》3篇、《职业技术教育》1篇)，一定程度上体现出期刊在向着规范化、高质量方向发展的良性趋势。作者王小梅，中国高等教育学会副秘书长、编审，北京　100191周详，中国人民大学教育学院副教授，北京　100872刘植萌，全国高校信息资料研究会研究部副主任，北京　100872李璐，《中国高教研究》编辑部编辑，北京　100191原文刊载于《中国高教研究》2019年第12期第91-98页

教育类G4国家级 半月刊知网,万方,龙源,维普国内刊号：（CN）10-1390/G4国际刊号：（ISSN）2096-224X版面字符：3200字符/2版 4800字符/3版刊物页数：129页主管单位：中华人民共和国教育部主办单位：语文出版社有限公司摘要信息：必须要作者简介：必须要参考文献：必须要主要栏目：学科教学-文史、科学与实践、观点撷英、学科教学_艺术、德育教育、经典在线

近日，《中国高教研究》编辑部完成了2018年全国高校高等教育科研论文统计分析工作，笔者根据其统计的论文发布量，整理出数量排名前六十位的公办院校名单，并制作出“2018年高教研究最具影响力六十强高校”表单，现与大家分享。排名第一的为清华大学，发文数量为68篇；厦门大学紧随其后，位列第二，发文数量为66篇。排名第五的高校除清华大学和厦门大学外，还有北京师范大学、浙江大学和华东师范大学（浙大和华东师大并列第四）。北京大学以58篇论文发表数位列第六。而在很多大学排名榜中位次只比清华北大低的上海交通大学和复旦大学，在这个榜单上的表现则有些一般，上海交通大学以38篇论文发表数排第十二位；复旦大学以22篇论文发表数，仅与江苏大学并列排国内第二十一位。六十强高校名单以“双一流”建设高校为主，却也有十二所非“双一流”建设高校，它们是浙江师范大学、江苏大学、上海师范大学、扬州大学、浙江工业大学、江苏师范大学、南京财经大学、广州大学、常州大学、江西师范大学、河北大学、山东师范大学。其中浙江师范大学是非“双一流”高校中排名最高的，列第十六位，名次超过大连理工大学、东南大学、武汉大学、复旦大学等世界一流大学建设高校。由于论文统计范围为中文社会科学引文索引（2017-2018年）与《中文核心期刊要目总览》中复合影响因子不低于0.9的16家教育类期刊（《中国高等教育》、《教育研究》、《北京大学教育评论》、《高等教育研究》、《中国高教研究》、《教育发展研究》、《高等工程教育研究》、《清华大学教育研究》、《高教探索》、《高教发展与评估》、《高校教育管理》、《江苏高教》、《中国大学教学》、《复旦教育论坛》、《研究生教育研究》、《学位与研究生教育》），基本覆盖了有较大影响力的教育类期刊。所以该排名能一定程度上代表高校高等教育研究在国内的水平。偏文科综合类院校和师范类院校在这个排名榜中表现不错，这与它们在高等教育研究上有较大优势有关。不过，以工科著称的清华大学能位列第一还是让很多人有些意外，毕竟以“文理顶尖”著称的北大只排第六。全国近三千所高等院校，2018年只有四百三十所在这16家教育类期刊上发表了高教科研论文。其中公办院校有三百五十多所。在所有公办本科院校发表的论文中，来自“双一流”建设高校的占比68.33%，“双一流”建设高校是当之无愧的高教研究中坚力量。占比很少的高校在有影响力的教育类期刊上发表高教科研论文，以及“双一流”高校是论文发表“大户”，至少说明两点：第一，大多数高校的高教研究还处于“低层次水平”，或者说长期处于空白状态；第二，高教研究头部效应明显，少数高校贡献了大部分研究成果。提升高等教育总体水平，教学研究必不可少。在教学研究中，我们可以发现学科教学、科研中的一些问题，然后摸索解决之道，或许这个过程比较繁琐，甚至会出现波折，但却是一定要去做的。而高等教育研究质量的高低，直接影响着高校的学科建设，也影响着教育科研与教育教学的深度融合，还影响着高校的人才培养能力和教师的执教水平，说到底，教学研究还是要深入一线，实践出真知，切不能脱离教学做“假大空”的研究，这样不仅劳神费力，还会反噬高校教学，拉低高校教科研水平。

12月17日， 《2020年中国科学院文献情报中心期刊分区表》正式发布。北京林业大学主办的英文学术期刊《森林生态系统（英文）》（Forest Ecosystems）在全球农林科学类609种期刊中排名第41位，居农林科学大类一区（41/609），为TOP期刊；在林学类68种期刊中排名第5位，居林学小类一区（5/68）。Forest Ecosystems进入农林科学大类和林学小类的一区，创造了中国林学、生态学等相关学科的英文科技期刊的历史！《森林生态系统（英文）》前身为《林业科学与实践（英文）》，于2014年更名为现刊名，是一个国际化、多学科交叉的开放获取学术期刊，主要刊登与森林生态系统的研究相关的领域高质量、原创性的研究论文和评论性文章。其上发表的文章均经过严格的同行评议。期刊通过每年组织高水平国际学术研讨会的方式，得到很多世界林业研究领域科学家的支持，并且吸引了一批世界一流的作者和评审专家。Forest Ecosystems采用国际通行的主编负责制。主编是北京林业大学尹伟伦院士和德国哥廷根大学Klaus v. Gadow教授，加上来自18个国家和地区的59位专家组成了共61名成员的国际化编委会，其海外编委比例超过74%。《森林生态系统（英文）》于2018年1月被科睿唯安旗下的Web of Science核心合集数据库收录，2019年SCI影响因子为2.696，在最新的JCR中排林学领域第8，位于Q1区。此外，《森林生态系统（英文）》已被CSCD, Scopus和DOAJ等数据库收录。目前，在农林科学大类60种被评为TOP的期刊中，我国主办学术期刊仅有6种，分别为Animal Nutrition（中国畜牧兽医学会主办）、Horticulture Research（南京农业大学主办）、Journal of Animal Science and Biotechnology（中国农业大学主办）、Crop Journal（中国作物学会、中国农科院主办）、Insect Science（中国昆虫学会和中国科学院动物研究所主办）、Forest Ecosystems（北京林业大学主办）。此外，北京林业大学主办的另一期刊《鸟类学研究（英文）》（Avian Research），成功进入中科院JCR鸟类学二区行列，实现了突破性的进展。《Avian Research》是由北京林业大学和中国动物学会联合主办的我国唯一一本鸟类学英文科技期刊，主要发表鸟类学相关的原创性研究和综述类论文，2016年初被SCIE数据库收录。先后被评为2015—2017、2019年"中国国际影响力优秀学术期刊"、2018年度"中国高校百佳科技期刊"等荣誉。2019年成功入选"中国科技期刊卓越行动计划"梯队期刊建设项目，2019年影响因子1.215（较2018年提高近0.4分），5年影响因子1.319，位居全球28种SCI收录的鸟类学（Ornithology）学术期刊第10位。当前，培育世界一流科技期刊已上升为我国的国家战略。高校主办和编辑出版的具有国际影响力的一流学术期刊，可以帮助学校集聚高端学术人才，强化学科优势，形成学术品牌，助推学校一流学科建设和重点实验室建设，提升学校在国际国内相关学科领域的学术影响力。高水平学术期刊是学校学科建设水平、教学科研实力、人才培养和服务社会能力的直接体现，是学校综合学术影响力的展示平台。近年来，《Forest Ecosystems》和《Avian Research》两本英文学术期刊依托专家办刊，发表相关学科领域的优秀创新成果，在编委国际化、稿源国际化、审稿国际化、出版传播国际化等方面都取得了实质性突破，期刊国际学术影响力稳步提高，已经成为北京林业大学亮丽的"国际学术名片"。延伸阅读中科院期刊分区，由中国科学院文献情报中心发布，旨在纠正国内科研界对不同学科期刊影响因子数值差异的忽视，为我国科研、教育机构的管理人员、科研工作者提供了一份评价国际学术期刊影响力的参考数据，得到了全国各地高校、科研机构的广泛认可。素材来源：北京林业大学

4月10日，“《新文科教育研究》首发式暨新文科建设高端论坛”在中南财经政法大学举办。教育部新文科建设工作组组长、山东大学校长、《新文科教育研究》编委会主任樊丽明教授，教育部高等教育司徐青森副司长，湖北省教育厅徐艳国副厅长，教育部高等教育司人文社科教育处张庆国处长，湖北省委宣传部出版处处长、二级巡视员周凤荣同志，来自清华大学、中国人民大学、厦门大学、山东大学、武汉大学、华中师范大学等高校的新刊编委会成员和首刊作者代表，部分兄弟院校期刊主编以及文科领域各学科的专家学者，本校师生共百余人参加了期刊首发式。《新文科教育研究》由教育部主管、中南财经政法大学主办，国内统一刊号：CN10-1524/G，季刊，设置特稿、理论研究与政策解读、中国学派、文科教育的比较与借鉴、百年中国文科教育史、新时代学科交汇与融通、实践探索、专题研究等栏目。“创刊号”收录了新文科教育前沿领域多位名家新近的研究总结成果。《新文科教育研究》期待为新文科教育研究的引领者、探索者和实践者营造一流展示平台。来源：中南财经政法大学 中南财经政法大学党委宣传部 文字 | 卓张鹏 刘伟 编辑 | 陈思 审核 | 崔桢桢

作者 | 樊秀娣（同济大学教育评估研究中心主任、上海高校智库管理与研究中心研究员）近年来，伴随着我国高等教育事业的快速发展和“双一流”建设的全面铺开，国外科睿唯安、爱思唯尔和施普林格等期刊集团旗下的数据库也加大了向我国推出各种期刊论文指数（定量指标数据）的力度。客观上，诸如SCI、ESI、高被引论文等相关期刊论文指标数据，与对于学者个人的学术评价、各种大学和学科排行榜、政府重点建设项目的遴选标准以及国家对高校经费投入多少等紧密相关。面对如此现实，也难怪学校要“拼了命”地追求这些期刊论文指数了。然而，正如科睿唯安公司创始人、“SCI之父”加菲尔德博士生前所言，“永远要记住SCI的主要功能是用于检索的”。遗憾的是，国人在还没有完全搞明白这些期刊论文指数基本内涵的情况下，却正在自觉或不自觉地被这些指数“带偏”了。盲目追捧这些指数，将会把中国教育科研引入不堪境地。其中最主要的问题有：第一，目标偏离。一旦西方期刊论文指数被视为反映高校办学质量的绝对标准，学校教育科研的业绩目标无疑就会异化为发表SCI论文，因为构成这些指数的“原材料”就是SCI论文。这里暂且撇开高校还要承担人才培养、社会服务等职能不谈，单就科学研究而言，SCI论文不能简单地与科研成果画等号，顶级SCI论文（高影响因子、高被引）也不能简单与顶级科研成果画等号。道理很明显，即使是被国人奉为三大国际顶级期刊（简称“顶刊”）的《自然》《科学》《细胞》，也不能保证刊登在上面的文章就一定是“货真价实”的科研成果，“顶刊”也不时会有“撤稿”现象就是一个很好的佐证。此外，不少SCI期刊的评审是刚从学校毕业的博士甚至更低专业资质的人士，由他们来决定学术论文的价值本就荒唐。前不久在上海举办的世界顶尖科学家论坛上，2013年诺贝尔生理学或医学奖得主兰迪·谢克曼开门见山指出：“由期刊影响因子来评价我们作为科学者的工作，这可以说是一种扭曲现象。”而2019年获得诺贝尔生理学或医学奖的威廉·凯林早在2017年就在《自然》上发文，批评当下论文数据“华而不实”，指出论文越来越像稻草堆砌的“豪宅”，而不是坚固的“砖房”。说这些，只是想说明国人不该一厢情愿地神化SCI论文（高影响因子、高被引），高校和科研院所更不该为了把期刊论文指数“做上去”而把全员工作业绩目标都定位在唯SCI期刊论文上。第二，决策失误。毋庸讳言，ESI是目前国内反映学科水平的一个“炙手可热”的指标，客观上，政府教育主管部门往往把它作为监测高校学科发展的主要指标，同时ESI也成为国家对高校教育资源配置的一个主要依据。那么，ESI指数究竟是什么？说得通俗点，就是各学科SCI论文各种“被引”情况的综合排名。表面上看，ESI是纯粹数据统计，从中体现的论文学术贡献度相对客观、公正，但事实并非如此。这里姑且不讨论“高被引”论文是否一定代表高水平学术成果，单从ESI的22个学科分类看，很明显各学科口径大小十分悬殊，像工程学、社会科学的学科口径要远大于诸如生物学与生物化学、分子生物学与遗传学的口径，进一步溯源，ESI是美国汤森路透与医疗集团联合研发而成，这就不难解释为什么ESI中的医学、生物学等学科分类较细的原委了。事实上，SCI收录期刊的学科分布也相当不均衡，由此就直接导致了ESI、SCI数据对某些类别学科很有利、对某些类别学科很不利。说到底，不同学科的ESI、SCI数据无可比性，有些仅仅因ESI指数出色而设置或扩招的学科专业，除了教师拥有发表SCI论文的长处，学生又能从中学到多少有用的东西呢？难怪坊间流行把生物、化学、环境、材料（简称“生化环材”）并称为最“坑”学生的四大专业，其实明眼人都清楚这是盲目依赖ESI学科排名的不良后果。第三、失去定力。国内学界对西方期刊论文指数的强烈敏感让不少教育科研机构随着指数更新的周期，长则一年、短则两月就会产生一次“高潮”。继SCI、ESI等论文指数之后，近年又冒出一个“自然指数”，这个对全球教育科研机构一年时间内在82本指定期刊上（生命科学、物理学、化学、地球与环境科学四个学科领域）发表论文数量简单汇总的论文指数，其片面性和局限性显而易见，然而，却依然能在国内学界成为“新宠”，足见国内学界对这些期刊论文指数的盲目推崇程度。其实国内教育科研机构管理者也未必不清楚这些论文指数的科学性不高，但在强大的“指数效应”面前，高校和科研院所较少有“坐怀不乱”的。于是乎，各种类似高校“SCI、ESI指数大幅度上升”、“ESI进入全球1%、1‰、1?酃学科”的报喜信息此起彼伏，各种庆功、奖励也热闹非凡，而这背后是教育科研机构着力把指数“做上去”的各种“攻略”以及大量国家科研经费的投入。当这些频出的西方期刊论文指数明里暗里成为中国教育科研评价的标杆时，不少学者迫于组织绩效目标的压力，难以保持学者应有的学术信仰和追求，自觉或不自觉地追求“短平快”的科研活动、转向适合发表SCI期刊的研究领域、迎合期刊编审“口味”而玩弄概念和词藻，甚至还有以不法手段来发文的行为。如此换来的指数上升，背离了教育科研初衷，更拖了教育科研的后腿。需要说明的是，本文不否认西方期刊论文指数在对某些学科领域论文统计、分析和评价上的独到作用，把它们作为一定的科研参量未尝不可。本文强调中国教育科研不能落入西方期刊论文指数之“坑”，是指不能把西方期刊论文指数作为衡量国内教育科研个人和集体成果的绝对指标，也不能把追求指数上升作为教育科研机构的唯一或主要绩效目标。本文系国家社科基金项目“大学评价指标研究”（编号BIAI60125）资助。《中国科学报》(2019-11-20 第1版 要闻)