宗教学研究投稿

买一本看吧

主管单位：四川大学主办单位：四川大学道教与宗教文化研究所编辑单位：《宗教学研究》编辑部主 编： 卿希泰地 址： 成都四川大学邮政编码：610064电 话： 028-85412221

《世界宗教研究》《宗教学研究》都是这方面的核心级的期刊。这些内容仅供参考。

宗教学毕业之后要想办法考公务员，或者留校，或者继续深造成为专家，否则真的没前途我个人对宗教还是有点研究的（仅是兴趣）

考试科目有：① 101 思想政治理论② 201 英语一 或 202 俄语 或 203 日语③ 662 哲学通论④ 981 宗教学原理科目③哲学综合D：《马克思主义哲学》（马克思主义理论研究和建设工程重点教材），《马克思主义哲学》编写组编，人民出版社、高等教育出版社2009年版；《马克思主义哲学前沿问题导引》，张亮主编，北京师范大学出版社2015年版；《中国思想史》（上下册）张岂之主编，西北大学出版社，2012年版；《中国古代思想史论》，李泽厚，上海三联书店出版社，2006年；《中国古典哲学概念范畴要论》，张岱年著，中国社会科学出版社，1989年版。科目④：01-05方向：《宗教学概论》赖永海著，南京大学出版社；《中国佛教文化论》赖永海著，中国青年出版社。06方向：《宗教学概论》赖永海著，南京大学出版社；《犹太文化史》徐新著，北京大学出版社；《犹太教基本概念》宋立宏、孟振华主编，江苏人民出版社。

没有任何影响 就是一个信不信的问题 正规宗教都是圣者说 可信的 学习就好了 也不必说研究本回答被提问者和网友采纳

你再这里问人太少了，你得去川大的考研论坛，那里面全是考川大的，无论是专业资料，学习技巧，还是学长学姐都比这样提问来的好，是考研论坛不是贴吧，去看看，满意采纳奥，谢谢，真心希望帮到你，考研不易，加油！不懂的话我，一定帮忙。

CSSCI来源期刊(2006-2007)（共493种）管理学管理世界科研管理管理科学学报外国经济与管理中国软科学科学学研究南开管理评论中国管理科学管理工程学报预测中国科技论坛经济管理（新管理）研究与发展管理科学管理研究科学学与科学技术管理管理现代化经济体制改革中国行政管理商业经济与管理软科学科技管理研究管理科学中国人力资源开发未来与发展科技进步与对策宏观经济管理马克思主义马克思主义与现实当代世界与社会主义教学与研究国外理论动态马克思主义研究当代世界社会主义问题社会主义研究中国特色社会主义研究毛泽东邓小平理论研究高校理论战线科学社会主义毛泽东思想研究哲 学哲学研究世界哲学自然辩证法研究自然辩证法通讯哲学动态中国哲学史科学技术与辩证法孔子研究道德与文明现代哲学周易研究管子学刊宗教学世界宗教研究宗教学研究中国宗教世界宗教文化语言学当代语言学外语教学与研究现代外语外国语中国语文方言语言研究外语界世界汉语教学语言文字应用语言教学与研究中国翻译外语与外语教学国外外语教学民族语文语文研究外语教学汉语学习外语研究外语学刊中国俄语教学古汉语研究中国文学文学评论文学遗产文艺理论研究中国现代文学研究丛刊文艺争鸣当代作家评论中国比较文学南方文坛中国文学研究明清小说研究鲁迅研究月刊红楼梦学刊新文学史料当代文坛民族文学研究外国文学外国文学评论外国文学外国文学研究国外文学当代外国文学俄罗斯文艺艺术学中国音乐学文艺研究中央音乐学院学报音乐研究音乐艺术当代电影电影艺术黄钟：武汉音乐学院学报新美术北京电影学院学报民族艺术电视研究中国音乐戏剧艺术人民音乐戏剧：中央戏剧学院学报中国书法历史学历史研究近代史研究中国史研究清史研究史学理论研究中国历史地理论丛抗日战争研究史林史学史研究史学月刊世界历史安徽史学西域研究史学集刊华侨华人历史研究当代中国史研究历史档案民国档案中国边疆史地研究敦煌学辑刊中国史研究动态历史教学文献历史教学问题中国地方志考古学考古学报文物考古考古与文物华夏考古敦煌研究江汉考古经济学经济研究中国工业经济金融研究经济社会体制比较世界经济会计研究中国农村经济国际经济评论经济科学改革经济学动态中国农村观察财贸经济农业经济问题经济理论与经济管理国际金融研究经济学家财经研究南开经济研究国际贸易经济评论中国经济问题上海经济研究宏观经济研究国际贸易问题当代经济科学世界经济研究证券市场导报中国经济史研究财经科学投资研究中国土地科学财政研究财经问题研究中国社会经济史研究城市问题城市发展研究当代财经经济与管理研究数量经济技术经济研究经济导刊当代经济研究税务研究财经理论与实践农业技术经济审计研究经济问题经济纵横财经论丛：浙江财经学院学报国际经济合作金融论坛上海财经大学学报中国农史国际经贸探索中央财经大学学报中南财经政法大学学报消费经济中国流通经济涉外税务山西财经大学学报现代日本经济现代财经：天津财经学院学报亚太经济经济经纬保险研究上海金融中国国情国力生态经济税务与经济：长春税务学院学报林业经济生产力研究开发研究政治学世界经济与政治政治学研究美国研究太平洋学报现代国际关系国际问题研究欧洲研究和平与发展国际论坛国家行政学院学报台湾研究当代亚太俄罗斯中亚东欧研究北京行政学院学报当代青年研究南洋问题研究台湾研究集刊日本学刊国际观察中共党史研究青年研究求是党的文献俄罗斯研究中共中央党校学报外交评论：外交学院学报妇女研究论丛国际政治研究新视野南亚研究中国青年研究东南亚研究理论前沿东北亚论坛理论探讨中国青年政治学院学报西亚非洲拉丁美洲研究法 学法学研究中国法学中外法学法律科学：西北政法大学学报法商研究政法论坛：中国政法大学学报法学评论知识产权法学比较法研究现代法学法制与社会发展中国版权行政法学研究法学家政治与法律华东政法学院学报中国刑事法杂志电子知识产权河北法学甘肃政法学院学报社会学社会学研究中国人口科学人口研究人口与经济人口学刊市场与人口分析南方人口社会：社会学丛刊民俗研究民族学民族研究世界民族中国藏学中央民族大学学报（哲学社会科学版）广西民族学院学报（哲学社会科学版）西北民族研究云南民族大学学报（哲学社会科学版）广西民族研究贵州民族研究中南民族大学学报（人文社会科学版）黑龙江民族丛刊回族研究新闻学与传播学编辑学报新闻与传播研究国际新闻界中国科技期刊研究现代传播：中国传媒大学学报编辑之友科技与出版新闻大学新闻记者中国出版出版发行研究编辑学刊新闻界中国广播电视学刊中国图书评论图书馆、情报与文献学中国图书馆学报情报学报大学图书馆学报图书情报工作现代图书情报技术情报资料工作情报理论与实践图书馆图书情报知识图书馆杂志图书与情报图书馆理论与实践情报科学图书馆论坛图书馆工作与研究情报杂志档案学研究档案学通讯教育学教育研究高等教育研究华东师范大学学报（教科版）全球教育展望比较教育研究教育研究与实验教育发展研究清华大学教育研究教师教育研究教育与经济外国教育研究电化教育研究教育理论与实践课程·教材·教法中国高等教育中国教育学刊开放教育研究学位与研究生教育中国电化教育教育科学外语电化教学现代教育技术中国远程教育 （上）高教探索江苏高教现代大学教育现代远距离教育中国大学教学高等工程教育研究外国中小学教育上海教育科研中国特殊教育教育评论教育信息化(学术版)体育学体育科学中国体育科技体育与科学上海体育学院学报成都体育学院学报天津体育学院学报北京体育大学学报体育学刊武汉体育学院学报统计学统计研究数理统计与管理中国统计统计与决策（理论版）心理学心理学报心理科学进展心理发展与教育心理科学心理学探新应用心理学中国心理卫生杂志综合性社科期刊中国社会科学国外社会科学天津社会科学读书学术月刊江苏社会科学浙江社会科学江海学刊学习与探索中国社会科学院研究生院学报文史哲开放时代社会科学研究学术界学术研究浙江学刊东南学术社会科学战线社会科学南京社会科学人文杂志世界经济与政治论坛云南社会科学社会科学辑刊中国文化研究社会科学家科学对社会的影响河北学刊宁夏社会科学江汉论坛北京社会科学内蒙古社会科学中州学刊广东社会科学学海求索甘肃社会科学福建论坛（人文社会科学版）江淮论坛科学·经济·社会西藏研究贵州社会科学江西社会科学青海社会科学新疆社会科学高校综合性社科学报中国人民大学学报北京大学学报（哲学社会科学版）北京师范大学学报（社会科学版）南开学报（哲学社会科学版）南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）复旦学报（社会科学版）清华大学学报（哲学社会科学版）中山大学学报（社会科学版）四川大学学报（哲学社会科学版）厦门大学学报（哲学社会科学版）武汉大学学报（人文科学版）求是学刊浙江大学学报（人文社会科学版）东北师大学报（哲学社会科学版）武汉大学学报（哲学社会科学版）吉林大学社会科学学报华东师范大学学报（哲学社会科学版）北京工商大学学报(社会科学版)南京师大学报（社会科学版）华中师范大学学报（人文社会科学版）西安交通大学学报（社会科学版）陕西师范大学学报（哲学社会科学版）思想战线郑州大学学报（哲学社会科学版）首都师范大学学报（社会科学版）东南大学学报（哲学社会科学版）暨南学报（哲学社会科学版）河北大学学报（哲学社会科学版）华中科技大学学报（社会科学版）山西大学学报（哲学社会科学版）西北大学学报（哲学社会科学版）天津师范大学学报（社会科学版）湖南师范大学社会科学学报齐鲁学刊西南师范大学学报（人文社会科学版）上海师范大学学报（哲学社会科学版）兰州大学学报（社会科学版）山东大学学报（哲学社会科学版）上海交通大学学报（哲学社会科学版）福州大学学报（哲学社会科学版）福建师范大学学报（哲学社会科学版）西北师大学报（社会科学版）内蒙古大学学报（人文社会科学版）上海大学学报（社会科学版）华南师范大学学报（社会科学版）四川师范大学学报（社会科学版）安徽大学学报（哲学社会科学版）深圳大学学报（人文社会科学版）宁夏大学学报（人文社会科学版）云南师范大学学报（哲学社会科学版）海南大学学报（人文社会科学版）人文、经济地理旅游学刊城市规划学刊城市规划经济地理人文地理地域研究与开发旅游科学：上海旅游高等专科学校学报环境科学中国人口·资源与环境资源科学长江流域资源与环境环境保护干旱区资源与环境【备注】各学科期刊以期刊五年年均他引影响因子的高低横向顺序排序。一刊两版期刊选用的版本期刊名称CSSCI选用版本非选用版本经济管理经济管理（新管理）经济管理汉语学习汉语学习汉语学习（普及版）当代青年研究当代青年研究当代青年研究(学生卷)教育信息化教育信息化 （学术版）教育信息化(资讯版)教育理论与实践教育理论与实践教育理论与实践 （学科版）统计与决策 统计与决策 （理论版） 统计与决策中国远程教育中国远程教育 （上）中国远程教育（资讯版）TU建筑科学类核心期刊表1岩土工程学报 2建筑结构学报 3土木工程学报 4岩石力学与工程学报 5建筑结构 6工业建筑 7哈尔滨建筑大学学报 8中国给水排水 9岩土力学 10建筑技术通讯.给水排水（改名为：给水排水）11施工技术 12建筑技术 13世界建筑 14建筑科学 15世界地震工程 16建筑学报 17混凝土 18工程勘察 19城市规划 20暖通空调21西安建筑科技大学学报.自然科学版 22水文地质工程地质 23建筑机械 24四川建筑科学研究 25重庆建筑大学学报 26新型建筑材料 27空间结构 28城市规划汇刊

　　中文核心期刊制是近年来我国推广甚力而问题又最多的学术评价体系，在实践中引起很大争议。核心期刊的选定标准是"载文量多"、"收录量大"和"被引次数多"，与其刊载论文的水平高低没有必然联系；其选定范围为全国所有期刊，并没有对学术与非学术期刊进行严格的区分。因此，核心期刊不等于刊载优秀论文的学术期刊，它主要是用来供图书馆采购、收藏、导读时作参考的，而不是用来评价学术论文水平的，也不具备这一功能。只是由于核心期刊确定者的误导与实施者的滥用，才使一项文献计量学的科研成果承担了它不应承担的任务，从而给我国学术评价体系造成了一定的混乱。对此问题，我们需要重新加以研究，如确有必要以期刊作为学术论文的一项评价指标，就必须从实际出发，另行制定标准。　　一．颇有争议的新举措　　经过数年不遗余力的推行，中文核心期刊制已经成为我国学术评价体系的一个重要组成部分。它主要体现在学术水平的确认方面，如在相当一批科研教学单位，申请高级职称，取得博士论文答辩资格，申报科研项目，科研机构或高等院校学术水平评估，教师、研究人员完成工作量等，前提条件之一就是一定时间段内，在所谓核心期刊上发表若干篇论文。有些单位还将核心期刊分为若干等级，并确定相应的奖金额度，以示鼓励。　　这项据说有助于提高学术水平的新举措，在学术界引起很大争议，而且是说"坏话"的人越来越多。或认为，"这种形式主义的认定法实在是搞乱了科学研究"[1]；或认为，"所谓的‘核心期刊'论，不仅没有推动中国学术的发展与进步，相反抑制了学术发展，堪称影响恶劣，祸莫大焉"[2]；也有学人干脆斥之为"一场乱了规矩的学术闹剧"[3]。　　实际上，该项制度在推行过程中也的确出了一些问题。最典型的例子，就是武汉大学邓晓芒教授愤然辞去"博导"职务一事。原因就是他的博士生未能按规定在核心期刊上发表一定数量的论文，无法取得答辩资格。邓教授认为，他能保证学生论文做得好，但不能保证论文在哪一级刊物上发表。而校方则坚持说，实行该项制度是为鼓励学生出高水平的学术成果[4]。邓晓芒的辞职曾在学术界引起不小的震动[5]。　　日前，笔者带着疑问，查阅了目前学术界推行最广的《中文核心期刊要目总览2000年版》（即第三版，以下简称《总览》）的部分内容，研读了作为《总览》前言的《中文核心期刊的文献计量学研究报告》（以下简称《报告》），并走访了部分专家学者。才了解到，自1992年9月问世以来已出第三版，"新闻出版界、教育界、科技界、科研管理部门、图书馆和情报机构均对该书给予了较高的评价，普遍认为该书适应了社会需要，填补了在此之前国内缺少该类工具的空白"[6]的《总览》，并不是国家标准，而是也仅仅是一项"文献计量学"科研成果[7]。无论从其目标还是其所依据的理论与方法来看，《总览》都不是用来评价学术论文水平高低的。但在实践中，却被阴差阳错地广泛应用于职称和学位评审等方面，成为近年来我国推广甚力而问题又最多的学术评价体系。　　二．核心期刊的理论依据　　为了说明问题，我们以下先介绍一下核心期刊（Core Journal）的理论依据。　　根据《报告》，各类"期刊文献数量浩如烟海，但是它们在期刊中的分布，它们的流通与使用都存在一定的规律，那便是‘集中与分散'规律，这些规律构成核心期刊的基础"：　　（1）一次文献（首发）在期刊中的分布规律。　　1934年，英国文献计量学家布拉德福（Bradford）首先发现了论文在期刊中的分布规律："对某一主题而言，将科学期刊按其登载相关论文减少的顺序排列时，都可以划出对该主题最有贡献的核心区......"这少数信息密度大、载文量多的期刊可称为核心期刊。　　（2）二次文献（文摘、题录、索引等）的分布规律。　　二次文献所反映的期刊论文的分布，也表现出类似的情况。联合国教科文组织的一个委员会在1967年的一篇研究文章中写道："从物理学和化学领域的重要文摘杂志中发现了一条规律，它们所列出的或编成文摘的75%的论文，仅来自它们所收摘的全部期刊的10%。"这说明，在对科学出版物进行组织加工时，也存在一个核心区，对应一组核心期刊。　　（3）引文分布规律。　　《科学引文索引》（SCI）的创始人加菲尔德在1971年统计了2 000种期刊中的约1 000 000篇参考文献后发现，24%的被引频次高的文章出自25种期刊，50%出自152种期刊，75%出自767种期刊，而其余的被引文章则散布在数量大得多的期刊中。该研究表明，被引文章在期刊上的分布也有一个较为集中的核心区与广为分散的相关区。 因此，"文献从它的出现、情报加工、使用三方面所呈现出的核心效应及由此派生出的其他因素（载文率、影响因子、即时被引率、半衰期、共引关系等）的集中效应，在核心期刊的研究中具有重要意义，是测定核心期刊的理论依据"。也就是说，实际测定时，应当综合"布拉德福式的载文量多"、联合国教科文组织的"二次文献收录量大"和"加菲尔德式的被引次数多"的"各种优点"，在众多期刊之中最后确定哪些为核心期刊；其标准当然就是"载文量多"、"收录量大"和"被引次数多"。　　三．《总览》的筛选依据与特征　　1．以数量为主要依据　　据《报告》介绍，《总览》选出的1 571种核心期刊的筛选步骤和依据，大致如下：　　以1995—1997年国内出版的中文现刊（总数超过万种）作为统计研究的对象（港、澳、台期刊暂不计入），整个筛选依次分三步完成。　　第一步，采集数据。　　筛选指标有6项：（1）被索量统计；（2）被摘量统计；（3）被引量统计；（4）载文量统计；（5）被摘率统计；（6）影响因子。　　第二步，综合筛选。（1）初选结果构成矩阵；（2）求隶属度，构成评价矩阵；（3）加权平均。　　第三步，专家评审。将筛选方法、统计数据及筛选结果送专家评审，请学科专家鉴定筛选结果是否符合该学科的实际情况。根据专家意见作个别调整，即产生该学科的核心期刊表。　　最后，《总览》选取累积载文量占总载文量的30%～50%，累积文摘量占总文摘量的50%～70%，累积被引量占总被引量的70%～80%的刊作为核心期刊。　　由上可知，《总览》的主要依据即"筛选指标"都是从数量上考虑的。即将某一类期刊所刊文献的"被索量"、"被摘量"、"被引量"、"载文量"、"被摘率"等各项指标综合后降序排队，排在一定比例之内的高指标者即为核心期刊。虽然有"专家评审"这一项，但由于是在事先已经确定的前提下进行评审，因此不可能从其他比如学术水平方面整体性地进行调整。据了解，《总览》和南京大学《中文社会科学引文索引》对核心期刊的选定标准，专家的意见一般只占7%～10%。拥有年度收文量最大的中国人文社会科引文库的研制者（中国社科院文献信息中心数据库部）则认为，由于社会科学有特殊性，以及目前期刊数据的不规范性和不完整性，在核心期刊的评选中，专家的意见应占10%～20%。即使如此，专家的作用也不过是在总体认定基础上的微调而已。在这一方针指导下，《总览》会选出什么样的核心期刊可想而知。一些纯学术而且品格极高的期刊如《中国哲学史》榜上无名，而一些文学期刊，如《收获》、《十月》、《当代》、《小说月刊》，甚至大众文学期刊如《民间文学》、《故事会》也都被选为"核心"，也就不足为怪了。　　2．学术与非学术未作区分　　什么是学术期刊？什么是非学术期刊？两者是有明显区别的。学术期刊刊发的文献以学术论文为主，而非学术期刊刊发的文献则以文件、报道、讲话、体会、知识等只能作为学术研究的资料而不是论文的文章为主。由于《总览》选刊的依据是"载文量多"、"收录量大"和"被引次数多"，并不强调学术期刊与非学术期刊的界线，对此自然也就没有进行严格区分。　　具体说来，《总览》学术与非学术不分，主要表现在两个方面，一是期刊的定性，二是期刊的宗旨。　　关于期刊的定性，以笔者比较熟悉的宗教学类为例。该类共收入8种核心期刊，除了《世界宗教研究》和《宗教学研究》是学术单位主办的学术期刊外，《法音》、《中国道教》、《中国穆斯林》、《中国天主教》和《天风》等5种都是宗教协会的会刊，《中国宗教》则是国家宗教事务局主办的行业刊物。然而，按照《总览》的说法，《法音》是"学术性刊物"，《中国道教》是"道教学术性刊物"，《中国穆斯林》是"伊斯兰教全国性学术刊物"，《中国天主教》是"宗教学术刊物"，《天风》是"基督教刊物"。这5种宗教协会的会刊，都不是学术性期刊，但除了《天风》还实事求是以外，其他4种都冒用了"学术"名称。这样一来，它们与真正的"专业学术性刊物"比如《世界宗教研究》，就没有了性质上的区别。　　关于期刊的宗旨，以所谓"学术性刊物"《法音》为例。据《总览》介绍，由中国佛教协会主办的《法音》，"以‘发扬佛教优良传统，提倡人间佛教，启迪智慧，净化人生'为宗旨。集佛教教务、佛学研究、佛教艺术和知识、信息于一体，宣传党和国家的宗教政策法规，介绍国内外佛学研究和佛教事业的最新发展，交流四众弟子修学佛法的经验体会，弘扬佛法，展现佛教文化。"其中虽然有"研究"一说，但从总体上看，很难将其定性为"学术性刊物"。实际上，《法音》刊发的学术性文章比例很小，而且也多未按照学术论文的规范去做。这当然不是缺点而是它的特点，因为其办刊宗旨就不是学术研究，即使有学术性文章也多是为了宣扬佛教文化。上述其他几种宗教协会的会刊，宗旨与《法音》大同小异。　　因此，这类非学术期刊上的文章，从学术角度来看，基本上属于资料性文献，而不是学术论文。由于种种原因特别是我国的具体国情，在实践中，这些资料性文献的转载率和引用率往往大于学术论文。比如《中国宗教》称："本刊文章多次被《人民日报》、《新华文摘》、《人大复印资料》等权威报刊转载。"[8]据笔者了解，其"多次被......转载"，主要是文件、报道等资料性文献。以这种资料性文献的转载率为准而确定的核心期刊，当然不宜称为学术核心期刊。　　四．盲目应用的误区　　由上可知，核心期刊不等于刊载优秀论文的学术期刊，它并不具备评价学术论文水平的功能。但在实践中，却被有关部门用来承担它承担不了任务，变成了"核心期刊制"，从而给我国学术评价体系造成了一定的混乱。这主要是由两方面原因造成的。　　1．《总览》的误导　　《总览》为什么会在应用中完全走了样？笔者发现，始作俑者不是别人，正是《总览》自身。　　从《总览》所依据的核心期刊理论即"集中与分散"规律可以看出，所谓核心期刊主要是以数量为基础的一个文献计量学的统计结果。虽有"对该主题最有贡献"、"重要文摘杂志"和"被引频次高"之说，但我们很难认为这是对核心期刊所刊载的论文的价值判断。"被引频次高"自不待言，"最有贡献"与"重要"，也都是从数量角度说的。　　但是，到了《报告》给核心期刊定义时，却发生很大变化："某学科（或专业，或专题）的核心期刊，是指该学科所涉及的期刊中，刊载论文较多的（信息量较大的），论文学术水平较高的，并能反映本学科最新研究成果及本学科前沿研究状况和发展趋势的，较受该学科读者重视的期刊。"　　很显然，《报告》给出的定义与其所依据的理论，有了一个实质性的改变，即具有了明确的价值判断。数量虽然仍是重要特征，但事实上是从质量方面给核心期刊重新下了定义。从而得出这样的结论，核心期刊除了"载文量多"、"收录量大"和"被引次数多"外，发表在上面的论文，必然具有"学术水平较高"，反映"最新研究成果"、"前沿研究状况"、"发展趋势"等方面的优点。　　不可否认，一般情况下或从理论上说，"载文量多"、"收录量大"、"被引次数多"的期刊，其刊载的论文，整体上要质量好一些、水平高一些。但实际上，数量多即质量好，只是一种可能性，两者并没有必然的联系。更不能反过来认定，刊载于核心期刊的论文，就一定比刊载于非核心期刊上的论文水平高或"较高"。高质量的论文很可能未刊载于核心期刊，其"二次文献收录"与"被引次数"在人们普遍认识到其价值之前，自然也不会很多。　　从《报告》所依据的理论与方法，核心期刊主要是由数量上"多"决定的，充其量不过是对期刊的评优——"实际筛选出来的核心期刊只能从总体上大致反映学科期刊的状况"，而决不能认为是对其刊载论文水平的认定，虽然这两者有一定关系。但《报告》在下定义时，却把对期刊的评优与对其刊载论文的评优混为一谈，运用到科研项目比如《总览》中，核心期刊就有了"论文学术水平较高"等质量内涵[9]。在缺乏充分论证的情况下，数量多与质量好人为地统一起来，"核心期刊"由定量到定性，变成了"刊载优秀论文的期刊"。这种作法是比较轻率的，从引发的问题来看，后果也是比较严重的。　　另外，《总览》也没有对"论文"与"文章"作出必要的区分。核心期刊上刊载的文献，从《报告》所依据的理论来看，三个"分布规律"中有两个是用"论文"，一个是用"文章"表示。但"论文"与"文章"有什么不同，《报告》并没有任何说明。从定义来看，核心期刊上的文献指的就是"论文"，而且还有"学术"、"研究"等字样。人们会很容易由此认为，《总览》中收入的期刊全部是学术期刊，至少该期刊载文应以论文为主。这其实也是一种误导。　　在这种情况下，《报告》提出"科研管理人员进行研究成果评价工作时"，可以把相关学科的核心期刊表作为选择的参考"[10]，虽然说是"参考"，也是很不适当的。　　此次调查之前，笔者一直认为，核心期刊就是刊载优秀论文的高水平的学术期刊。从笔者直接或间接了解到的情况看，这基本上也是学界同仁的共识，不然的话，有关部门也不可能将其无条件地作为学术评价指标。这类误解的产生，显然与《总览》的误导和对核心期刊作用的夸大有密切关系。　　2．研究成果的滥用　　《总览》的作者虽然将核心期刊定义为刊载"学术水平较高"论文的期刊，但他们毕竟是研究者，最清楚该项成果的实际意义与功能。因此，《报告》用黑体字作了如下的强调：　　"核心与非核心只是一个相对的概念，任何过分夸大核心期刊的作用，不恰当地使用核心期刊的做法都是错误的"。"中文核心期刊表只是一种参考工具书"。"尤其在评定职称的问题上，一定要依据评定的专业范围、学术级别等具体情况自己定出适合于本单位的‘重要期刊表'，而不应不加选择地搬用核心期刊表"。"用户们‘参考'核心期刊表，经过甄别后选定自己需用的期刊，才是正确使用核心期刊表的方法"。　　需要特别指出的是，核心期刊并不是国家标准，而是一项研究成果。据有关专家介绍，核心期刊的意义最初只有两个。一是为读者方便，可以提高效率，便于集中查找某专业的大多数论文；二是为图书馆优化馆藏提供方便。现在许多单位将其简单地用来作为评价学术水平的硬性指标，是把经给念歪了。　　对此，《报告》上也写得清清楚楚："本课题并非纯理论研究，评出的核心刊有实用价值，主要供各类图书馆采购、收藏、导读时作参考"。　　但是，在实践中，要进行这种分别是非常困难的，对文献计量学不甚了了的绝大多数学人，根本就不知道核心期刊是怎么选出来的。事实上，无论执行部门还是被评定者，都把它作为了一个强制性的评价体系，不少人甚至以为它就是一项国家标准。　　由于《总览》已经成为一个约定俗成的权威，即使有些重点科研教学单位自己独立确定核心期刊，也并未改变《总览》的基本原则。就笔者了解，其核心期刊无论分类体系还是具体刊物，都是从《总览》上抄来的，然后加加减减，顶多再分个ABC级别。而一些科研能力较差的单位，更难另搞一套，只好全盘照抄。　　任何一项评价，抽象的标准相对来说比较难于执行，而非常具体者就容易操作。某篇论文到底是什么水平，尤其是那些一时无法检验的理论性成果，其水平往往很难认定。但如果以发表在什么样的刊物上来评估，则一目了然，操作起来十分方便。有这样简便易行的办法，科研管理部门求还求不来呢，现成的工具岂有不用之理？另一方面，学术界对于编辑的工作成绩评估，一向缺乏可信度高的依据，论文水平高低一直被认为主要是作者的事，与编辑关系不大。在许多人眼中，编辑已经被降为没有学术水准，只能查找错别字和病句的工匠。在这种情况下，编辑渴望水平得到学术界承认的心情极为迫切，核心期刊制无疑会受到那些占尽天时地利人和的"核心期刊"编辑们的热烈欢迎。结果，在一部分学人的鼓吹与炒作之下，本来应由专家承担的责任，就交给一个什么级别的刊物了。　　当然，核心期刊的误用，与当前我们学术界浮躁心态也有一定关系，反映出我国科研管理上一些深层次的问题。无论什么事，说风就是雨，一听说有个什么"好"办法，也不考虑自己的实际情况，就盲目跟风，大干快上。甚至根本就没有搞清楚核心期刊到底是怎么回事，就大规模地迅速推广，以致人为地制造了许多矛盾。　　总之，一项自身还存在不少问题的科研成果[11]，在没有经过国家有关部门认定是否适合推广的情况下，就在全国相当一批科研教学单位内文不对题地盲目推行开来，这不能不说是我们科研管理上的一个重大失误。　　五．核心期刊制的出路　　关于核心期刊制的出路，有学人提议"取消核心刊物制度，代之以核心论文制度"[12]。笔者以为该意见很有参考价值。以下谈些补充看法。　　我们首先应当明确，核心期刊与核心期刊制不是一回事，前者是对期刊的评选，后者是这种评选结果的运用。期刊"载文量"，文献"收录量"、"被引次数"，都是客观存在，并不是人为产生的。按照一定标准将期刊分为核心与非核心，对其进行客观评价，是社会的需要。因此，核心期刊所面临的不是取消，而是如何才能更科学地评选的问题。　　至于说将核心期刊变成核心期刊制即一种评价体系，则必须非常的慎重。这一标准适合不适合学术论文的等级评定，是需要深入研究和探讨的。近读学人文章，多是从如何"科学"、"公平"评选，以及能否在发稿质量上严格把关方面，对核心期刊制提出批评。似乎只要核心期刊评选准确，发稿严格，就可以避免诸多弊端，发挥积极作用。然而，通过以上分析，我们可以看出，即使核心期刊评选"科学"、"公平"，发稿严格把关，也不可能用来作为评价学术论文水平高低的标准，因为它根本就不具备这一功能。按照《总览》的基本理论和方法，它所选出核心期刊其实与学术评价没有必然的联系，它并不是为学术成果评价服务的。《总览》如果没有经过进一步的加工改造，是不能运用到学术评价体系中去的。　　如果经过多方论证，确有必要把学术期刊作为一项成果评价指标，就必须重新确定选刊标准和方法，以选出适用于学术成果评价的核心期刊即《报告》所说的"重要期刊表"。而各单位科研部门在推行这一评价体系时，也要根据自己的具体情况，逐一甄别有关期刊后，再制定自己的"重要期刊表"。如果没有能力，可参照情况相近单位实施。至于现在的《总览》，只能作为基础资料使用。这些工作没有做之前，核心期刊制应当取消或暂缓实行。　　另外，必须注意的是，即使选出了符合要求的"重要期刊"，也不能削足适履，作茧自缚，只认衣冠不认人。不能说凡是发在重要期刊上的论文，就一定比发在非重要期刊上的论文水平高。对于发表在重要期刊上的论文，其水平也要请有关专家重新审核，他们不能放弃自己应尽的责任。对于非重要期刊上发表的论文，如果作者认为达到相当水平，可以向学术委员会提出申请，请专家鉴定，确实达到重要期刊水平者，应视为相同等级论文。　　总之，对于核心期刊制，应当重新加以研究，若要以之作为学术评价指标，就必须从实际出发，另行制定标准。　　本文只是从核心期刊理论与实践矛盾角度，谈了一些粗浅看法。由于笔者不是文献学专业人员，对现行核心期刊制也没有进行全面调查，加上水平有限，错漏之处肯定不少。希望抛砖引玉，将这个影响我国学术评价体系的重要问题的讨论引向深入。参考资料：百度一下本回答被网友采纳