中保研

中保研是以汽车安全性能、可维修性能、维修配件及工时标准研究为主营业务的有限公司，全称是中保研汽车技术研究院有限公司，该公司是由中国保险行业协会于2015年3月牵头发起，人保财险、平安财险、太保财险、国寿财险、中华联合、大地财险等。业内前八家财产保险公司与精友世纪公司共同出资，入股改制原“北京中保研汽车技术研究院”而来，是国际机构RCAR组织在中国唯一的正式成员机构。公司经营范围包括技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务等。扩展资料：中保研作为保险行业发起的汽车技术研究平台，致力于通过对汽车安全性能、可维修性能、维修配件及工时标准等的前瞻性研究以及行业车型标准数据库、维修方法及工时标准、同质配件认证研究等的行业研究。积极推动汽车产业链的变革和发展，积极参与汽车后市场体系的建设，为汽车后市场服务能力的提升，车险行业的自我完善，汽车行业的技术进步助力，最终使全链条提质增效，使消费者受益，进一步促进汽车消费市场的健康发展。

IIHS、E-NCAP、中保研都给了马自达 3好评，但评分细节又有哪些不同呢？文/张一Autolab早之前的一篇文章《美国IIHS发布年度最推荐车型，日系屠榜》（点击查看原文）中，我已经捎带夸了一嘴马自达3，那是因为不仅IIHS给了马自达3顶级安全推荐，去年欧洲E-NCAP也同样给这台车打出了五星级安全好评。然而，随着国内的长安马自达3昂克赛拉在中保研的碰撞测试结果公布，看来我们有必要仔细聊聊这台车的碰撞成绩了。当然马自达3在国内的中保研也是又一次拿到了好成绩，这其实不奇怪，因为中保研在安全碰撞测试项目上本身就“师承”自北美IIHS。单从中保研公布的马自达3测试评价结果一栏看，绿色标示的“Good”评价即便在具体的细分测试项目中也是连成一片。真不是我要夸这台车，我只是在描述一个客观事实，具体请看下图。▲左侧为马自达3在中保研25%偏碰评价结果，右侧为IIHS主驾驶25%偏碰评价结果。如图可以看到，中保研碰撞测试中最严苛的25%小角度碰撞测试一项，马自达3的获得的评价均“Good”。同样的，这一碰撞项目上中保研的北美老师IIHS，在测试美版马自达3时也给出了相同的评价，中保研25%偏碰测试目前选择的还只是主驾驶一侧，而IIHS的测试则是主副驾都撞了个遍，最终马自达3获得的安全评价结果依旧是满屏皆绿。其实，从最严苛的25%主驾偏碰测试现场视频也能看出来，马自达3的A柱在撞击发生时可以说是纹丝不动。再加上参加碰撞测试的最低配车型也依然配备了包括侧气帘在内的6个安全气囊，所以拿到如此好的评级实属实力所归。另外，在前有本田雅阁的姊妹车型东风本田INSPIRE中保研扑街的情况下，国产马自达3再次撞出好成绩也算是为日系又挣了一次光。▲E-NCAP给马自达3在车内乘员安全一项的评价结果而在综合的车内乘员安全一大项中，横向比较IIHS、E-NCAP、中保研三大权威机构测试的评价结果，虽然整体评级都给了马自达3“Good”的好评，但也有一些细节上的不同，我们可以再来看一下。▲从左到右，依次为40%偏置碰撞、25%主驾驶偏置碰撞、25%副驾驶偏置碰撞首先有意思的是，在小角度偏置碰撞中（E-NCAP此项为40%偏置碰撞，IIHS为40%偏置碰撞加主副驾25%偏置碰撞），中保研和IIHS给出的全都是“Good”评价。此项碰撞标准最宽松的E-NCAP却在这项测试结果中，给马自达3主驾驶的腿部安全打出了“良好”的评价，并非是满分优秀。而在侧面碰撞测试上，拥有柱碰和侧碰两小项测试的E-NCAP给了马自达3满分评价，但只有侧碰的中保研和IIHS却都在这一项测试中没给出满分。中保研在马自达3侧碰结果的扣分点在“骨盆和腿部”，IIHS此项对马自达的扣分的在“躯干”部位，虽然给出的都是仅次于“Good”评级的“良好”。关于三家权威汽车碰撞机构在运作体系和评价标准上的区别，其实属于另一个话题我们以后可以和大家详细聊聊。但是，通过这次马自达3在三家碰撞机构具体的测试评价细节，我们是可以看出，即便是同样权威的机构，而且在部分测试项目上所采用的标准几乎完全相同的情况下，最终给出的评价结果却可能出现略微差异。如果排除了车型生产地的原因，那其实这也是一件很有意思的事情。比如，都是在汽车保险组织的背景下诞生的中保研和IIHS在碰撞体系上是类似的，测试标准也是最严苛的。不过，国内中保研相比IIHS也多一项评测项目，那就是“耐撞性与维修经济性指数”。这项测试主要是考察一款车型在15km/h低速状态碰撞后的维修经济性，不涉及安全评价。而针对这一项测试，中保研在这里也可以自豪的说一句，在过去的几年的测试中，数十款车型里在我这拿到过“Good”评价的仅有一款……是斯柯达柯迪亚克。而马自达3在此项测试中，也拿到了大部分车型都拿到过的“P”（最差）。其实拿到一般成绩的车型也有一些，比如前几天碰撞的长安CS75 PLUS，在中保研扑街的大众帕萨特此项甚至还拿过“A”良好的评价。马自达3在此项测试中拿到P的原因也很简单，评价标准中如果一款车在低速碰撞时气囊爆了，那其他维修费再便宜，得分也是“P”，而马自达3低速碰撞气囊并未打开，所以拿到“p”的评级实属修车价钱贵。马自达3在正面低速碰撞时，车辆耐撞性得分倒是挺高，但满分24分的维修经济性得分仅为4分，按照中保研的标准，这意味着这辆车（车辆维修费用 / 指导价 x100%）的比值在 12.5-13.0% 之间。由于测试车型是最低配的马自达 3 1.5L MT 质美版，官方指导价11.59万元。推算可知，当15公里时速的马自达3以40%偏碰的角度撞上一个障碍物时，后期维修费会在1.448-1.506万元左右。而低速追尾碰撞测试中，满分24分的维修经济性分值马自达3也仅得4分。按照中保研的标准，这意味着这辆车（车辆维修费用 / 指导价 x100%）的比值在 5.25-5.5% 之间，那么算下来维修费则在0.6084-0.6374万元之间，说白了只要被轻轻追个尾，维修费就要小一万。其实，针对中保研的这次碰撞测试，非要鸡蛋里挑骨头的话，让“优秀学生”马自达 3 稍有尴尬的也只有维修经济性这一项了。本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。详情

万万没想到，在这么一个普通的周三下午，在多数打工人像小编一样昏昏欲睡的时候，来了一个“大新闻”，时隔172天，将近半年的时间，中保研的账号终于有了新的动态。“C-IASI发布五款车型测评结果”这么简单的十几个字，恍若隔世，再见时竟有几分不敢认，本以为会等到中保研“解散”，没想到正义“虽迟但到”。话不多说，直接上结果，网友们最为关注的 皓影成绩出来了，25%偏置碰撞测试评级为A，侧面碰撞表现也不是很出色，一样是A评级，而顶压、座椅头枕鞭打测试以及整体评价和车外行人保护以及辅助安全系统这几方面皓影还是拿了G（优秀）的评级。这个结果只能说预料之中，在现场碰撞测试图片和视频里也能看到，皓影的表现还是符合A评级的。而这份结果中还有一个车型也值得关注一下，它就是主动请缨想要一雪前耻的大众帕萨特，在经历了A柱撞断，气囊位移，成绩垫底的情形后，帕萨特这个有望和雅阁角逐B级车市场的经典标杆一时间销量明显下滑，看的出来帕萨特是将中保研以及消费者反馈听到了心里，这次主动参战，拿下了六项全优的测试成绩，一雪前耻，终于能为车型和品牌正名。领克03也值得关注一下，这款定位国产高档运动型轿车，也同样拿下了六项全优的成绩，而哈弗H6在顶压和整体评价中得到了A评级，在碰撞测试中表现还是G。真要说垫底的还是阿特兹，25%偏置碰撞测试拿下了M（一般）评级，拉低整体安全性表现。给忘了的和不了解的小伙伴们科普一下，中保研在上半年测试了一批车型，其中包括哈弗H6、本田皓影、领克03、阿特兹，帕萨特为主动请缨参战的车型，在测试过程中，中保研都会发布一些现场测试图片和视频，去年帕萨特就是这么“火”遍全网的。没曾想在皓影身上翻了车，现场视频表现不佳，但是没几天公布的结果中充满争议，中保研发声说是结果泄露，后续会公布。这一等就等了将近半年，期间皓影依旧风生水起，没受到半分影响，而中保研的公信力却跌至谷底，从最初的坚信中保研发声，到质疑声遍地，中保研始终没有动静，期间官方账号发布过几次外媒汽车资讯科普，网友评论还是在催促测试成绩。现在这份成绩终于到了，以前网友们最关注的其实是哈弗H6，毕竟这款国民神车如果表现稍有不慎就会造成销量波动，让皓影这么一“搅和”，关注点全在后者身上。这个结果算得上是情理之中，但也能称得上是意料之外，网友们想要中保研承认的，就是皓影表现的确撑不起G（优秀）评级，而阿特兹的表现是意料之外的。本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

[汽车之家 深评]? 这几天，中保研皓影事件已经成了汽车界最大的话题，自中保研官网放出皓影A柱折断图片/视频、“反转”成绩意外泄露、中保研官网登出紧急被盗声明的连续谜之操作后，舆论和消费者关于“中保研被充值”、“广本下血本公关”、“广本竞争对手阴谋论”等错综复杂的传闻就开始甚嚣尘上、众说纷纭。本不想蹭此热点，但无奈知此内幕者甚少而业内虚假捏造者甚多，而中保研当前又三缄其口，故特撰此文，别无他意，还原真相，以正视听。《深评问道》特约汽车行业资深从业者执笔，独家解析／揭秘行业大事件。除了热闹表象，我们更想向您呈现对事物本质、因果以及未来可能性的探究和思考。本期行业评论员——胡玉峰，先后从事汽车电控开发、整车试验、节能与新能源汽车产业咨询等工作，曾参与国家863重大项目、工信部“节能与新能源汽车技术路线图”、中国工程院“汽车强国战略”等10余项重大研究/行动，擅长汽车产业评论分析与政策解析。一、中保研到底有没有被充值？中保研过去一直以“铁面冷血”的判官形象出现在世人面前。但“皓影事件”让所有吃瓜群众眼镜掉了一地。在整个线条传导过程中，消费者其实关注的焦点并没有在“皓影这辆车到底安不安全”上，而是在“中保研有没有被广本充值”、“最后一根公正的图腾也倒下了”上。那么关键的问题来了，中保研有没有在本次皓影碰撞事件始末中接受厂家充值？先直接负责任的说结论：中保研从2018年第一批车型至今，的确收过车企的钱，但从未收过车企公关充值的钱！首先，广本“任性”不愿意送钱。汽车公关行业的人或许都清楚，广汽本田这几年面对负面危机时表现出了强烈的“服软不服硬”，哪怕是前两年机油门闹得那么厉害，也放任负面新闻满天飞，的是在自身发动机技术方面寻求解决方案，这种“风轻云淡”的处理态度，放现在也是一样。而且，双方关系根本达不到充值的地步。援引内部人士的话：“2018年雅阁碰撞的时候本田中国高管来过，双方就是开了个会（连象征性的战略合作协议都没签一个），后面双方都没有什么联系”。中保研的测试工作印证了这一点，继思域、雅阁之后，2019年再次盯上了凌派、INSPIRE，2020年又搞上了皓影。不管是本田中国、东风本田还是广汽本田，跟中保研的关系始终非常疏离。其次，中保研的目标模式不允许充值，也看不上充值的钱。中国保险汽车安全指数的本质目标，是效仿美国IIHS建立一套适应于国内的公正碰撞安全评测体系，并适用于保险行业。换句话说，中国汽研（实际执行碰撞测试）看中的乃是庞大的汽车保险市场（2019年国内车险市场总额已突破8000亿元大关），从中抽取1%就有80亿元之巨的庞大利润，这就远不是区区几个车企、一点点充值费能比拟的事情。按照常规套路，一般这类单车型的公关费用，几百万元已经算是较高价码，对于仅在自购测评车辆环节就花费数千万元的中国汽研而言，根本就看不上。再傻的人也不会冒摧毁中保研三年多积累毁于一旦的风险，去收这点渣渣钱。要说完全不收钱也不符实，中保研唯一收的钱是车辆回购费。中保研所有碰撞测试的车辆，全部是自掏腰包从市场上购买，在碰撞完后，有车企会提出“原价回购车辆进行研究的需求”，毕竟不是每一个车企都有资金自建碰撞试验场（上亿元投入），将撞完的车型拿回去研究改善是相当省钱的做法。所以中保研确实曾以原购买价出售过碰撞车辆，但全部都是在发布碰撞成绩之后进行，这样做一方面保证了公正性，另一方面也体现了C-IASI促进车企进行技术升级改善的初衷。所以客观的讲，这次皓影事件，广本既不愿意充值，中保研也不愿意被充值，如果把区区充值费强加在两者头上，两者都会喊冤。看到这里，可能部分读者会驳斥笔者：网传中保研和广汽集团有股权关系，裙带摆在这里，没有暗箱操作？OK，我们就以网传这个版本来较较真，看看两者之间是否真的存在的股权影响？第一，两者之间的股权关联可以用微不足道来形容。按照网传版本，广汽集团对众诚汽车保险股份有限公司控股32.05%，但众诚对上海保险交易所股份有限公司的参股比例仅仅为1.34%，可以用“散户”来形容。而上海保险交易所股份有限公司和中保研汽车技术研究院有限公司之间，基本没有任何直接股权关联，非要强行“拉关系”，只能说是双方的参与股东有一定重叠，如果这也能算关系，那阿里巴巴和京东也是关联公司，甚至特斯拉和大众丰田现代都是，谁还没个散户投资人呢？第二，中保研汽车技术研究院有限公司不是C-IASI控制主体。虽然中保研汽车技术研究院有限公司和中国汽车工程研究院股份有限公司共同出资成立了中保研汽车技术研究试验中心（北京）有限公司，而出资比例分别为65%、35%，貌似中保研汽车技术研究院有限公司占主体地位。但实际上，C-IASI的90%工作量（包括试验规程、评价规则、选车购车、碰撞试验场和设备、主要试验执行和成绩评定等）都是由中国汽车工程研究院股份有限公司承担，中保研汽车技术研究院有限公司是名头大于实际。特别是在消费者最关心的车内乘员安全（含25%偏置碰、侧碰、车顶静压等关重环节）的测试和成绩评定，全部是在中国汽车工程研究院股份有限公司所在的重庆基地独立进行，中保研汽车技术研究试验中心（北京）有限公司只负责耐撞性与维修经济性的测试和成绩评价。所以中保研汽车技术研究院有限公司本质上讲，是很难对车内乘员安全的测评起到多大的成绩左右作用。第三，中国汽研和广汽集团的股权关系是“没有关系”。网传报道中，中国汽研和广汽集团均持有国汽（北京）智能网联汽车研究院有限公司5.56%的股权，但两者同时持有一家公司的股权，并不意味着两者就有股权关系。在上面第一点中已经回答了这个问题：我投资了京东又投资了阿里，两家就穿一条裤子了？再继续深究，两家共同投资国汽（北京）智能网联汽车研究院有限公司的背景是因为工信部牵头，集结21家国内行业龙头企业及科研单位合资发展智能网联汽车，每家平均出资5000万元。如果这都能扯上关系，那中国汽车工业就别谈什么竞争了，大家都是一伙的，同吃一锅饭。 所以，细究下来，中保研和广汽集团的裙带关系其实完全站不住脚。二、皓影成绩到底有没有水分？既然双方都是泛泛之交，也不存在充值，那为何皓影的成绩会出现“反转”？这里面又有没有水分？还是老规矩，先上答案：中保研并未改成绩，真正“出错”的是碰撞标准评价细则。首先我们要明白一个误区：C-IASI对于车内乘员安全的评定，从来都不是看A柱断不断！也许是此前帕萨特在25%偏置碰中A柱折断成绩得P让大家产生了记忆认知，也许皓影此前放出的A柱折断让大家太过容易直观联想。但查阅早在N年前就放在C-IASI官网上的碰撞评价规则后我们会发现一个尴尬的事实：里面从来都没有评价25%偏置碰也好、评价车内乘员安全也好，主要会看A柱断不断的说法。如上图所示，25%偏置碰主要考察的是车辆结构、假人伤害、约束系统和假人运动三个大项，后两者跟A柱断不断基本没有任何关系！而即便在车辆结构方面，也考察的是整体侵入量大小，而非A柱断不断。换句话说，哪怕你A柱撞飞了，只要车内乘员空间没有受到明显挤迫，那照样是优秀G或者良好A。因此，皓影A柱折断反而车内乘员安全获得G的真正原因是：不合理的总体评价规则！既然不是看A柱断不断，那车内乘员安全指数的成绩评定到底看啥呢？根据中保研的规则，在25%偏置碰和侧面碰撞均要拿到A的成绩，同时车顶强度和座椅/头枕还要拿到G的成绩，才能获得G优秀。而我们看看皓影此前“泄露”的成绩：恰恰就是在25%偏置碰和侧碰中拿到了A、其余两个拿到了G！那么前面两个A有没有猫腻和水分呢？首先还是说25%偏置碰，皓影拿到A良好的成绩，很可能就是擦着底线获得。上面的规则已经显示了：25%偏置碰中总体等级限界值（缺陷点）在3个以内就是G优秀，而4-9个就是A良好，10-19个就是M一般。而从碰撞测试的视频中可以看出，皓影在假人气囊头枕保护、侧气帘保护上做得并不到位，甚至还出现了二次反弹。但是，重点还是但是，根据规则，这也只能算3个缺陷点。也就是说，皓影可能在25%偏置碰中确实表现不佳，但恰恰总体缺陷点加起来就是没有超过9个，以擦边的及格形式搭上了A良好的“末班车”。同样的道理，在侧碰中皓影很可能拿到了8个缺陷点的较好表现，也可能拿到了足足20个缺陷点的不好表现，但不管是8个也好20个也好，皓影都顺理成章的拿到了侧碰A良好的评级。而车顶强度和座椅/头枕拿到G优秀并不困难，这就让皓影神奇般的获得了车内乘员安全G优秀评级的结果。据内部消息，这个成绩出来后让中保研自己都犯难了：它看起来不应该，但它确实又是。这里面的不合理性就在于，整个评价规则的跨越幅度过大，此优秀很可能≠彼优秀！直观点讲，如果甲车在25%偏置碰中拿到了4个缺陷点、侧碰中拿到了8个缺陷点，车顶强度和座椅/头枕拿到G优秀，同时A、B柱并未折断，而乙车在25%偏置碰中拿到了9个缺陷点、侧碰中拿到了20个缺陷点，车顶强度和座椅/头枕拿到G优秀，同时A、B柱全部彻底折断，两者的车内乘员安全成绩，很可能同样是G优秀！这种不合理性，并不唯一。比如，甲车在25%偏置碰中拿到G、侧碰G、车顶G、座椅头枕G，那么总体评价为G；但乙车分别拿到A、A、G、G，也同样为G。而甲车若拿到G、A、A、G后，乙车取得M、A、A、A的成绩，两者同样也为A。但明眼人就能看出，前者和后者，两者之间其实差距巨大，车内乘员安全的统一评价，实际上比较笼统，缺乏合理性。综上所述，笔者认为皓影在中保研碰撞测试中获得车内乘员安全G（其它几项不甚重要）的反转，并没有水分，其实是一个阴差阳错，而这个阴差阳错，也首次揭露了中保研碰撞评级规则一直存在的不合理性。正是这种细节的不合理性，才让广大吃瓜群众对于皓影的成绩反转大呼不能接受，从而掀开了质疑中保研的第一波浪潮。三、皓影乌龙发布背后的真相？如前文所讲，皓影的成绩经过计算得出后，中保研内部都吃了一惊，也犯了难：这怎么发布呢？一旦发布不就是打自己脸吗？但回过头一想，如果中保研不顾规则篡改貌似更合理的成绩，这对皓影而言是不是另一种不公平？于是，中保研硬着头皮将成绩上线，但显而易见，这样的成绩迅速受到了网络质疑，声浪有进一步发酵的趋势，中保研内部似乎认为上线时间不久传播面还不广，匆忙之间选择了下线成绩的处理方式。客观来讲，这样的危机处理并非良策，反而收到了相反的效果。有眼疾手快的吃瓜群众，早就将中保研皓影成绩上线的网页截屏，迅速散播开来。这样的操作很容易让消费者联想误会：中保研心虚了，不然怎么会撤下成绩？越是没有合理的解释，越是容易招惹猜想。这种猜想，随着时间的推移，开始成倍数的往上叠加。而在6月20号，中保研做出了一个离奇的决定：发布数据被盗声明。如果用打游戏来形容的话，这种微操简直就是新手菜鸟才会拥有的水平，毫不客气的讲，如果有一万个决定，那么这个决定都是最不可思议、最不靠谱、效果最差的一个，因为它真正把中保研从“尚可挽救”推向了“回天乏术”境地。之所以这么讲，是因为其一：数据被盗论根本站不住脚，在网页屏幕截图面前基本就是自己打自己脸；其二：这个声明几乎没有任何人会相信，只会加剧消费者对中保研“仓皇补锅、蹩脚理由”的印象；其三：声明的目的是意图控制舆论进一步传播成绩，但不管是从法律层面还是实操层面，中保研根本没有理由也无法要求铺天盖地的媒体删除传播信息。而事实上，这个声明是中保研汽车技术研究中心（北京）有限公司眼看舆情进一步失控而紧急草拟的文件，这个文件在内部审阅时就受到了不少的劝阻意见，但中保研汽车技术研究中心（北京）有限公司不为所动，仍然坚持己见选择上线发布声明。后来的事大家都知道了，中保研皓影这把火已经“冲天而起”，现在还根本无法估量，这把火会烧到多大、还会烧多久？这里面折射出的一个本质是：中保研在负面危机应对时的严重缺乏经验。四、广本是否有错？本来照理说，广本皓影的碰撞成绩并不是特别差，至少在中保研已经测试的数十款车型中绝对谈不上垫底。如果没有中保研三板斧微操作，广本皓影也就略起波澜的过去了，现在说不定都没啥热度。但三板斧一来，皓影被动的放大了热度，不仅是热度被放大，大家还进一步提高了对之后“正式成绩发布”的期许度，相当于既加大了热度，又拉长了时间。这显然是广本自身不愿意看到的最差结果：“我好好一款冲量2万辆/月的战略性产品，被这个突如其来的碰撞搞得被动至极”。但更客观的说，这里面广本并非一点错都没有。广本的问题，表面在于自身安全表现距离真正的顶级优秀有差距，这是后面一切事件的源头。深层次问题在于本田总部的差别化对待——根据各国碰撞测试标准调整材料等级以控制成本。更直白点讲，作为皓影的同平台车型，美版CR-V的高强度钢（780MPa或更高，下同）用料占比是37.2%，A柱用了最高强度的热成型钢（1500Mpa）,所以美版CR-V在IIHS测试中拿到了TOP SAFETY PICK(顶级安全奖)、25%偏置碰G优秀的成绩。无独有偶，日版CR-V也很硬气，高强度钢用料占比是36%，A柱、B柱和侧梁等处均采用了1500Mpa级钢板，在J-NCAP（日本新车碰撞测试规程）中也拿到了乘员保护57.43分的高分表现和总体五星评价。但在中国市场上，由于新款CR-V和皓影的车身结构设计始于2年前，彼时中保研尚未发威，因此基于C-NCAP这个低标准的碰撞测试而来的A柱强度（仅仅780Mpa），让皓影在2年后的C-IASI不幸折戟，A柱的弱点由此被无限放大。要怪，还是得怪本田总部应试教育心态和考试信息的滞后。五、消费者到底需要中国版IIHS吗？事实上，天下苦秦久矣，作为堂堂全球第一大单一汽车市场，中国由于长期缺乏高标准的碰撞测试体系以及高标准的强制性法规，因此造成了外资品牌普遍对国内产品安全的轻视。不管是日系还是德系，不管是高端还是低端，在中国市场上减薄防撞梁厚度、取消防撞梁、降低高强度钢用料等级、减少气囊配置等等降成本手段层出不穷，经久不息。比如日产骐达取消后防撞梁、奔驰E级铝合金换钢、大众途观L降低A柱强度、现代领动降低B柱强度等等。这既是生命安全问题，也是我们的尊严问题！幸好，中保研横空出世，以严苛的碰撞测试为消费者逐渐筑起了一道防护墙：君不见帕萨特忙不迭的改款升级车身结构？君不见丰田国内迅速推广TNGA架构？君不见多数合资品牌已陆续将C-IASI纳入新车设计参考范畴？所以，作为中国版IIHS，中保研的存在极为有意义，或者换句话说，不管是C-IASI也好，还是C-NCAP也好，只要将测试标准提高到同步世界最高等级，就是对国内消费者最大的利好。六、C-IASI与IIHS还差了什么？既然我们需要这么一道保护墙，那C-IASI能否一直充当那道保护墙？可以，但需要做到三件事，才能持续充当保护墙。一是找到商业变现的源头。IIHS的模式是先收保险公司的钱、再做测试、最后把结果返回给保险公司，保险公司调整保费从而谋利。与IIHS不同的是，C-IASI自出生之时就是“自己敲锣打鼓、旁人免费看戏”，所有的测试车辆、测试环境、发布会、宣传都是自掏腰包，除了一点点车辆回购费，基本没有任何商业化迹象。但这并不是长久之计，中国汽研再有钱，也不可能长期把这个事情当成纯公益项目来做，毕竟还是上市公司需要向股东交代。但完全效仿IIHS又会存在一个关键制约问题：合作方中保研汽车技术研究院有限公司并不具备保险公司车险定价的指导权，在国内，这个最高权限隶属于银保监会。二是要建立顺畅的变现机制。IIHS有一套成熟的收费机制，也就是各家保险公司缴纳多少钱、成绩如何与保费挂钩、保险公司如何调整保费等等，非常清晰透明，大家按部就班的执行了很多年。而C-IASI不仅要找到这个源头，还要把这个计费机制结合中国国情理清楚，才能持续顺畅的变现。三是学会从跟随到引领。汽车被动安全技术和主动安全技术始终在不断发展和进步，C-IASI师承IIHS这是板上钉钉的事实，但要想真正持续引领世界汽车安全技术发展、匹配中国市场地位、保护消费者安全，就要做到与时俱进，创新性的提出合理的新测试评价项目、标准和评价规则。简而言之，C-IASI是中国消费者可以信赖的一道墙，而只有找到合理的商业模式（彻底规避车企公关嫌疑）、不断创新升级，才能持久屹立。七、乌龙事件善后建议说了这么多，中保研皓影事件始末可以归结为五句话：广本和中保研没有发生充值关系；本田差异化设计要求是事件根本源头；中保研不尽完美的评价规则是事件的导火索；中保研诡异三板斧操作是事件的催化剂；中保研需要尽快完善从而构建持久的保护墙。那么笔者给出的善后建议则是：一是追求速度。中国汽研也好中保研也好，必须尽快出台合理的举措，来抑制舆情的汹涌泛滥，否则好不容易建立起来的一道墙，必将被不明真相的口水给推掉，实在是太过可惜。二是追求透明度。还是那句话，吃瓜群众其实现在已经不关心皓影成绩本身了，他们更关注的是这个良心品牌是否真的坚守了节操守住了底线。所以C-IASI必须全面还原事情真相，广泛邀请主流媒体到碰撞现场进行公开的、彻底的事件还原，明晰成绩的具体判定缘由。三是追求态度。C-IASI这一次的操作不当是板上钉钉的事实，应该就此坦诚的向广大网友诚挚道歉，同时应该撤回追究法律责任的声明，坚决避免站在媒体的对立面，要合理借助媒体的力量发澄清事实。（文/汽车之家行业评论员 胡玉峰）详情

如果你指的是厂家主动申请进行碰撞测试，那请看这一段↓。中保研现在碰撞测试的车大概可以分两种，一种是中保研根据市场，自己挑选车型，并在公共渠道上购买车辆（意思是参与碰撞测试的车是你可以在市场上买到新车的，而不是厂家送去的“中保研特别版”）进行碰撞测试。另一种呢，就是厂家自愿向中保研发出申请，申请中保研去测自家的车。会这样自愿申请的，多半的对自己车型有信心能在碰撞测试中拿个G的。当然即便中保研同意你的申请，要测你的车了，参与碰撞测试的车型依旧是中保研自己在公共渠道上采购。如果你指的是汽车安全配置里面的主动安全系统，那请看这段↓。汽车安全系统大致可以分成主动安全和被动安全。简单地理解，主动安全系统可以说是预防碰撞的，例如自动刹车、制动辅助、偏航预警、盲区提醒以及各种ABS EBD ESP ASR诸如此类的基础电子系统。它们的使命就是尽力保持车子安全平稳行驶，在极限情况下尽量不失控、尽量可以救车，在周围有潜在碰撞危险时，及时提醒驾驶员或者直接做出减速甚至刹停的反应。而被动安全系统呢，就是在碰撞不可避免地发生之后，尽力保护司乘人员的安全。被动安全系统的所有配备，都是要再碰撞之后才会被触发的，因此才叫被动。最简单的，安全带就是经典的被动安全配备，搭配安全气囊的可以大幅度减少车祸中司乘人员的伤亡。

12月2日下午，中保研突然复活。一下子公布了五款车型的碰撞测试结果。其中，还包括"一撞出圈"的 上汽大众帕萨特，顿时，车圈沸腾了。纵观图表中的五款车型，有两款都是老面孔。其中一台，便是此前直接把中保研撞没声的广汽本田皓影。并未修改评分规则，本田皓影成绩未变有意思的是，此次皓影的成绩与今年6月份所"被盗"时的成绩一致。即使在25%偏置测试时车辆的A柱发生了一定的弯折，依然得到了"A"良好的评价。侧碰也为"A"良好，整体评价为"G"优秀。但作为"让中保研消失"的杀手车型，皓影还是完全被帕萨特几近全"G"（优秀）的成绩盖过了风头。2020款帕萨特成绩优异，广告海报秒发2020款帕萨特除了"耐撞性与维修经济性"项为"A"良好以外，其余项目均为一片绿的"G"优秀。这仿佛真假美猴王的戏码，脑海中那个红黄交错的帕萨特和如今绿油油的新款交替重叠，恍如隔世。就连唯一没拿到优秀的项目，"耐撞性与维修经济性"也极少有主机厂能拿到"A"良好的，这甚至和其他成绩有一定的悖论关系：使用的结构和设备来保证主被动安全的情况下，碰撞后的维修成本往往会更高。如果没有2019款的测试，我们甚至能直接下定论：帕萨特是一款挑不出毛病的国民B级车。而细心的网友发现，大众品牌官微在不到半小时的时间内就发布来宣传海报，仿佛一切尽在掌握。大家最关心的点，还是中保研在消失重返后，公信力是否还在。按照中保研的明文规定，原则上不接受厂家送测车辆，而是中保研方面在市场上随机采购（最低配车型），然后再找厂家报销。而2020款上汽大众帕萨特是上汽大众自主申请的测试车型，车辆来源为"中保研随机采购后凭票向厂家报销"，至少在明面上我们能确认车辆的来源不是特供。帕萨特为何要二进宫？原因其实大家都知道为什么一台只是年度改款的上汽大众帕萨特，还要再送测一遍呢？原因也很简单。就在去年，2019年款上汽大众帕萨特的"一撞出圈"图，可谓是世界名画了。一个红彤彤的"P"极差，俨然成了一只轻轻扇动翅膀的蝴蝶，瞬间引爆了当时的车圈，并且成功出圈。至今，"开帕萨特要戴头盔"、"全村吃饭车"等网络爆梗依旧热度不减，并且有愈演愈烈的趋势。帕萨特碰撞成绩从垫底变拔尖，销量起起伏伏，上汽大众做了什么？当中保研将测试结果送达厂家后，大众并没有重视，这和当时中保研的体量、影响力都有直接的关系。另外网络信息来得快，去得也快，受众主要还是集中在90后甚至00后的年轻人上，这部分群体并不是帕萨特的主力购买人群。因而，即使在成绩公布后的1月销量几乎腰斩，也完全可以归结为淡季以及疫情的影响。大众什么时候开始意识到问题的严重程度，可能是在5月份仅卖出了5800后。雅阁站上销冠，其他B级车随着疫情复苏销量水涨船高，帕萨特大喊一声：我还没上车！毫无疑问，是中保研的口碑发酵了。的确，相比起90后和00后，他们的长辈们接收到的信息会更滞后。但相对的，信息也并不是凭空就消失了，而是方才到达。6月份的反弹也只是昙花一现，可能来自终端优惠加大的刺激和疫情需求的集中释放。大众终于坐不住了，当然以其能力而言，面对一个已经有结论的定向问题实在是太过于简单，哪里不行补哪里，就和当年的速腾一样。图片来自"网上车市"参考"网上车市"所发布的一张图片，这其实就是大众对车身结构升级改造文件。从我们内部工程师团队也早就证实，所有车型几乎都进行了结构强化，不仅仅是帕萨特一款车。图片显示，该项目投资2.4亿元，目的是优化生产、提高汽车安全性能，增强市场竞争力。此次改造主要涉及对现有车型的某些关键零件进行功能提升改造，比如对车辆"左前方和右前方连接车顶和前舱处进行适应性调整"。以上内容经内部证实基本属实，2.4亿并不是只用在帕萨特身上，而是几乎所有大众旗下的车型。其实在去年的测试中，丢分的地方就两个：A柱结构性损坏以及假人头部受伤，所以在2020款的入门版本上，除了上述加强结构外也增配了侧气帘，效果就是这么立竿见影。其他车型的成绩展望，其实和帕萨特一致上汽大众除了送检帕萨特之外，还有送测过观L。2019年，中保研便对途观L进行过碰撞测试，其成绩几乎在同级别垫底。途观L的A柱虽然没有2019款帕萨特那样弯得如此夸张，但在"正面25%偏置碰撞"中还是仅仅拿到了个"P"较差。来看看途观L的销量数据。除了受疫情影响的2个月之外，2020年途观L的销量十分稳定，并且还有小幅上扬的趋势。这么一看，与其说是途观L的碰撞成绩无人问津，倒不如说是因为2019款帕萨特的碰撞成绩实在过于"耀眼"，所以才导致大家不小心忽略了碰撞成绩也并不怎么样的途观L。但从有限的信息来看，途观L也在优化之列，或许就会出现在下一批中保研测试中。遗留的问题，我们将稍后一一解答：1、 中保研自皓影事件以来，是否还有公信力可言？2、 凭什么同样A柱弯折变形夸张，皓影的成绩却还能如此"坚挺"？3、 帕萨特虽然成绩变好了，但涨价1000块，变相让消费者掏钱进行定向优化，这是否合理？4、 2020款以前的车型，大众是否会推出强化方案？5、 对于加强过的新款车型，会不会又有移花接木，偷偷减配另一处来加强测试中的部分，拆东墙补西墙？6、 未来的新车型，包括ID系列，能否在中保研测试中获得优秀？也欢迎大家在评论区留言，一起参与讨论。本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

总的来说，测试的都是很多极端的情况下的情况，而且你开车主要的话都是自己小心翼翼的开，这种情况还是很少的，中保研的话，这些测试其实在正式开车的时候很难碰到的。是的，这可能是网络的问题造成的，所以不是人为的原因造成的。

总的来说，测试的都是很多极端的情况下的情况，而且你开车主要的话都是自己小心翼翼的开，这种情况还是很少的，中保研的话，这些测试其实在正式开车的时候很难碰到的。

行啊，汽车安全指数对标的是以严苛著称的美国公路安全保险协会成立的IIHS。。再看看别人怎么说的。