宁于祸福
博客预告考研题2010年1月8日,新浪博客“a9527111”发表日志《2010年郑州大学新闻学院研究生招生试题,期待鉴定》称,博主“最近偶然见到”这份试题,对真实性“不敢苟同”,故先写博文为证,等待真相揭晓。此试题并非试卷形式,而是标出教科书的具体章节,及知识点。范围涵盖《中国新闻史》(方汉奇)、《新闻传播学理论》(童兵)等新闻和广告专业的7个科目,共计330字左右。日志将最后一段加黑,“大题:结合实例,谈网络舆论的监督与引导”。“a9527111”只发表了这一篇日志,没有透露自己的身份和获得试题的途径。大量题目与真题重合2010年1月11日,新浪博客“看门狗”发表日志《郑州大学研究生考试涉严重泄题丑闻》,将考研试卷与“a9527111”所披露的对比,颇多重合。“看门狗”逐题计算,发现“新闻传播基础(含中外新闻史)”泄题115分,占总分150分的75%,“新闻传播综合(含新闻实务、传播实务)”泄题30分。对比的标准,则是看试卷题目是否归属于预告所划的知识点,比如有一道论述题,要求考生结合南京最牛房管局长或云南躲猫猫事件,谈对当前网络舆论监督的认识。在“看门狗”看来,这与“a9527111”粗体加黑的“大题”实属同一道题。网站方证实,“a9527111”发表于1月8日15时45分41秒的日志,在发表后56分钟修改过一次。除此,再无修改记录。经本报调查,“看门狗”所依据的考研试卷,其内容也属实。所涉学院称绝不可能化名“郑毅然”的举报者称,其不但在上述博客发帖,还给有关部门和媒体寄了举报信。“郑”说,多名考生在考前都获知了部分题目,在1月10日下午考试前,就有考生在考场透了一道分值高达50的专访改写消息的题,试卷下发后确实如此。据“郑”介绍,此事曝光,是因为有名非郑大本科的女考生,拿到试题后不会答,就找其老师帮助,结果很快辗转传开。但此说目前尚无法证实。郑州大学新闻与传播学院主管研究生的副院长吕文凯称,网上关于该院泄题的投诉,他也刚听说,但还没上网看。校方也尚未启动对此事的调查。“这绝对不可能。”吕文凯说。对该院哪些人可以在考前接触到试题,吕拒绝回答,称自己正忙,让记者与上级部门联系。 郑州大学回应的文件主要否认这是一起泄题事件。郑州大学研招办表示,某知名网站博客上对该校考研泄题的举报,“与事实完全不符”。帖子中所称的试题,不是2010年的考研真题,而是本专业7本书的一些章节目录。回应强调,郑州大学新闻与传播学院不存在泄题情况,也没有举办过任何形式的考研辅导班。 实际上,所谓的泄题确实不是试题的格式,而是标出教科书的具体章节,以及知识点,这些目录恰好就是这次考研真题的答案范围。记者对照涉嫌泄题的帖子和考生发上来的试题,帖子预告了19条章节的知识点,其中有13条是与考题对应的。比如日志预测了一道大题,“结合实例,谈网络舆论的监督与引导”。真题则是,考生结合南京最牛房管局长或云南躲猫猫事件,谈对当前网络舆论监督的认识。在许多考生看来,这跟帖子预测的就是同一道题。2010年1月13日晚,记者采访了郑州大学一位不愿意透露姓名的工作人员,他很肯定地表示,就有关情况来看,不会再组织一次考试。工作人员表示不会加考,试题跟这个(帖子)是两码事。重考牵扯的就多了,到时会引起更大的麻烦。这名工作人员表示,郑州大学还没有找到涉嫌泄题的来源。提纲是怎么来的,校方也还不清楚。该学院是正规学院,没有办过辅导班。发帖子的网友只发表了这一篇日志,没有透露自己的身份和获得试题的途径,他自称是“最近偶然见到”了这份试题,而且对真实性“不敢苟同”,所以先写博文为证,等待真相揭晓。网友泄露内容没有以试题格式出现,而是划了考试范围,这到底算不算泄题呢?大众传播研究专家、中国传媒大学南广学院艺术传播系党总支书记张政法,张教授自己也是考研试题的命题人。张政法认为:老师给人说题怎么可能说出具体哪道题?即便给人说题,老师也不会说这道题是怎么出的,肯定是你看一看哪一块(内容)。一旦出这一块的内容,哪怕换题目、名字,原理是一样的。研究生考试一般都是题库,一套题如果能够合上70%,说明给的范围肯定很小。老师就不应该给考生划范围。出题怎么着也得是A、B卷。一套题重上70%还不算跑题(泄题),那什么才叫跑题呢?有人认为这属于大学考试中常见的“划范围”,并不构成泄题。但这个“范围”究竟有多大尺度却是值得商榷。 郑大轻率否认考研泄题有损大学公信力2010年1月13日,郑州大学研究生部对网上传闻“2010年全国研究生入学考试郑州大学新闻与传播学院专业课泄题”的博客文章进行回应,学校调查认为,博文与事实完全不符。因为博客中所称试题,发布的是7本专业书的章节目录。考试题目是否涉嫌泄露,一般有两个基本的判别常识:其一,试题部分或全部泄露,比如作文题原封不动、论述题一模一样;其二,试题原题并无泄露,但是,在一个十分扼要的复习纲要中,所提知识点、考查要求,与考题重合度很高,比如,一本书500页,提纲2、3页,而提纲中提到的内容,有大部分在考试中考到,这就涉嫌泄题,而非高水平的猜题,或“纯属巧合”。再看来郑州大学这次考研泄题事件,根据记者的调查,在考研之前发布的博客文章《2010年郑州大学新闻学院研究生招生试题期待鉴定》,预告了考研所涉7科目19条章节或知识点。其中,有两科——《传播学教程》和《报纸编辑学》——知识点以名词和问题的形式出现,而其它则是另外5本教科书的一些章节目录,不是试题格式,但是,将真题与上述19条对照,有13条与考题对应,在考卷“新闻传播基础(含新闻史)”中占115分,为满分的75%。在“新闻传播综合(含新闻业务、传播实务)”中,也占有30分。7本教科书,至少近两千页,也至少几十个章节吧?有人能预告如此精确,是决然不能简单地以这不是考题格式,就判断为“与事实完全不符”、不存在泄题的。事实上,考前划范围,恰恰是现在考研泄题的主流形式,尤其在一些考研培训机构中,更是以此作为招揽生源的卖点。在确知“预告”范围,与考题题高度重合的情况下,作为一所负责任的大学,应该做的事是,不轻易否定泄题的可能性,而是成立独立调查组,调查整个事件的来龙去脉,以给公众一个交代。如果出现泄露,严肃查处,这可纯净学校的考研环境,更可树立学校的公信力。郑州大学的做法与此恰恰相反。而他们的这种做法,也是其它高校的惯常做法——在出现问题时,总是极力否认和掩盖,殊不知,这保护了少数人的利益,却造成更大的丑闻,让学校形象受到更大的伤害。高校的这种做法,其实是搬起石头砸自己的脚。近年来,为何自主招生屡遭质疑,就是因为公众不相信高校能公平、公正的招生,而考研中自主命题总是出现各种丑闻,也加重这种怀疑。在目前的研究生考试中,公共课是统一命题,专业课则大多由学校自主命题,前几年,北京交大在考研中传出“性题交易”丑闻,就是出在专业课命题中;而今年考研中,北大社会学专业题目出错(北大已决定在2月9日重考出错科目)和郑州大学的考研泄题,也是专业课惹的祸。对于高校自主命题屡屡犯事,有人提议,把自主命题权收回,而从2007年起,这种“收权”行动已付诸行动,全国硕士研究生统一入学考试中,教育学、历史学、医学三个学科门类的大部分学科专业,初试的专业基础综合科目实行统一命题。这显然于高校自主办学权的落实严重不利,也会误导公众对高校自主办学的认识——高校一自主,就将大乱。在笔者看来,我国高校之所以没有用好仅有的自主权,关键在于校内没有与自主办学相配套的管理机制,高校自主办学,必须对应有学术自治、教授治校和学生自治的基本办学模式,否则,权力集中在行政领导与行政机构,教育者和受教育者的权利无法保障,就会出现上述这种不拿受教育者权利当回事,不严肃对待丑闻,挥霍自身公信力的事件。对于我国高等教育发展来说,不能因高校的“自主”出现问题,而质疑、收回高校的办学自主权,即便收回自主权,校内的原有运作体制,照样可在各种空间制造腐败,而应该探索可以保障高校自主办学的基本管理制度和办学制度。