实证经济学研究

实证经济学和规范经济学是经济学的两个重要分支，是学术界对因研究方法的不同而对经济学的一种划分。追溯经济哲学发展的历史可以看出这种划分并不是一个新的论调，只是在中国的影响范围的扩大是在改革开放之后，在中国的八九十年代比较流行的是规范经济学，而现在占主流地位的是实证经济学。两者的争论达到激烈程度。凯恩斯实证经济学和规范经济学二者之间的区别应趋从于哲学关于对感性认识论和理性认识论的争辩。一、可以说从哲学的构建之初就在这个问题上存在两重看法：1、感性认识论者指出只有历史归纳法才是研究社会科学的唯一有效路径，他们这一观点是建立在对理性认识论者指出的科学理性可以解决人类发展中的一切难题的批判之上；2、经验主义者指出科学研究只能从人类的认识经验中寻找答案，所谓的事实后面的本质问题是不存的，或者即使存在，凭借人类有限的认识能力也不能为人类所了解和利用，人类只能认识经验以内的东西，至于超出经验的东西不属于社会科学研究的范围，而应该交给哲学家去研究。正是基于这样的认识论，感性认识论者只相信经验的东西，强烈反对用逻辑和思辨的方法研究社会科学问题。3、与此相反，理性主义者对人类的认识能力推崇备至，指出人类可以凭借自己高超的思辨和逻辑推理能力来解决现实中的任何问题，可以发现社会科学领域的任何规律性的东西，不断强调人类要剥去感性认识虚假的外衣，用理性来审视一切，用理性来重估一切价值判断，这一认识方法甚至在西方哲学领域产生过重大影响。他们认为社会科学的研究不可能像自然科学一样能够在实验室里面模仿现实世界，进而建立模型来进行仿真，而只有凭借科学家的理性思维通过建立一整套严密的逻辑规则，

经济学的研究方法，与实证研究相对的是规范研究。所谓实证经济学和规范经济学是现代经济学的两个重要分支，是学术界对因研究方法的不同而对经济学的一种划分。追朔西方经济哲学发展的历史可以看出这种划分并不是一个新的论调，只是在我国的影响范围的扩大是在改革开放之后，在中国的八九十年代比较流行的是规范经济学，而现在占主流地位的是实证经济学。两者在中国的争论还没有达到在西方的激烈程度。 实证经济学和规范经济学二者之间的区别应趋从于西方哲学关于对感性认识论和理性认识论的争辩。可以说从西方哲学的构建之初就在这个问题上存在两重看法： 感性认识论者认为只有历史归纳法才是研究社会科学的唯一有效路径，他们这一观点是建立在对理性认识论者的关于科学理性可以解决人类发展中的一切难题的批判之上，经验主义者认为科学研究只能从人类的认识经验中寻找答案，所谓的事实后面的本质问题是不存的，或者即使存在，凭借人类有限的认识能力也不能为人类所了解和利用,人类只能认识经验以内的东西，至于超出经验的东西不属于社会科学研究的范围，而应该交给哲学家去研究。正是基于这样的认识论，感性认识论者只相信经验的东西，强烈反对用逻辑和思辨的方法研究社会科学问题,。 与此相反，理性主义者对人类的认识能力推崇备至，认为人类可以凭借自己高超的思辨和逻辑推理能力来解决现实中的任何问题，可以发现社会科学领域的任何规律性的东西，不断强调人类要剥去感性认识虚假的外衣，用理性来审视一切，用理性来重估一切价值判断，这一认识方法甚至在西方哲学领域产生过重大影响。他们认为社会科学的研究不可能像自然科学一样能够在实验室里面模仿现实世界，进而建立模型来进行仿真，而只有凭借科学家的理性思维通过建立一整套严密的逻辑规则，运用数学的方法建构起一个个严谨的数学模型，从而把抽象的问题转化为可以直观的认识的问题,或采用局部均衡或采用整体均衡的方法进行求解.理性主义者只相信经过人类的理性加工过的东西,不相信感性的东西,从而把理性推上了至高无上的宝座. 实证经济学和规范经济学正是基于哲学上两种不同的认识论从而形成了两个不同的历史学派,前者反对后者把经济学的研究建立在几个简单的不合现实的基本假设之上,认识他们脱离了人类的实践活动,这种批判方法正抓住了规范经济学的理论硬核,给与了致命一击,他们还反对逻辑推演的方法,强调历史归纳法的绝对地位.而后者反对前者只注重经验的东西,不能深入到事物内部去把握事物的本质,他们说归纳的东西只能说明过去的事实,而不能对未来做出预测和帮助.不能从纷繁丛杂的事物中抓住影响事物发展的主要矛盾,他们强调人类理性认识的绝对地位. 另外二者在进行理论构架过程中所使用的语言和理论结构也有很大不同,这些都是次要的问题. 对二者联系的讨论应建立在唯物辩证法的思想之上,实证的分析方法是获得资料的有效手段,使人类获得真理性认识的起点,但还需要人类对这些感性材料做出取舍,从中提升出对研究有用的东西,并充分发挥人类的认识能力,挖掘出事物的真正的本质,从而形成真理性的认识,用来指导实践.历史上有许多著名的经济学家都曾做做这方面的尝试,试图把二者联系起来,如威廉.配第,马克思,亚当.斯密,凯恩斯等都做出来很大贡献.参考资料：百度知道

经济学研究分为规范经济学和实证经济学.其中规范经济学指“应该是怎样怎样的”实证经济学指“实际上是怎样怎样的”AB都是规范的说法,是带有主观色彩的评判,只有C是实证的说法.

所谓实证经济学和规范经济学是现代经济学的两个重要分支，是学术界对因研究方法的不同而对经济学的一种划分。追朔西方经济哲学发展的历史可以看出这种划分并不是一个新的论调，只是在我国的影响范围的扩大是在改革开放之后，在中国的八九十年代比较流行的是规范经济学，而现在占主流地位的是实证经济学。两者在中国的争论还没有达到在西方的激烈程度。 实证经济学和规范经济学二者之间的区别应趋从于西方哲学关于对感性认识论和理性认识论的争辩。可以说从西方哲学的构建之初就在这个问题上存在两重看法： 感性认识论者认为只有历史归纳法才是研究社会科学的唯一有效路径，他们这一观点是建立在对理性认识论者的关于科学理性可以解决人类发展中的一切难题的批判之上。经验主义者认为科学研究只能从人类的认识经验中寻找答案，所谓的事实后面的本质问题是不存的，或者即使存在，凭借人类有限的认识能力也不能为人类所了解和利用,人类只能认识经验以内的东西，至于超出经验的东西不属于社会科学研究的范围，而应该交给哲学家去研究。正是基于这样的认识论，感性认识论者只相信经验的东西，强烈反对用逻辑和思辨的方法研究社会科学问题,。 与此相反，理性主义者对人类的认识能力推崇备至，认为人类可以凭借自己高超的思辨和逻辑推理能力来解决现实中的任何问题，可以发现社会科学领域的任何规律性的东西，不断强调人类要剥去感性认识虚假的外衣，用理性来审视一切，用理性来重估一切价值判断，这一认识方法甚至在西方哲学领域产生过重大影响。他们认为社会科学的研究不可能像自然科学一样能够在实验室里面模仿现实世界，进而建立模型来进行仿真，而只有凭借科学家的理性思维通过建立一整套严密的逻辑规则，运用数学的方法建构起一个个严谨的数学模型，从而把抽象的问题转化为可以直观的认识的问题,或采用局部均衡或采用整体均衡的方法进行求解.理性主义者只相信经过人类的理性加工过的东西,不相信感性的东西,从而把理性推上了至高无上的宝座.。

经济学的经济现象研究主要是一些什么金融危机呀，通货膨胀啊。

实证经济学是回答“是什么”、“怎么样”问题的经济学，规范经济学是回答“应该是什么”或“应该如何”问题的经济学。前者不涉及价值判断，它的结论正确与否可以通过经验事实来进行检验；后者则是对经济状况、经济现象进行价值判断，根据一定的价值判断标准，评价经济运行、经济状态的好坏优劣，并探讨怎样才能符合那些好的标准。它所得出的结论无法通过经验事实进行检验。　　对于实证经济学和规范经济学的关注是经济学的全部内容。经济学研究的内容其实就是两件事：一件事就是如何使经济运行的更有效率。这是个有关最优化的科学问题。关于这个问题，我们的回答是：做出假设，建立理论来加以解决。我们希望能够探讨出关于经济最有效率运行的机制或者说是规律。比如宏观经济学的理论，都是围绕如何让我们有“的均衡的国民收入”的理论探讨。这些理论回答的都是关于经济更有效率地运行的机制“是什么”的问题，而不涉及经济后果的评价问题，尤其是对社会成员的福利影响的问题。在我的那本《宏观经济学散文札记》里，很大篇幅都是对实证经济学的论述。用一个比较通俗的比喻来说，实证经济学关心：如何把经济蛋糕做大。　　经济学关心的另一件事是我们对于经济后果的评价。也就是我们那些探讨出来的使得经济最有效率运行的机制以及这些机制实现的结果“好不好”的问题。当然这个“好不好”的判断应该是有一个标准的，这个标准是大家争论的问题，因为这涉及到价值的判断。不同的人具有不同的价值观，因此对经济后果“应该怎么样”上，每个人都有不同的看法。这就是规范经济学的范围了。用一个和实证经济学相似的比喻来说就是：做大经济蛋糕是否对社会来说是件好事。很多人认为，收入的净增加实际上可能并不等于社会成员的福利的增加。因为这涉及到经济后果在社会成员中的分配问题。“富人越富，穷人越穷”也许不好。假如资源的效用遵循边际递减的规律，那么把资源从富人向穷人转移就会提升经济效率和经济福利。这就好像提高了木桶的最短的一块板子。　　在我看来，对于实证经济学和规范经济学的同时思考，是一个经济学者责任心的体现。尤其是在我们的现实中，我们既不欣赏那些“铁石心肠”的人，也不欣赏那些对现实永远心存不满的厌世者。但是我们也必须尖锐地指出，即使是对两类问题同时进行了深入的思考，经济学者们在对经济事件的看法上，也会得出不一致的结论。这种分歧主要根源于这个世界的复杂性：不仅是因为关于如何使经济更有效率的运行上，也就是在对经济事件的科学判断上，经济学者们会存在分歧；而且在价值判断上也会有分歧。我们在宏观经济学中已经看到，这些分歧的产生，比如消费理论的不同看法等等。我们可以进一步的把经济学研究的这二个方面明晰化：实证经济学涉及的是效率的问题，规范经济学涉及的是公平的问题。这二者正是经济学研究的全部问题。对于经济学人来说，责任心要求必须对这两个问题同时加以研究。当权利的持有人用其获得收益的时候，不可避免的要损害其他人的利益。这就是经济政策争论的本质。而事实上也是没有一种政策能够使得受益者为全体社会成员。因此，经济学者在提供经济政策建议的时候，不仅要考虑经济效率的问题，也就是要尽量使得这项政策能够提高经济效率，而且必须进一步探讨用这项政策去损害一部分人的利益是否值得，即使做到这些很困难。经济问题的本质就在于分配，也就是资源权利的配置。这个问题我会在另文详细分析。做了学者就意味着要过艰辛的生活和进行痛苦的考察和思考。在任何时候，少数人的利益侵害大多数人的利益可能不好

B.规范经济学强调“应该”，实证经济学就是实例证明，强调“是什么”

实证经济学：着重考虑经济效果；规范经济学：主要着眼于社会规范、道德等方面。所谓价值判断是指对经济事物社会价值的判断，即对某一经济事物是好还是坏的判断。其次，实证经济学企图超脱和排斥一切价值判断，只研究经济本身的内在规律，并根据这些规律，分析和预测人们经济行为的效果。规范经济学则以一定的价值判断为基础，是以某些标准作为分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，的问题。而规范经济学则以一定的价值判断为基础，是以某些标准作为分析处理经济问题的标准，因此它要回答的是“第四，实证经济学的内容具有客观性，即不以人们的意志为转移，所得的结论可以根据事实来进行检验。规范经济学则没有客观性，它所得的结论要受到不同价值观的影响，处于不同阶级地位，具有不同价值判下面哪一项属于实证经济学的观点（D ） A． 税率应该增加来为医疗保健筹资 B． 富人税率的减少使税收体系更加公平了 C． 最低工资很好，因为它增加了工作的穷人的工资 D． 如果总失业率是7%，那么40-50年龄段的失业率平均为15%

实证经济学：着重考虑经济效果；规范经济学：主要着眼于社会规范、道德等方面。所谓价值判断是指对经济事物社会价值的判断，即对某一经济事物是好还是坏的判断。其次，实证经济学企图超脱和排斥一切价值判断，只研究经济本身的内在规律，并根据这些规律，分析和预测人们经济行为的效果。规范经济学则以一定的价值判断为基础，是以某些标准作为分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，的问题。而规范经济学则以一定的价值判断为基础，是以某些标准作为分析处理经济问题的标准，因此它要回答的是“第四，实证经济学的内容具有客观性，即不以人们的意志为转移，所得的结论可以根据事实来进行检验。 规范经济学则没有客观性，它所得的结论要受到不同价值观的影响，处于不同阶级地位，具有不同价值判