上海市教研室

中小学生减负是否乐观 正反方辩词 中小学生减负是否乐观正方辩词 正方一辩辩词 谢谢主席、各位评委、对方辩友大家好 首先让我开宗明义解释一下辩题中的一个重要概念“乐观”。“乐观”是指对事物的发展充满信心。回首减负之路展望减负前景我方认为中小学生减负是乐观的理由有三 首先有国家政策的导向减负环境乐观。 思想是行动的先导。从1957年毛泽东提出的“课程要减少、分量要减轻、为的是全面发展”到十七大胡锦涛明确提出要“减轻中小学生课业负担”都在诠释着教育的科学发展观。随着新《义务教育法》的修订和教育部49份文件的相继出台各地教育行政部门也纷纷制定了“减负”的具体规定并开展专项督导。由此可见减负已经成为国家意志政策使然和民心所向。 其次有教师素质的提高减负增效乐观。 查漏要找因医病要治根。“减负”的根本途径是提高教师素质。为此国家组织了以新理念、新课程、新技术为重点的新一轮教师全员培训随着教师教学方式和学生学习方式的转变蓦然回首“为伊消得人憔悴”的桎梏已被解开课堂教学改革进入了“灯火阑珊”的境界。教师善教乐教学生会学乐学轻负髙效智慧课堂已成为师生的奋斗目标和追求理想。 第三有价值理念的转变减负市场乐观。 胡锦涛总书记指出“社会主义现代化建设需要各级各类人才。”人才作为市场的资源有着供求关系。无论是中国北大还是美国哈佛他们培养的人才都需要社会实践去检验北大学子卖肉、职教毕业生却供不应求这不正说明“一张文凭定终身”的时代已一去不复返了吗成绩不再是评价学生是否优秀的唯一标准能力才是学生就业的“试金石”。用人制度、就业制度的变革正构筑着一种新型的人才市场立交桥。 “好风凭借力送我上青云。“减负”有国家政策保驾有高素质教师护航有人才市场扬帆“应试教育”的坚冰正在消融我们坚信我们乐观插上“减负”这面风帆素质教育之舟定会直挂云帆横济沧海。 正方二辩辩词 谢谢主席、评委 对方一辩口若悬河听似头头是道、条条有理却避免不了两大错误一、对方辩友说了那么多不乐观却没有告诉我们这些现象到底是本质的还是非本质的是主流的还是非主流的是总体的还是局部的。既然无忧于主干又怎说不乐观呢二、误解“减负”的意义。减负并不淡化教育质量减负注重的是学生综合素质提高。这样的减负不正是为参与社会竞争注入了新的能量吗 展望中小学生减负前景我们信心十足。其依据有三 一、减负之基坚如磐石。君不见我们党构建和谐社会的要求为减负营造了环境优质教育资源的不断扩大为减负提供了条件人民群众人才观的改变浓化了减负的氛围这就是主流。在周济部长提出的减负“五坚持、五不准”逐渐变为人们自觉行动的时候难道还要怀疑人类理性的力量以及在这种理性指导下解决问题的能力吗 二、减负之路日渐光明。蒋梦龄博士提出教育的目的是使学生具有“解决社会种种问题的能力。”曾几何时社会还在宣传悬梁刺股、苦读死记硬背的典范而今天人们看重的学生的创新精神和实践能力这就是发展。当那些曾经热衷于书山题海、搞疲惫战术的教师今天正努力践行新的教学理念、走轻负高效之路的时候难道没有理由去期待学生学习的热情和成长的喜悦吗 三、减负之花竞相开放。领跑全国教改的苏州教育局鲍寅初局长明确提出“让那些质量高负担又轻的教师脱颖而出”。这就是趋势。继上海一师附小之后先后有七所学校实现了愉快教育主体教育、希望教育、成功教育美不胜收。由此可见减负已是百花齐放春满园硕果累累秋色浓 诚然减负在今天遇到了一些困难但古罗马李维说过“真理之火有时会变得暗淡但它永远不会熄灭。”所以我方再次强调中小学生减负乐观不容质疑。 正方三辩辩词 谢谢主席大家好 对方辩友伶牙俐齿颇具雄辨之才令人敬佩。但佩服不能忽视存在的问题。 首先对方辩友总是将减负过程中的种种困难与乐观对立起来要知道唐僧师徒遇九九八十一难终归取回了真经 其次对方辩友错误地认为高考是制约减负的瓶颈。美国有高考但为什么美国学生的创造能力和实践能力被公认是最强的 其三对方辩友总以静止的眼光看待问题不否认有少数家长还保持着传统的教育观念但家长的教育观正在发生转变07年11月8日成都市一项减负情况表明有近八成家长赞成减负。这能不让我们对减负信心倍增吗 下面我将以事实进一步论证我方观点 第一、减负政策落实好。随着各级减负文件的下达各地各校根据当地实际情况纷纷采取减负行动。上海、广州身先士卒取消期中考试减少考试次数成都、杭州紧跟其后给书包限重让学生轻装上阵北京、山东积极响应关注学生心理加强心理辅导我们荆州更是不甘落后几年前就取消了重点班、杜绝节假日补课。星星之火可以燎原我们有什么理由不相信减负风暴会来得更猛烈些 第二、课程改革实施好。新课程正在改变课程过于注重知识传授的倾向实现三维目标已经成了广大教师的价值追求新课程正在改变课程内容“繁、难、偏、旧”的现状教材难度、作业难度、考试难度都已降低新课程正在改变课程评价过分强调选拔功能的现状学分制成长记录评价正在走向多元化。这不都为减负准备了条件 第三、轻负高效形势好。从青浦县尝试指导、效果回授收到的神奇功效到杜郎口中学刮起的兵强兵之改革旋风再到洋思中学堂堂清掀起的减负增效高潮这难道不让人对减负前景充满了信心吗 千里之行始于足下。短短几年减负就取得如此佳绩展望未来减负之路风景无限美。所以我方得以凿凿言之中小学生减负前景必然是乐观的 正方四辩辩词 主席、评委大家好 首先我要感谢对方辩友因为他们给我们提出了这么多问题给前进中的减负注入了新的动力。从而使我们更加坚信中小学生减负形势乐观。感谢归感谢我仍要指出对方辩友的几点错误 其一对辩题的失重认识辩题中“乐观”一词提醒我们应站在发展的角度审视减负可对方辩友总是列举眼前的困难。这岂不有离题之嫌 其二对“减负”概念的模糊认识对方辩友认为减负就是不要负担。诚然“减负”要求的不再是沉重的书包做不完的作业搞不完的考试但并不反对合理的课业负担必要的文化知识测试正常的各门学科基本技能的训练啊。 其三对减负成效的片面认识对方辩友只看到了目前减负过程中存在的不和谐的音符却不能纵观减负的全局。这种形而上学的观点又怎能得出正确的结论呢 下面我将从三个方面对我方观点作进一步的总结 一“减负”深入人心。在新课改扬帆远航的今天减负之声如冬日的朔风扑面而来。从中央到地方从领导到群众从老叟到孩童无一不被“教育减负”所牵挂。今天我们的这场关于“减负”的辩论不正是探求减负之路的最好写照吗对方辩友我们是在辩输赢吗不我们是为孩子的发展而辩为祖国的未来而辩。诚想当“减负”已成为人心所思人心所向之时我们离减负成功还会有多远呢 二“减负”有法可依。且不说三代领导人对减负的高度关注单说今年减轻中小学生过重负担的问题就已赫然写进了《未成年人保护法》和十七大报告。这说明了减负不只是一个方法问题更是一个法制观念和政治原则问题。它要求我们每一个人都应该而且必须把减负提高到“立德树人”的高度来认识并付诸脚踏实地的行动。 三“减负”成效显著。君不见如今孩子们的课业负担轻了玩的时间多了全面发展的机会有了笑容更舒畅了吗君不见在新课标下的教材中增加了培养学生能力、素质和情感方面的内容吗君不见“等级特长”的新型评价方式正逐步取代“梁山好汉排座次”的陈旧评价体系吗君不见“教书匠”队伍正向着“学习型、探究型、科研型”队伍转化吗面对这一系列的成绩对方辩友啊你还能说减负不容乐观吗 “沉舟侧畔千帆过病树前头万木春”我们清醒地看到了在减负过程中出现的问题但我们更清醒地知道发展带来的问题必将在发展中得到解决。最后我再次重申我方观点中小学生减负形势乐观毋庸质疑 中小学生减负是否乐观反方辩词 反方一辩辩词 谢谢主席各位评委对方辩友大家好 刚才对方辩友片面强调“乐观”以理想代替现实以价值判断代替事实判断我方不敢苟同。请问为什么从毛主席到胡主席从十三大到十七大减负喊了几十年减了几十年学生负担却总是“野火烧不尽春风吹又生” 我方观点是中小学减负不乐观。我先要指出一点我们谈不乐观并非以悲观的眼光看待减负。其实我们也和在座各位一样希望减轻学生的过重负担。然而减负历程清晰地记载着减负效果那就是事倍功半甚至事与愿违这让我们有什么理由乐观下面我将从以下三个方面阐述我方观点 第一、激烈的社会竞争制约着减负 众所周知我国是一个人口大国在综合国力大大提高的同时不可避免地带来了社会竞争加剧就业形势严峻的问题。而在现行的教育体制下高考依旧是做“人上人”的必经之路评价学校、教师和学生的标准仍然是“以分数论英雄”、“以名次论成败”。这样的社会现实导致了激烈的升学竞争。而竞争的法则是“优胜劣汰”为了在竞争中胜出“千军万马挤独木桥”这一残酷的事实便成了教育园中一道特殊的风景。学生减负怎能乐观 第二、家长的急功近利阻碍着减负 经受了中国几千年传统文化的浸润在今天这个多元的社会里“万般皆下品惟有读书高”仍是多数人心中奉行的真理加之现行的社会用人制度仍然偏重学历造成了家长们望子成龙心切攀比之风盛行。他们固守着“上好小学读好中学进好大学才能找好工作”的思想对子女的学业层层加码生怕他们输在起跑线上。可见没有家长的理解和支持减负终不过是一声叹息 第三、教师的综合素质影响着减负 教师是减负的重要实施者教师的能力影响着减负的效果。我们不否认自新课改实施以来部分教师的素质有了一定的提高但是由于应试教育思想的根深蒂固多数教师无论从教育观念还是从教学方法上都无法适应课程改革带来的变化。特别是广大农村教师年龄结构老化工作负担繁重培训机会不多更使得教师素质的提高困难重重。教育家朱永新说“没有教师的成长永远不会有学生的发展”。当教师的教学无法带来真正高效的时候减负如何乐观 综上所述我方认为中小学减负不乐观 反方二辩辩词 谢谢主席大家好 刚才对方辩友说中小学生负担重只是个别现象果真如此吗我们就来看看走在减负最前沿的上海吧上海市教研室今年8月发布的数字显示72的小学生表示每周至少有一次测验59的学生完成学校作业后还要做家长布置的作业60的学生有厌学情绪。面对以上无可争辩的事实对方辩友您还能盲目乐观吗刚才对方辨友侃侃而谈提出了一些减负增效的举措和方法但这不过是治标而不治本啊大家有没有想到此时此刻该有多少莘莘学子正背负沉重的负担在求学的道路上苦苦跋涉。看着可怜的孩子们为了学业消得人憔悴为了分数累得夜难眠对方辩友您还能盲目乐观吗 下面我将从理论上进一步论证我方观点 首先教育评价的僵化从客观上遏制了减负。 人们追究学生负担重的责任时通常会把板子打在教师身上。我方从不否认学生的部分负担来自于教师但教师为什么要这样做那是因为在“唯分数论”的评价机制下教师的教始终受应试教育的制约。著名教育家程介明说“应试教育仍是学校生活的主流模式。”周济部长也说“应试教育愈演愈烈全面推进素质教育面临很大困难。”尽管我们也和大多数教师一样去为学生减负但家长不支持社会不理解。据《中国教育报》载沈阳一位优秀教师因按规定减负导致班上成绩下滑竟在家长会上鞠躬道歉并表示今后将加大作业量。以素质教育见长的南京在高考屡次败北后面对媒体的声讨家长的质问不得不重拾应试教育这一法宝。在以分数为主导的评价制度前减负怎能乐观 其次教师素质提高的艰难从主观上影响了减负。 针对教师素质的良莠不齐对方提出培训提高教师各地组织了一些教师培训以达到减负的目的。的确近些年来是组织了一些教师培训但有限的培训资源与庞大的教师队伍相比无疑是杯水车薪而短暂的培训时间和漫长的教学生涯比起来只能是沧海一粟加之一些“花架子培训” 无法惠泽万众不过是为了报报材料播播新闻既没有实效又浪费时间。更何况工作量的压力评价机制的压力社会期望的压力使众多教师身心疲惫。让他们哪里还有时间去读书、去思考、去研究不得以把自己沉重的负担转嫁给学生教学很容易进入一种低效率的恶性循环。由此看来靠提高教师素质来彻底减轻学生负担还任重而道远。 综上所述我方坚持认为中小学减负不乐观观 反方三辩辩词文章引用自 谢谢主席大家好 请问对方辩友减负令为何规格越来越高措辞越来越严这不正从另一个侧面说明了减负问题的严重性吗贵校作为荆州高考的一面旗帜“十二连冠”的得主请问贵校考试频繁吗周末学生补课了吗摸摸良心好像很难说“不”字这可是减负令里一再强调要禁止的呀可见许多减负令只是一纸空文。对方辩友一再重申用发展的眼光看减负是乐观的。可无视历史和现实的乐观只能说是沙丘建塔盲目乐观 下面我从事实的层面论证我方观点 一、回顾历史减负历程艰难。建国以来减负令层出不穷但在执行过程中却是“上有政策下有对策”“学校减负、家庭增负”减负有真正的实效吗对于减负我们一直在努力但是每一代每一次的努力总是留下许多不尽人意的遗憾往往是在有了一些阶段性的成果后便坚持不了多久减负问题又“死灰复燃”。难怪有人感叹“减负只是水中月、镜中花看得见却摸不着”。 二、正视现实学生负担过重已是不争的事实。全国少工委今年五月组织的一项调查显示95的家长给孩子买了课外辅导材料65以上的学生参加了补习班70的中学生睡眠不足6小时。对方辩友当你们对减负的前景津津乐道的时候难道没有看到孩子的书包越背越重镜片越戴越厚吗难道没有看到补习班、艺术培训班依然“门庭若市”吗难道没有看到学生作业严重“超载”“书海题浪”涛声依旧吗学生无奈地唱着“起得最早的是我睡得最晚的是我学得最累的是我是我还是我”重担之下学生厌学、逃学、离家出走甚至自杀的新闻更是让我们痛彻心扉在血的事实泪的教训面前我们怎能乐观 三、着眼未来减负并不乐观。著名教育家纪大海说“学生减负是项系统工程需要家长、教师和社会舆论等各方面的联动。”对方辩友不看历史论发展不顾现实说前景您这是坐飞机扔炸弹——空对空啊在整个机制没有得到完善以前零星的减负措施无异于给肥胖病人吃泄药乍一看有点效果却无法带来真正的健康而且极容易反弹面对任重而道远的减负之路我们岂敢乐观 历史、现实和理性都告诉我们中小学减负不乐观 反方四辩辩词 大家好其实刚才一连串的争议源自对方辩友在立论时犯下的几个逻辑错误。 第一避实就虚。对方辩友片面强调人的主观能动性空谈发展。面对中小学负担过重的严峻事实他们摆出一副人定胜天的架势。仅有决心够吗马克思主义哲学告诉我们“发挥人的主观能动性必须以尊重客观规律为基础”。对方辩友夸父始终追不上太阳精卫也终究填不平大海啊。 第二以偏概全。对方辩友列举了一些看似减负成功的个例。我们姑且不论盛名之下难符其实。可杜郎口减了山东依旧北京减了全国依旧。“一花独放不是春”。对方辩友您千万不要一叶障目而盲目乐观啊 第三扬汤止沸。针对中小学负担过重这一病态事实对方辩友在尚未找准病根的情况下提出了教师培训、课程改革等减负良方。这些举措果真能药到病除吗因为执行不力和缺乏有效的监督加之课程评价机制的严重滞后您这些终不过是风湿膏止痛——治标不治本啊。 我们说中小学“减负”不乐观 首先是根源难断。我方一辩已经说得很清楚了社会竞争的激烈、家长的急功近利、教师素质的参差不齐是学生过重负担形成的根本原因。对方辩友却一味强调以发展的眼光看减负。不错社会在发展时代在进步观念也在变化。但在我们这个古老而年轻的国度里人口多引发的社会竞争只会日益激烈历史久造成家长“望子成龙”的观念已是根深蒂固而总数达1100万之众的中小学教师若要普遍提高又岂在旦夕“减负”怎能乐观 其次“减负”是一项复杂的社会系统工程。过重负担的形成有着深刻的社会历史背景社会有其不可推卸的责任。教育终归要受社会结构、用人机制、经济状况等方方面面的制约。“减负”需要综合治理。在片面的人才观、不合理的用人机制和唯分是举的教育评价尚未彻底改变之前拿成绩当政绩的领导愿意“减”吗靠分数排名获得生存资本的学校能“减”吗为孩子就业而提心吊胆的家长敢“减”吗 “减负”怎能乐观 我们今天在这里辩论辩什么辩输赢不我们辩的是学生的发展我们为的是祖国的明天我们说减负不乐观并非我们悲天悯人。我们也希望“减负”我们更投身“减负”。当九岁的夏斐因测验成绩差而在母亲的棍棒下发出绝望的呻吟时当银川十三岁的秀秀为给父母省下10万元的择校费而自杀身亡时当陕西十八岁的高二学生因不堪承受学业之重而在07年的钟声敲响之前服毒自杀时对方辩友难道还要告诉我们说中小学减负是乐观的吗不“减负”之路任重而道远啊。盲目乐观势必将减负引入歧途放松警惕必定为重负推波助澜。鲁迅说“真正的勇士敢于正视淋漓的鲜血敢于直面惨淡的人生”。我们只有认识到中小学“减负”不乐观才能正确地审视历史和现实才会努力地寻求解决问题的办法和途径才能更好地去描绘教育美好的明天 谢谢大家

杨 贵 庆现 职同济大学建筑与城市规划学院副教授、详细规划教研室副主任学 历美国哈佛大学设计研究硕士同济大学城市规划硕士同济大学城市规划学士经 历2000年起，任同济大学建筑与城市规划学院硕士生导师1999年起，任同济大学建筑与城市规划学院副教授1999年，任同济大学青年教师联谊会第三届理事会常务理事1998年起，兼任甘肃省酒泉市人民政府市长助理1997年起，攻读同济大学城市规划理论专业在职博士研究生1995年起，任同济大学城市规划系详细规划教研室副主任1995年，英国利物浦大学城市设计系作访问学者1994年－1999年，兼任《城市规划汇刊》杂志编辑1994年－1999年，任同济大学建筑与城市规划学院讲师1991年－1994年，任同济大学建筑与城市规划学院助教科研成果《城市社会心理学》专著，同济大学出版社出版2000《城市化与城镇规划建设》专著，同济大学出版社出版1999另外发表学术论文约20篇近年来主要规划设计作品广西桂林市漓江路城市设计，2000安徽省芜湖市大桥镇总体规划，2000（国务院小城镇改革与发展中心试点项目）安徽省芜湖市大桥镇移民安置小区详细规划，2000江苏省昆山市陆家镇总体规划，2000上海浦东新区张江镇新世纪居住园区详细规划，1999上海市嘉定区黄渡镇旧城改造详细规划，1999山东省临朐县实验中学规划设计，1999（省优秀规划设计奖）山东省潍坊市城市远景规划，1996（省优秀规划设计奖）专业研究方向住房与社区规划、城市规划理论参加国际学术会议"小城镇发展与规划国际研讨会"印度尼西亚万隆理工大学，1994"人居环境问题研讨会"，加拿大温哥华哥伦比亚大学，1995"国际范例城市会议"，新加坡，1999"2000年国际住房大会"，新加坡，2000找了我好长时间，终于搞定！杨 贵 庆现 职同济大学建筑与城市规划学院副教授、详细规划教研室副主任学 历美国哈佛大学设计研究硕士同济大学城市规划硕士同济大学城市规划学士经 历2000年起，任同济大学建筑与城市规划学院硕士生导师1999年起，任同济大学建筑与城市规划学院副教授1999年，任同济大学青年教师联谊会第三届理事会常务理事1998年起，兼任甘肃省酒泉市人民政府市长助理1997年起，攻读同济大学城市规划理论专业在职博士研究生1995年起，任同济大学城市规划系详细规划教研室副主任1995年，英国利物浦大学城市设计系作访问学者1994年－1999年，兼任《城市规划汇刊》杂志编辑1994年－1999年，任同济大学建筑与城市规划学院讲师1991年－1994年，任同济大学建筑与城市规划学院助教科研成果《城市社会心理学》专著，同济大学出版社出版2000《城市化与城镇规划建设》专著，同济大学出版社出版1999另外发表学术论文约20篇近年来主要规划设计作品广西桂林市漓江路城市设计，2000安徽省芜湖市大桥镇总体规划，2000（国务院小城镇改革与发展中心试点项目）安徽省芜湖市大桥镇移民安置小区详细规划，2000江苏省昆山市陆家镇总体规划，2000上海浦东新区张江镇新世纪居住园区详细规划，1999上海市嘉定区黄渡镇旧城改造详细规划，1999山东省临朐县实验中学规划设计，1999（省优秀规划设计奖）山东省潍坊市城市远景规划，1996（省优秀规划设计奖）专业研究方向住房与社区规划、城市规划理论参加国际学术会议"小城镇发展与规划国际研讨会"印度尼西亚万隆理工大学，1994"人居环境问题研讨会"，加拿大温哥华哥伦比亚大学，1995"国际范例城市会议"，新加坡，1999"2000年国际住房大会"，新加坡，2000

沈勇强主任，男。日本心理临床学会会员；日本箱庭疗法学会会员；上海市《国家职业资格·心理咨询师》首批培训师。现任职于上海师范大学教育科学学院应用心理系，担任临床心理学讲师，临床心理学教研室主任，心理咨询站主任。 曾多次受邀为外资大中型企业、中资机构提供专门性讲座和培训，并于2002年2月受邀赴日本甲子园大学讲学。留日研修期间在札幌市立医院附属精神病医院从事心理咨询与心理治疗的临床工作。并为上海电视台《案件聚焦》作案例分析、为上海教育台《走进心世界》做嘉宾、为上海教育台新闻部报道《有关自闭症治疗进展》做演讲、东方电台音乐频道做嘉宾等。 主要著作有：《家庭心理医师》（副主编，2001年）、《学校心理咨询》（2003年）等专著，《心理咨询个案分析》（独立完成，2003年底出版）。并在国内外杂志和会议上发表过数篇论文；参加、负责若干国家省部级课题。 职称职务：硕士、学校心理学教研室主任 社会团体兼职： 日本心理臨床学会会員 日本箱庭療法学会会員 研究领域： 心理咨询与心理治疗，自闭症的早期诊断与治疗教育，自闭症儿童的心智理论（Theory of Mind），箱庭疗法在中国心理临床的应用等研究。 主授课程： 生理学，神经心理学，心理卫生学，健康心理学，心理咨询，日本社会与文化。 著作论文： 1.《家庭心理医师》，副主编，文汇出版社，2000年12月。· 2."中国における箱庭療法導入の基礎研究（１）― 日中大学生を対象にした比較文化的研究 ―"，《箱庭療法学研究》， 2001年11月（予定）。· 3."自閉症児における「他者の心を読み取り能力」に関する研究"，《北海道教育大学コミュニケーション障害研究》，1998年3月。· 4."自閉症児における「他者の心を読み取り能力」に関する研究 ―自閉症児を対象にした実験研究―"，第18回北海道児童青年精神保健学会，1998年2月。· 5."異文化における留学生心理的適応問題に関する研究 ―北海道圏内留学生を対象として調査を通しー"，《札幌学院大学人文学部卒論集》，1995年3月。 科研项目： 1."上海师范大学箱庭疗法的引进及其基础研究" ，获2000年度日本財団法人「メンタルヘルス岡本記念財団」的资助。 2."逃学的成因分析与干预（个案研究）" ，获2000年度上海师范大学基础教育基金的资助。 出国（境）访学经历： 1991.5-1995.3 日本札幌学院大学人文学部心理学专业（人文学学士）。 1995.4-1998.3 日本北海道教育大学（札幌分校）研究生院教育学部临床心理学专业（教育学硕士）。 1998.3-1998.8 日本北海道大学研究生院教育学部临床心理学专业博士研究生（退学）。 查看答案>>

你是指病人死后的尸检问题吧，要明确死因，一般是请法医或是病理组织病理科检验病情分析：你好，这个不好决定，要根据做解剖的原因吧。意见建议：

　　直辖市教委相当于省教委级别。　　省教委是厅级的，非直辖市教委是处级的。国家级、部级、司局级、处级、科级这几个一般都是中央政府里面的级别划分，对应的在地方级别划分就是省级、地厅级、县处级、乡科级。

负概念又称否定概念，是反映事物不具有某些特有属性的概念，所以这句话的负概念是非教研室，并非和没有是双重否定，双重否定成肯定，所以是教研室有人是上海人。

杨俊蕾，博士，复旦大学中文系教授，博士研究生导师，入选教育部新世纪优秀人才支持计划，上海市曙光学者，复旦大学文艺学教研室

上海中考数学名师:贺兆森老师

马丽英宁鸿彬 北京第八十中学。1936年生，北京人。1955年毕业于北京师范学校，1965年毕业（进修）于北京电视大学中文系。1986年评为特级教师。现任北京市普教系统高级专业技术职务评委会委员，先后被评为北京市劳动模范，全国教育系统劳动模范，北京市有突出贡献的专家。顾德希 北京四中。生，北京市人。1963年毕业于北京师范学院中文系。1989年评为特级教师。北京市教育学院兼职教授。李裕德 北京大学附属中学。1959年毕业于北京师范大学中文系。现任北京市语言学会副会长。陶伯英 全国高考语文命题组成员赵大鹏 北京市东城区教研室程汉杰 北京市铁二中申士昌 北京市西城区教研室陈天敏 北师大实验中学（语文组长）程 翔 北大附中（副校长）。1963年生。王大绩 北京市陈经纶中学。享受国务院特殊津贴。北京市中学语文学会理事。上 海于 漪（女） 1929年2月生，江苏镇江人。1950年毕业于复旦大学教育系。先后在华东人民革命大学工农速成中学，上海扬浦中学，上海第二师范学校任教。1978年评为特级教师。朱泳燚 1940年生，上海人。1960年毕业于江苏教育学院中文系，先后中苏州地区教师进修学院，常熟教师进修学校，常熟师范学校，常熟第二中学，常熟中学任教。1984年评为特级教师，1988年获江苏省有突出贡献中青年专家称号，1993年人民教育出版社聘为特约编审。林炜彤 1920年生，江苏如东人。1936年师范学校毕业后在小学教过几年书，1939年到上海读大学，抗战胜利后到上海任教至1992年10月离休。1981年评为特级教师。钱梦龙 1931年生，上海嘉定人。初中毕业后辍学，1951年到中学教美术，不久转教语文。1980年评为特级教师。1988年获全国中小学教学改革“金钥匙”奖章。现为国家教委中小学教材审查委员，人民教育出版社特约编审。经多年探索，形成以“学生为主体，教师为主导，训练为主线”为理论框架，以“自读、教读、复读”为基本课式的“导读”思路。徐振维（女） 1932年生，江苏宜兴人。1952年毕业于复旦大学中文系，先后在西安第二女中、西安第三中学、上海五四中学任教，1977年调任上海市教育局教研员。曾主持“课时分段，扩大阅读”的语文教改实验大获成功。1986年评为特级教师。1988年始担任上海市H版中小学语文教材执行主编，担任过国家教委中小学语文审查委员。1994年12月27日逝世。张大文 上海复旦大学附中方仁工 上海市市北中学（校长）陈钟梁 上海东方教育中心（副主任）程红兵 上海建平中学河 北时雁行 1920年生，河北河间人。1950年任赤峰中学语文教师，1952年调河北师大附中。1986年评为特级教师。李风平 华北油田供应处中学。1956年生，河北人。全国优秀教师。许建国 河北黄骅中学（副校长）。1963年生。1993年起四年间从一级教师破格为高级教师，又破格为特级教师。江 西张 富 1935年生，江西临川人。1955年当上乡村中学教师，1980年调南昌第三中学。1991年评为特级教师。1986年评为全国教育系统劳动模范，1991年获全国“五一”劳动奖章。江 苏洪宗礼 江苏省泰州中学。1937年生，江苏丹阳人。1960年毕业于扬州师范学院。1984年评为特级教师。1988年获江苏省有突出贡献中青年专家称号，1993年评为全国教育系统劳动模范，并获“人民教师”奖章，1994年始享受政府特殊津贴。潘煦源 江苏淮阴市教委教研室（党支部书记、副主任）。1944年生。1993年评为全国优秀语文教师。徐德顺 江苏徐州市教委研究室（教研员）。1938年生。1963年毕业于南京师范学院中文系。现任全国中语会历史名城语文教学研究中心副理事长。曹津源 江苏如东中学。1961年考入南京师院中文系。1985年评为特级教师。李 震 江苏省赣榆中学（教务主任）。1953年生。1973年参加教育工作。1993年破格晋升高级教师，1996年评为特级教师。全国青语会副理事长。孙宏杰 无锡市第一中学。1937年生。1960年华东师范中文系（函授）毕业。1984年评为特级教师。1984年评为江苏省有突出贡献中青年专家，1994年被授予国务院特殊津贴。孙芳铭 江苏