量性研究

量性研究是考察和研究事物的量，用数学的工具对事物进行数量的分析。量性研究建立在实证论的基础上，强调客观、严密和控制。认为现实是绝对的，只有一个由仔细测量决定的现实；所有个人行为都是客观的、可测量的；强调用正确的测量工具去测量行为，应避免个人价值观、感受或观点对测量过程的影响。而质性研究建立在诠释主义的基础上，认为理解一个过程的最佳途径是去经历和体验这一过程。质性研究的方法论以整体观为指导，认为任何现实都不是唯一的，每个人的现实观都不同，并随时间推移而有改变；由于每个人对事物的感受和认识不同，因此同一事物可以存在不同的意义；对事物的认识只有在特定的情形中才有意义。 扩展资料量性研究的资料收集与资料分析是两个独立的过程，通常在资料收集完成后，运用统计学分析方法对数字资料进行定量分析。而质性研究的资料分析与资料收集常同步进行，是一个不断回圈的连续过程。资料分析以语言文字为基础，研究者需运用自己的归纳和推理能力，对资料进行分类、综合和诠释。资料分析过程大致包括下列基本步骤。1、将资料转录为文字 将录音或观察资料整理为文字。2、反覆阅读文字资料 研究者反覆阅读整理好的文字资料、反覆听取录音、回忆当时的情形，找出其中有意义的陈述，进行反思、分析，寻找其间的关联。3、进行编码 对有意义的句子或段落进行命名。在进行编码时，一般先反覆阅读前3份访谈资料，建立编码纲要和编码原则。然后以此为依据，反覆阅读其馀的资料，适当进行比较和修改。4、提炼类别和主题 分析编码之间的关系，将相关的编码归为一个类别。随著分析的深入，各类别、研究对象、行为、事件之间的相互关系逐渐出现，这时可根据编码和类别进一步提炼出主题。5、确认资料的准确性 在完成资料分析后，研究者通常会将形成的最终资料返回给研究对象，以请他们确认资料的准确性。 参考资料来源：百度百科-定量研究

一、性质不同1、质性研究是以研究者本人作为研究工具，在自然情境下，采用多种资料收集方法（访谈、观察、实物分析），对研究现象进行深入的整体性探究，从原始资料中形成结论和理论，通过与研究对象互动，对其行为和意义建构获得解释性理解的一种活动。2、量性研究是指先规定收集资料的方法，通过数字资料来研究现象的因果关系。二、研究的目的不同1、质性研究的目的在于描述和理解，是用系统的、互动的、主观的方法来描述生活经验，并赋予一定的意义。强调对研究对象有重要意义的观点和事实，而不是对研究者有重要意义的结果。质性研究着重探索现象的深度、丰富性和复杂性，有助于护理理论的发展以及发现新知识。2、量性研究的目的是预测和控制。这种方法主要用来描述变量，检测变量间的关系，决定变量间的因果关系，可用于验证理论。三、结果呈现方式不同1、质性研究以叙述性的文字报告结果，将提炼的各个类别或主题内容描述出来。注重从参与者的自身感受出发来描述，常引用研究对象的原话，以支持类别或主题的内容。2、量性研究的结果以数字资料为主，强调统计分析的正确性、数据的准确性和客观性。

答案： B 按研究性质不同

质性研究与定量研究的区别和联系： 1、质性研究：研究者参与到自然情境之中，采用观察、访谈、实物分析等方法收集资料，对社会现象进行整体性探究，采用归纳的思路来分析和形成理论，通过与研究对象互动来即理解和解释他们的行为。 2、定量研究：重在对事物可以量化的特性进行测量和分析，以检验研究者的理论假设。包括抽样方法、资料收集方法、数据统计方法等。基本过程是：假设-抽样-资料收集-统计检验。质性研究与定量研究的共同点：两者相互包涵，相互补充。

1、规范性研究是在若干假定的前提下，依据事物的内在联系和逻辑关系，从纯理论上演绎推导出结论；实证性研究是从调查、观测或实验获取的样本数据和资料中，发现事物的本原，从个别到一般，归纳总结出带规律性的结论。规范性研究的出发点和基础是一定的价值标准、行为准则，它从理论上对被研究的对象进行纯粹的逻辑思辨和数学演绎，对经济现象或经济问题做出合理与否的判断。通常要给出“应该怎样”“怎样才是合理的”解说。2、实证性研究的出发点和基础是观测实验数据，通常要对被研究的现象做出“是什么”的回答。扩展资料实证性研究的产生：作为一种研究范式，产生于培根的经验哲学和牛顿——伽利略的自然科学研究。法国哲学家孔多塞（1743-1794）、圣西门（1760-1825）、孔德（1798-1857）倡导将自然科学实证的精神贯彻于社会现象研究之中。他们主张从经验入手，采用程序化、操作化和定量分析的手段，使社会现象的研究达到精细化和准确化的水平。孔德1830到1842年《实证哲学教程》六卷本的出版，揭开了实证主义运动的序幕，在西方哲学史上形成实证主义思潮。参考资料来源：百度百科-规范研究参考资料来源：百度百科-实证研究

同质性检验是指对所纳入的研究资料的结果,合并分析统计的合理性进行检验，一般用于Meta分析。可以用相关软件计算，是对研究的总体效应值的假设检验。

效果参数：HR，风险比，是两组患者瞬时死亡概率之比，是衡量干预效果最常用的参数。HR可近似计算为：HR=对照组 mOS / 试验组 mOS除此之外该类参数还有死亡风险（Hazard Rate），死亡率（Mortality，如5年死亡率），生存率（Proportion Surviving）。这些参数都可以进行相互换算，例如在生存数据满足指数分布假设下，试验组与对照组的。样本量计算中对参数的估计主要是对干预效果的估计。临床常用的干预效果参数主要有mOS和t年死亡率（或生存率），因为这两组参数最直观也最容易理解。有了两组的mOS或t年死亡率（生存率）就可以推算出其他所有参数，例如HR。扩展资料试验组的mOS相对难以估计。因为既然是试验组，通常该治疗方案研究比较少，可直接参考的同类研究更少，如果没有，一般可借助于以下几种间接方法：1) 参考前期试验数据。在药物研究过程中，一般会有前期小规模试验的数据，可以对其效果进行参考。如果前期试验使用的结局也是OS，可以直接参考，如果是ORR，DCR，PFS等数据，可以对比其他药物的前期试验这些指标的数据，如果表现更好，那么有理由相信OS也会比该药物OS要好。需注意，前期试验的样本量一般较小，另外ORR、DCR、PFS等指标与OS的相关性未必很强，因此不能完全相信前期试验结果。2) 参考无对照研究。在临床研究中，临床大夫经常会把科里接受过该治疗的患者的治疗情况进行汇总发表。这些研究一般没有对照组，样本量也不够大，甚至很多是回顾性的研究。对于这样的研究，应该尽可能多找到，比对结果，可以利用Meta分析的方法求得其合并值用于参考。3) 参考其他干预措施的效果。可以将待研究的干预措施机理与其他干预措施机理进行比较，然后根据其他干预措施既有的大型试验结果反推。例如，国外一新型抗癌药已经上市，其患者mOS为11个月，而待评价的干预措施机理上不太可能优于该新药，因此估计其mOS小于11个月相对是合理的。4) 由HR反推。有时研究者会发现一些研究仅给出了HR的参考，那么可以依据上文公式反推试验组mOS。5) 研究者的信心和可用资源。所有的估计都只能给出一个大概的范围，不可能得到精确的结果。但是参考的途径多了，估计的范围会逐渐缩窄。最终估计值的确定，不可避免受到主观猜测（基于临床经验）以及可用资源的影响，这正是临床试验的风险所在，不可回避。

BCS系统主要考虑三关键素、药物BCS类 BCS系统按照药物水溶性肠道渗透性其进行类科架构250ml量源于标准物等效性研究受试者用于服药杯水量涉及口服固体释制剂性药物（Active Pharmaceutical Ingredient、肠道渗透性（Intestinal permeability）制剂溶度（Dissolution）即简称API）体内吸收速度程度、体外皮细胞培养等）渗透性进行类.0—6单给药高剂量应API体积250ml（或更少）（）溶解性溶解性类根据申请物等效豁免制剂高剂量界定与API体肠道膜间质量转移速率直接相关口服药物采用质量平衡测定结或相于静脉注射参照剂量全身物利用度）则说明该药物具高渗透性简称BCS）起草显示体内吸收程度≥85%（并且证据证明药物胃肠道稳定性良）：药物溶解性（Solubility）则认该药物高溶解性.8范围内水溶性介质完全溶解（二）渗透性渗透性类与API体内吸收程度间接相关（指吸收剂量数何展物等效性试验体物等效性试验豁免指导原则本指导原则适用于仿制药质量疗效致性评价口服固体释制剂申请物等效性（Bioequivalence）豁免、pH值1该指导原则基于际公认物药剂类系统（Biopharmaceutics Classification System

敏感性分析的含义：改变纳入标准（特别是尚有争议的研究）、排除低质量的研究、采用不同统计方法/模型分析同一资料等，观察合并指标（如OR,RR）的变化，如果排除某篇文献 对合并RR有明显影响，即认为该文献对合并RR敏感，反之则不敏感，如果文献之间来自同一总体，即不存在异质性，那么文献的敏感性就低，因而敏感性是衡量 文献质量（纳入和排除文献的证据）和异质性的重要指标。敏感性分析主要针对研究特征或类型如方法学质量，通过排除某些低质量的研究、或非盲法研究探讨对总效应的影响。（王吉耀第二版P76中）“排除某些低质量的研究，再评价，然后前后对比，探讨剔除的试验与该类研究特征或类型对总效应的影响”。（王家良第一版八年制P66、154）敏感性分析是从文献的质量上来归类，亚组分析主要从文献里分组病例特征分类。敏感性分析是排除低质量研究后的meta分析，或者纳入排除研究后的meta分析。亚组分析是根据纳入研究的病人特点适当的进行分层，过多的分层和过少的分层都是不好的。例 如在排除某个低质量研究后，重新估计合并效应量，并与未排除前的Meta分析结果进行比较，探讨该研究对合并效应量影响程度及结果稳健性。若排除后结果未 发生大的变化，说明敏感性低，结果较为稳健可信；相反，若排除后得到差别较大甚至截然相反结论，说明敏感性较高，结果的稳健性较低，在解释结果和下结论的 时候应非常慎重，提示存在与干预措施效果相关的、重要的、潜在的偏倚因素，需进一步明确争议的来源。2.衡量方法和措施其实常用的就是选择不同的统计模型或进行亚组分析，并探讨可能的偏倚来源，慎重下结论。亚组分析通常是指针对研究对象的某一特征如性别、年龄或疾病的亚型等进行的分析，以探讨这些因素对总效应的影响及影响程度。而敏感性分析主要针对研究特征或类型如方法学质量，通过排除某些低质量的研究、或非盲法的研究以探讨对总效应的影响。建议可以看参考王吉耀主编，科学出版的《循证医学与临床实践》。敏感性分析只有纳入可能低质量文献时才作，请先保证纳入文献的质量！纳入文献的质量评价方法，如果是RCT，可选用JADAD评分。如果病因学研究，我认为使用敏感性分析是评价文献质量（前提是符合纳入标准）的较为可行的方法。敏感性分析是分析异质性的一种间接方法。有些系统评价在进行异质性检验时发现没有异质性，这时还需不需要作敏感性分析？我的看法是需要，因为我觉得异质性也是可以互相抵消的，有时候作出来没有异质性，但经过敏感性分析之后，结果就会有变化。（三）对入选文献进行偏倚估计发表偏倚（publication bias）评估（包括作漏斗图，和对漏斗图的对称性作检验）。可以用stata进行egger检验。人是活的，是死的，临床是相对的，统计学是绝对的。我们应当区分三个概念：一是：文献/试验质量，现在Cochrane协作网称之为“纳入研究偏倚风险”二是：文献报告质量，这实际上是一个写作表达水平的问题三是：文献所报道试验的试验质量，如试验设计等等而系统综述/系统评价尤其是Cochrane系统评价一直强调的是第一类的概念，即为纳入研究偏倚风险的评估，具体内容可在线阅读其官方网之系统评价作者手册5或安装RevMan 5版本后内包含的手册5内相关内容，我再怎么说也没有他们的权威或准确。95％CI的宽窄实质上反映了试验的精度高低，换言之，上下限的间隔较小、则其精度高，也即是意味着数值资料可靠性比较高，其结果可信度较高，反之则提示可能由于原始数据“丢失”，或样本数量较少所致。但可行区间较宽的试验未必不能纳入分析！其 实，在制作一片合格或高质量的系统评价包括定性与定量的过程中，在我以前的实践过程中，也走了不少弯路，甚至不少结果也是粗制滥造，制造垃圾。现在我最大 的体会就是，除了必须具备系统评价相关方法学的能力以外，关于专业背景与对临床试验设计、实施、结果的统计学分析等相关知识也是同等重要。系统评价的基础一直基于这样一个假设，就是关于某干预措施的RCT其试验设计、受试标准的设置与把握、试验实施、统计学分析等环节没有错误发生，即单个试验 其试验质量与结果统计学分析都是恰当合理的，而纳入系统评价中÷，重点评价其避免试验偏倚的努力程度或者偏倚风险的大小而已。四、总结：（一）结果的解释Meta- 分析结果除要考虑是否有统计学意义外，还应结合专业知识判断结果有无临床意义。若结果仅有统计学意义，但合并效应量小于最小的有临床意义的差值时，结果不 可取；若合并效应量有临床意义，但无统计学意义时，不能定论，需进一步收集资料。不能没有Meta-分析证据支持的建议。在无肯定性结论时，应注意区 别两种情况，是证据不充分而不能定论，还是有证据表明确实无效。