量化历史研究

前对历史的探究要么过于意识形态化，要么又过于侧重朝代史、政治史，就如电视古装戏几乎走不出宫廷斗争的话题；还有就是过于定性，停留在史料整理和描述性层面，即使对历史事实背后的因果关系下结论，也只是猜测性的，很少从统计意义上进行严谨的逻辑推论，做排他性实证论证。单纯定性研究方法的不足是明显的。最经典的例子之一是晚清于1906-1907年启动预备立宪改革，由于在时间上正好是清政府垮台之前的五年左右，所以，尽管严谨研究会告诉我们是清政府启动宪政改革太晚而难以挽救其命运，但还是有不少人愿意下“宪政导致政权灭亡”这样的因果结论，就好像是看到阿炳是瞎子，就下结论“如果想拉好二胡，就先要把眼睛弄瞎”。而科学严谨的量化研究则是把历史上进行过立宪改革的各个国家放在一起，列出各国宪政改革的长期结果，构成大样本，然后系统检验是否真的是“宪政导致政权灭亡”。历史研究中一手史料整理、描述性工作极其重要，但那是整个研究过程中的第一步，不是全部。研究的最终目的还是希望从历史经历中领悟到、学到一般性的道理，学到对现时和未来人类社会都有价值的规律知识。史料海洋给我们提供的是人类经历的数据资料，这些资料是我们证明证伪社会科学各领域的理论结论的基础数据。关于历史的任何一项假设都可以、也都应该放到史料数据中去检验，否则就只能是一种猜想或假设。形而上学的研究历史规律要不得

　　对历史事实背后的因果关系,从统计意义上进行严谨的逻辑推论,做排他性实证论证。　　之前对历史的探究要么过于意识形态化，要么又过于侧重朝代史、政治史，就如电视古装戏几乎走不出宫廷斗争的话题；还有就是过于定性，停留在史料整理和描述性层面，即使对历史事实背后的因果关系下结论，也只是猜测性的，很少从统计意义上进行严谨的逻辑推论，做排他性实证论证。　　单纯定性研究方法的不足是明显的。　　历史研究中一手史料整理、描述性工作极其重要，但那是整个研究过程中的第一步，不是全部。研究的最终目的还是希望从历史经历中领悟到、学到一般性的道理，学到对现时和未来人类社会都有价值的规律知识。史料海洋给我们提供的是人类经历的数据资料，这些资料是我们证明证伪社会科学各领域的理论结论的基础数据。关于历史的任何一项假设都可以、也都应该放到史料数据中去检验，否则就只能是一种猜想或假设。

原因也很简单，和清代税制和地租制度都不对接，农民不能拿来纳粮也很难用来交租，虽然税制改革以后问题取消，但在稻谷为纲的中国，美洲植物的市场价值都不高（玉米等作物真正的商业价值在畜牧工业，问题这在传统中国是弱项，实际上铁路发展以前，美洲的玉米经济价值也不高），这类作物也卖不出价，拿来换钱纳粮也很困难，因此除非战乱，税赋体系出现严重问题，或者像开荒，尤其是山区开荒那样不涉税赋的情况，否则这类作物再高产也很难普及。在甘薯、玉米和土豆传入中国的大部分时期，记载中它们的主要面貌都是备荒作物或珍奇的地方品种，其功能主要是山区的拓荒作物。所以玉米首次开始大范围传播是乾隆时期，主要沿着黔湘一线展开，而这一线基本上都不是清代人口增长的中心地带，但却是山区开拓的中心，而清代的人口大爆炸远早于这个时期。

前对历史的探究要么过于意识形态化，要么又过于侧重朝代史、政治史，就如电视古装戏几乎走不出宫廷斗争的话题；还有就是过于定性，停留在史料整理和描述性层面，即使对历史事实背后的因果关系下结论，也只是猜测性的，很少从统计意义上进行严谨的逻辑推论，做排他性实证论证。单纯定性研究方法的不足是明显的。最经典的例子之一是晚清于1906-1907年启动预备立宪改革，由于在时间上正好是清政府垮台之前的五年左右，所以，尽管严谨研究会告诉我们是清政府启动宪政改革太晚而难以挽救其命运，但还是有不少人愿意下“宪政导致政权灭亡”这样的因果结论，就好像是看到阿炳是瞎子，就下结论“如果想拉好二胡，就先要把眼睛弄瞎”。而科学严谨的量化研究则是把历史上进行过立宪改革的各个国家放在一起，列出各国宪政改革的长期结果，构成大样本，然后系统检验是否真的是“宪政导致政权灭亡”。历史研究中一手史料整理、描述性工作极其重要，但那是整个研究过程中的第一步，不是全部。研究的最终目的还是希望从历史经历中领悟到、学到一般性的道理，学到对现时和未来人类社会都有价值的规律知识。史料海洋给我们提供的是人类经历的数据资料，这些资料是我们证明证伪社会科学各领域的理论结论的基础数据。关于历史的任何一项假设都可以、也都应该放到史料数据中去检验，否则就只能是一种猜想或假设。形而上学的研究历史规律要不得

　　对历史事实背后的因果关系,从统计意义上进行严谨的逻辑推论,做排他性实证论证。　　之前对历史的探究要么过于意识形态化，要么又过于侧重朝代史、政治史，就如电视古装戏几乎走不出宫廷斗争的话题；还有就是过于定性，停留在史料整理和描述性层面，即使对历史事实背后的因果关系下结论，也只是猜测性的，很少从统计意义上进行严谨的逻辑推论，做排他性实证论证。　　单纯定性研究方法的不足是明显的。　　历史研究中一手史料整理、描述性工作极其重要，但那是整个研究过程中的第一步，不是全部。研究的最终目的还是希望从历史经历中领悟到、学到一般性的道理，学到对现时和未来人类社会都有价值的规律知识。史料海洋给我们提供的是人类经历的数据资料，这些资料是我们证明证伪社会科学各领域的理论结论的基础数据。关于历史的任何一项假设都可以、也都应该放到史料数据中去检验，否则就只能是一种猜想或假设。

原因也很简单，和清代税制和地租制度都不对接，农民不能拿来纳粮也很难用来交租，虽然税制改革以后问题取消，但在稻谷为纲的中国，美洲植物的市场价值都不高（玉米等作物真正的商业价值在畜牧工业，问题这在传统中国是弱项，实际上铁路发展以前，美洲的玉米经济价值也不高），这类作物也卖不出价，拿来换钱纳粮也很困难，因此除非战乱，税赋体系出现严重问题，或者像开荒，尤其是山区开荒那样不涉税赋的情况，否则这类作物再高产也很难普及。在甘薯、玉米和土豆传入中国的大部分时期，记载中它们的主要面貌都是备荒作物或珍奇的地方品种，其功能主要是山区的拓荒作物。所以玉米首次开始大范围传播是乾隆时期，主要沿着黔湘一线展开，而这一线基本上都不是清代人口增长的中心地带，但却是山区开拓的中心，而清代的人口大爆炸远早于这个时期。

前对历史的探究要么过于意识形态化，要么又过于侧重朝代史、政治史，就如电视古装戏几乎走不出宫廷斗争的话题；还有就是过于定性，停留在史料整理和描述性层面，即使对历史事实背后的因果关系下结论，也只是猜测性的，很少从统计意义上进行严谨的逻辑推论，做排他性实证论证。单纯定性研究方法的不足是明显的。最经典的例子之一是晚清于1906-1907年启动预备立宪改革，由于在时间上正好是清政府垮台之前的五年左右，所以，尽管严谨研究会告诉我们是清政府启动宪政改革太晚而难以挽救其命运，但还是有不少人愿意下“宪政导致政权灭亡”这样的因果结论，就好像是看到阿炳是瞎子，就下结论“如果想拉好二胡，就先要把眼睛弄瞎”。而科学严谨的量化研究则是把历史上进行过立宪改革的各个国家放在一起，列出各国宪政改革的长期结果，构成大样本，然后系统检验是否真的是“宪政导致政权灭亡”。历史研究中一手史料整理、描述性工作极其重要，但那是整个研究过程中的第一步，不是全部。研究的最终目的还是希望从历史经历中领悟到、学到一般性的道理，学到对现时和未来人类社会都有价值的规律知识。史料海洋给我们提供的是人类经历的数据资料，这些资料是我们证明证伪社会科学各领域的理论结论的基础数据。关于历史的任何一项假设都可以、也都应该放到史料数据中去检验，否则就只能是一种猜想或假设。形而上学的研究历史规律要不得

　　对历史事实背后的因果关系,从统计意义上进行严谨的逻辑推论,做排他性实证论证。　　之前对历史的探究要么过于意识形态化，要么又过于侧重朝代史、政治史，就如电视古装戏几乎走不出宫廷斗争的话题；还有就是过于定性，停留在史料整理和描述性层面，即使对历史事实背后的因果关系下结论，也只是猜测性的，很少从统计意义上进行严谨的逻辑推论，做排他性实证论证。　　单纯定性研究方法的不足是明显的。　　历史研究中一手史料整理、描述性工作极其重要，但那是整个研究过程中的第一步，不是全部。研究的最终目的还是希望从历史经历中领悟到、学到一般性的道理，学到对现时和未来人类社会都有价值的规律知识。史料海洋给我们提供的是人类经历的数据资料，这些资料是我们证明证伪社会科学各领域的理论结论的基础数据。关于历史的任何一项假设都可以、也都应该放到史料数据中去检验，否则就只能是一种猜想或假设。

原因也很简单，和清代税制和地租制度都不对接，农民不能拿来纳粮也很难用来交租，虽然税制改革以后问题取消，但在稻谷为纲的中国，美洲植物的市场价值都不高（玉米等作物真正的商业价值在畜牧工业，问题这在传统中国是弱项，实际上铁路发展以前，美洲的玉米经济价值也不高），这类作物也卖不出价，拿来换钱纳粮也很困难，因此除非战乱，税赋体系出现严重问题，或者像开荒，尤其是山区开荒那样不涉税赋的情况，否则这类作物再高产也很难普及。在甘薯、玉米和土豆传入中国的大部分时期，记载中它们的主要面貌都是备荒作物或珍奇的地方品种，其功能主要是山区的拓荒作物。所以玉米首次开始大范围传播是乾隆时期，主要沿着黔湘一线展开，而这一线基本上都不是清代人口增长的中心地带，但却是山区开拓的中心，而清代的人口大爆炸远早于这个时期。